АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11263/2020

г. Краснодар

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), представителя заявителей: ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО1 –  

ФИО4 (доверенности от 06.04.2024, 07.08.2024, 17.06.2024 и 26.03.2024), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-11263/2020 (Ф08-5813/2025), установил следующее.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ВСВ-Гидрострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 08.07.2020 заявление предпринимателя признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 23.11.2020; требования предпринимателя в сумме 8 193 650 рублей неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; конкурсным управляющим  

должника утверждена ФИО8, которая обязана по результатам конкурсного производства представить отчёт, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ликвидатор должника обязан в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и представить в суд доказательства передачи документов и имущества.  

ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 (далее – заявители) 08.07.2025 обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08.07.2020 и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от 18.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителям.  

В кассационной жалобе и дополнении заявители просят отменить определение апелляционного суда от 18.07.2025, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил письменный отказ от кассационной жалобы (в части, касающейся ФИО1) в полном объеме, поскольку по договору от 13.01.2025 уступил свое право требования ФИО9, оплата по договору осуществлена в полном объеме, денежные средства в размере 3 497 600 рублей перечислены по платежному поручению от 13.01.2025 № 327249. В связи с этим считает, что он получил удовлетворение своих требований и выбыл из спорных правоотношений по делу о банкротстве должника.  

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по нотариально выданной доверенности от 13.01.2025 № 23 АВ 58437781, поддержал заявленное ходатайство. Второй представитель ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности от 26.03.2024 № 23 АВ 4499248, высказался против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы.  

 Ходатайство ФИО1 об отказе от кассационной жалобы в части, касающейся его требований, рассмотрено и подлежит удовлетворению на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

Кодекс). Заявленный отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных участвующих в деле лиц. Основания для непринятия отказа от жалобы отсутствуют. Производство по кассационной жалобе в части, касающейся требований ФИО1, надлежит прекратить.  

В судебном заседании ФИО3, представитель заявителей ФИО4 повторили доводы кассационной жалобы и дополнения, заявили ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку участвующие в деле лица надлежаще извещены о судебном заседании, отсутствуют препятствия для рассмотрения по существу кассационной жалобы остальных заявителей (статьи 158, 285 Кодекса).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  

справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.  

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.  

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления № 99 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок на обжалование решения суда от 08.07.2020 истек 10.08.2020. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через электронную систему документов «Мой арбитр» 08.07.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Кодекса срока.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителей, установил, что они располагали сведениями о вынесении судом решения суда от 08.07.2020. Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» заявители 07.10.2020 подали через систему «Мой арбитр» заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 15.10.2020 оставлено без движения. Кроме того, 18.01.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО6,  

ФИО11, ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что заявители обжаловали в порядке апелляционного производства многочисленные судебные акты по настоящему делу: определения суда от 18.04.2023, 24.10.2023, 30.10.2023, 05.12.2023, 21.02.2024, 28.03.2024, 04.07.2024, 01.07.2024, 05.07.2024, а также в порядке кассационного производства постановление апелляционного суда от 17.10.2024, 06.09.2024, 13.05.2024, 22.01.2024, 19.07.2023, 20.06.2023.  

Апелляционный суд также установил, что полный текст обжалуемого решения суда изготовлен 08.07.2020; опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 08.07.2020. В данном решении суда разъяснено, что срок на обжалование судебного акта составляет один месяц. Апелляционная жалоба по настоящему обособленному спору также подана посредством электронного сервиса «Мой арбитр», следовательно, заявители зарегистрированы и активно пользуются ресурсом «Картотека арбитражных дел», в котором опубликованы судебные акты по настоящему делу, в связи с чем обладали технической возможностью для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.07.2020 в установленный законом срок.  

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявители были уведомлены о начавшемся процессе по делу о банкротстве, являлись активными участниками в рамках настоящего дела о банкротстве и имели возможность самостоятельно получить автоматизированную копию обжалуемого судебного акта и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд в установленный законом срок.  

Таким образом, нарушение срока подачи апелляционной жалобы допущено заявителями по обстоятельствам, зависящим от них самих. При этом они не раскрыли причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, а также не привели причины, объективно и существенно препятствующие подать жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителями в ходатайстве о восстановлении срока подачи, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В связи с этим апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить  

суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.  

В соответствии со статьей 8 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон с процессуальной точки зрения. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю. Приведенные заявителями доводы в кассационной жалобе не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.  

Принять отказ ФИО1 от кассационной жалобы, прекратить производство по его кассационной жалобе.  

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-11263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Т.Г. Истоменок 

 М.В. Посаженников