АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-16292/2019

г. Краснодар

21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЮг», ст. Григорьевская

к Департаменту ветеринарии Краснодарского края, г. Краснодар

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 № 02-126/19-10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЮг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту ветеринарии Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 № 02-126/19-10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 11.06.2019 по делу принято решение путём подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.06.2019 в материалы дела от Департамента ветеринарии Краснодарского края поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в электронном виде 14.06.2019 в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, и принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на наличие оснований для применения положений ст. ст. 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически просит изменить оспариваемое постановление в части вида назначенного наказания, назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения наказания в виде предупреждения, указывая на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2019 в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «АгроЮг» по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1Б, департаментом ветеринарии Краснодарского края установлено, что на предприятие заявителя в нарушение ч. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП; представленная ООО «АгроЮг» программа производственного контроля не содержит информации о процедурах, основанных на принципах ХАССП – не имеется информации о необходимости проведения исследования яйца перепелиного на патогенные организмы, в том числе сальмонеллы, количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, бактерии группы кишечных палочек, токсичные элементы (свинец, кадмий, ртуть), пестициды; в нарушение требований  п.   10  ст.   17  ТР  ТС  021/2011 ООО «АгроЮг» не представлены медицинские книжки работников, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции, с хранением, перевозкой и реализацией данной продукции.

При указанных обстоятельствах постановлением Департамента ветеринарии Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 № 02-126/19-10 ООО «АгроЮг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере             100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 25.03.2019 № 02-126/19-10 в части вида назначенного административного наказания, ООО «АгроЮг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления; просит назначить обществу наказание в виде предупреждения; из поступившего заявления об оспаривании постановления фактически следует, что общество не оспаривает и признает факт наличия в его деяниях состава указанного административного правонарушения, признает вину; однако, указывает, что административным органом не применены положения ст.ст. 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного наказания, в оспариваемом постановления отсутствует мотивировка невозможности ограничиться в отношении заявителя таким видом административного наказания как предупреждение; департаментом в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставлено документального подтверждения произведенных выводов об обстоятельствах причинения заявителем совершенным административным правонарушением вреда жизни и здоровью людей, оспариваемым постановлением не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность; указывает при названных обстоятельствах на возможность применения в отношении заявителя предупреждения.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. 

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, о времени и месте составления протокола общество извещалось посредством направления соответствующего уведомления от 15.02.2019 № 65.06-02-233/19-10 о необходимости явки 26.02.2019 к 10 час. 00 мин.; протокол об административном правонарушении от 26.02.2019 № 02-122П/19-10 составлен в присутствии директора ООО «АгроЮг» ФИО1; рассматриваемый протокол об административном правонарушении содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных  обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, то ООО «АгроЮг» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 25.03.2019 в 11 час. 30 мин. посредством вручения директора ООО «АгроЮг» ФИО1 определения от 18.03.2019.

Постановление от 25.03.2019 № 02-126/19-10 по делу об административном правонарушении вынесено с участием директора ООО «АгроЮг» ФИО1; иных выводов указанные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с планом плановых проверок Департамента ветеринарии Краснодарского края на 2019 год по муниципальному образованию Северский район, на основании приказа № 02-46/19-05 от 01.02.2019, в период с 11.02.2019 по 15.02.2019 проводилась плановая выездная проверка общества по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1Б.

В период проведения плановой выездной проверки общества с 11.02.2019 по 15.02.2019 (акт № 02-46/19-05 от 15.02.2019), при анализе данных журнала учета результатов ветеринарно-санитарной экспертизы тушек птицы в убойном цехе ООО «АгроЮг» установлено, что на предприятии за период с августа 2018 по февраль 2019 предубойному осмотру подвергнуто 2 260 голов перепелов, послеубойной ветсанэкслертизе – 2 260 тушек перепелов, ветсаннэкспертизе яйца перепелиного –                  207 800 штук.

При анализе данных ФГИС «Меркурий» за период с августа 2018 по февраль 2019 установлено, что в обращение выпущено 59 партий - 413 кг мяса перепелов.

Согласно ч. 2 ст. 10 TР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Административным органом установлено, что представленная обществом программа производственного контроля от 01.01.2018 не содержит информации о процедурах, основанных на принципах ХАССП (не имеется информации о необходимости проведения исследований яйца перепелиного на патогенные организмы, в том числе  сальмонеллы, количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных   микроорганизмов, бактерии группы кишечных палочек, токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), пестициды; мяса перепелов на количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, бактерии группы кишечных палочек, токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), пестициды.

Таким образом, на предприятии общества не разработаны, в нарушение ч. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Фактически, согласно представленным актам об оказании услуг и экспертиз ГБУ «Ветуправление Северского района» перепелиное яйцо исследовано:

Экс. № 3737 от 23.07.2018 на патогенную микрофлору - не выявлено;

Экс. № 3738 от 23.07.2018 на сальмонеллез - не выявлено;

Экс № 4505 от 27.08.2018 на патогенную микрофлору - не выявлено;

Экс № 4506 от 31.08.2018 на сальмонеллез - не выявлено;

Экс № 4999 от 01.10.2018 на сальмонеллез - не выявлено;

Экс № 4998 от 06.11.2018 на патогенную микрофлору - не выявлено;

Экс № 5461 от 06.11.2018 на сальмонеллез - не выявлено;

Экс № 5460 от 06.11.2018 на патогенную микрофлору - не выявлено;

Экс № 5958 от 29.11.2018 на сальмонеллез - не выявлено;

Экс № 5957 от 29.11.2018 на патогенную микрофлору - не выявлено;

Экс № 500 от 21.01.2019 на патогенную микрофлору - не выявлено;

Экс № 501 от 21.01.2019 на сальмонеллез - не выявлено.

Не представлены результаты микробиологических, физико-химических исследований и других показателей безопасности в отношении продукции - тушки перепелов; не представлены результаты исследований на количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, бактерии группы кишечных палочек, токсичные элементы (свинец, кадмий, ртуть), пестициды в отношении продукции - яйцо перепелиное.

В соответствии с ч. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

11.02.2019 при проведении плановой выездной проверки административному органу не представлены медицинские книжки работников, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции, с хранением, перевозкой и реализацией, что является нарушением п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

18.03.2019 при рассмотрении дела об административном правонарушении директором общества представлены копии личных медицинских книжек:

- ФИО2 № 27426074, в санитарной книжке указано место работы ООО «Фортпласт» кафе «Старая Мельница», г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, информации о переходе на работу в другие организации не представлено;

- ФИО3 № 3634685, в санитарной книжке указано место работы ООО «ПромАгроПак», г. Краснодар, информации о переходе на работу в другие организации не представлено.

25.03.2019 обществом представлен приказ б/н от 20.09.2018 «Об организации работ производства по выращиванию птицы», согласно п. 2 которого к процессу выращивания птицы, принадлежащей обществу, в качестве рабочих, отвечающих за содержание птицы допущены ФИО3 и ФИО2.

Достоверной информации, подтверждающей факт того, что вышеуказанные граждане связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции, с хранением, перевозкой и реализацией пищевой продукции обществом не представлено.

Таким образом, обществом за период с августа 2018 по февраль 2019 выпустило в обращение 59 партий - 413 кг мяса перепелов, без микробиологических, физико-химических исследований и других показателей безопасности 207 800 штук яйца перепелиного без исследований на количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, бактерии группы кишечных палочек, токсичные элементы (свинец, кадмий, ртуть), пестициды; обществом не разработаны в нарушение ч. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП; обществом к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции, с хранением, перевозкой и реализацией, допущены лица без медицинских книжек, что является нарушением п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

Названные обстоятельства, установленные судом, подтверждают факт наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения; доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что фактически указанные обстоятельства обществом не оспаривались, под сомнение не ставились, документально не опровергались.

В соответствие с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, как изготовителя указанной продукции, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у общества, как лица, осуществляющего производство указанной продукции, имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства. 

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Суд также исходит и из того, что фактически заявителем, исходя из существа и содержания поступившего в суд заявления, не оспаривается и документально не опровергается наличие состава указанного правонарушения в деяниях общества; общество ссылается на наличие оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит изменить оспариваемое постановление в части вида назначенного наказания, назначить обществу наказание в виде предупреждения.

В обоснование своих доводов общество указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено обществом впервые, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей и имущественный ущерб; обществом представлен договор об оказании услуг № 2 от 10.01.2019, в соответствии с которым исполнитель ООО «Эвис» по заявке заказчика ООО «АгроЮг» в течение срока действия договора обязуется оказывать информационные услуги по вопросам внедрения системы менеджмента безопасности производства пищевой продукции, основанной на принципах ХАССП. 

В силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из представленных в материалы дела Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.07.2017, ООО «АгроЮг», ИНН 

<

***>, отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие» (дата внесения сведений в реестр 10.08.2017).

Судом также установлено, что общество ранее к аналогичной ответственности не привлекалось; причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, исходя из существа выявленных нарушений, документально не подтверждено; доказательств, исключающих отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, суду не представлено.

Доводы административного органа о невозможности применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан подлежат отклонению судом, как противоречащие собственным выводам административного органа, изложенным в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суд исходит из того, что квалифицируя правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений), административным органом самостоятельно сформирован вывод об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Более того, ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на то, что допущенные обществом нарушения могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей является документально не обоснованной, не подтвержденной материалами дела об административном правонарушении, сама по себе противоречит выводам административного органа, послужившим основаниями квалификации указанных деяний заявителя образующими состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд также исходит из того, что представленными актами об оказании услуг и экспертиз ГБУ «Ветуправление Северского района» исследована продукция общества на патогенную микрофлору, на сальмонеллез; нарушений не выявлено.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает обоснованным произвести замену назначенного на основании оспариваемого постановления № 02-126/19-10 от 25.03.2019  административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом и поименованным положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судом установлено, что оспариваемое постановление, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, вынесено с нарушением положений ст. ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Департамента ветеринарии Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 25.03.2019                  № 02-126/19-10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АгроЮг», ст. Григорьевская, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в части административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «АгроЮг», ст. Григорьевская, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           Л.О. Федькин