СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А67-4256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1860/2024 (2)) на определение от 28.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4256/2022 (судья Миклашевич А. С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 22.07.1985, Кемеровская область, г. Белово; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества. 

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

25.05.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление гражданина ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2022 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67-4256/2022.

Решением от 05.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - 359; адрес для корреспонденции: 634045, 

<

...>), член Некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Процедура реализации имущества гражданина продлевалась.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества назначено на 13.08.2024.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего, согласно которому просит:

1.  Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

2.  Освободить Сергееву Екатерину Михайлову от обязательств перед кредиторами:

-   перед ПАО «Сбербанк России» в размере 450 820,92 руб., в том числе 433 812,80 руб. - просроченный основной долг, 17 008,12 руб.- просроченные проценты;

-   перед АО «Газпромбанк» в размере 362 886,87 руб., в том числе 353 210,82 руб. -задолженность по основному долгу по возврату кредита, 9 433,96 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 242,09 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

-   перед ФИО4 в сумме 982 456,22 руб., в том числе 955 678,99 руб. - возмещение материального ущерба от ДТП, 13 743,49 руб. расходы по хранению автомобиля, 425,46 руб. - почтовые расходы, 12 608,28 руб. -государственная пошлина.

3. Выплатить финансовому управляющему ФИО2 денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей из средств, внесенных ФИО1 на депозитный счетАрбитражного суда Томской области. Денежные средства перечислить на банковскийсчет ФИО2

4. Рассмотреть ходатайство в отсутствие финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением требований ФИО4.

Не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2024 по делу А67-4256/2022 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 22.07.1985, Кемеровская область, г. Белово; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>), в части не применения в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе проведения процедуры банкротства должник ФИО1 действовала добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах, о доходе и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Принимая во внимание характер и особенности произошедшего ДТП (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ), полагает, что необходимо учитывать конкретные обстоятельства нарушения должником Правил дорожного движения, наличие отягчающих обстоятельств (например, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и сопутствующих нарушений (например, отсутствие полиса страхования гражданской ответственности). Сами по себе факты наличия у ФИО1 водительского удостоверения и несоблюдения правил дорожного движения без оценки всех фактических обстоятельств дела, не является основанием для вывода о наличии в ее действиях признаков именно грубой неосторожности. Должник ФИО1 погашала задолженность перед ФИО4 настолько, насколько позволяли ее доходы и имущественное положение, она не препятствовала действиям судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, что не оспорено и самим кредитором ФИО4 Поскольку у ФИО1 имелся надлежащим образом оформленный полис ОСАГО, часть вреда, причиненного имуществу ФИО4, в сумме 400 000 руб. подлежала возмещению страховой компанией. Из материалов дела не следует, что при продаже автомобиля, оформлении кредитов должник действовала недобросовестно, совершила мошенничество или предоставила кредиторам заведомо ложные сведения. В рамках процедуры банкротства должник не совершала действий, отрицательно повлиявших на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. На основании решения суда общей юрисдикции по иску ФИО4 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в результате ДТП было возбуждено исполнительное производство и данное решение частично исполнено должником, при этом погашение задолженности в ходе исполнительного производства производилось за счет средств должника, в то время как доказательств сокрытия должником имущества или какой-либо информации от финансового управляющего в материалах дела о банкротстве не имеется. Расходование должником денежных средств, в том числе кредитных, на переезд из г. Белова в г. Томск в целях улучшения жилищных условий, на обустройство быта, на повседневные нужды свои и детей, в частности на лечение ребенка, не противоречит нормам Закона о банкротстве, не свидетельствует о намерении должника уклоняться от погашения долга перед кредитором ФИО4

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверяется лишь в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, в том числе из отчёта финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина следует, что реестр требований кредиторов закрыт 16.09.2022.

Сведения о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 127 (7328) от 16.07.2022 - объявление № 38230095589.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трёх кредиторов:

1.    ПАО Сбербанк в размере 450 820,92 руб., в том числе 433 812,80 руб. - просроченный основной долг, 17 008,12 руб.- просроченные проценты.

2.    ГПб (АО) в размере 362 886,87 руб., в том числе 353 210,82 руб. - задолженность по основному долгу по возврату кредита, 9 433,96 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 242,09 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.

3.    ФИО4 в сумме 982 456,22 руб., в том числе 955 678,99 руб. - возмещение материального ущерба от ДТП, 13 743,49 руб.- расходы по хранению автомобиля, 425,46 руб. - почтовые расходы, 12 608,28 руб. - государственная пошлина.

Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов требований кредиторов составила 1 823 631,24 руб. Сумма погашенных требований кредиторов составляет 0 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Иных доходов не имеет.

Должник в зарегистрированном браке не состоит. У ФИО1 на иждивении находятся дети: сын - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно отчёту финансового управляющего за период проведения процедуры банкротства (05.07.2022 - 27.08.2024) на счёт должника поступили денежные средства (социальные выплаты, пособие на детей, меры социальной поддержки, алименты). Финансовым управляющим поступившие средства в полном объеме исключены из конкурсной массы в силу п.1 ст. 446 ГПК РФ, 213.25 Закона о банкротстве.

В результате проведенной описи имущества должника, финансовым управляющим установлено, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, отсутствует. Конкурсная масса ФИО1 сформирована из поступлений на её банковский счет социальных пособий и алиментов. Конкурсная масса в полном объеме направлена на выплату должнику средств на содержание детей. Средства на погашение требований кредиторов отсутствуют. 

Погашение требований конкурных кредиторов должника не проводилось.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник восстановить платёжеспособность не может, не имеет имущества, за счёт реализации которого имеется возможность полного погашения обязательств.

Финансовый управляющий ФИО2 по требованию кредитора ФИО4, обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании сделки ФИО1 по продаже принадлежащего ей автомобиля марки Mazda 6, VI№ JMZGG12F781722810, 2007 года выпуска (далее - автомобиль, транспортное средство), заключенной между должницей и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, пришел к выводу о том, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет, которого возможно полное погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина судебный акт суда первой инстанции не обжалуется. 

Отказывая в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед названным кредитором, обязательства перед которым возникли вследствие виновных действий должника, связанных с ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности и характеризующихся грубой неосторожностью, повлекших причинение ущерба кредитору ФИО4 (решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.01.2021 по делу № 2-80 (№2-2078/2020).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора,при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихсяв деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина кредитор ФИО4 (далее также - кредитор, ФИО4) возражал относительно удовлетворения требований финансового управляющего ФИО2 о применении в отношении ФИО1 последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в виде освобождения от исполнения обязательств. 

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.01.2021 по делу № 2-80 (№ 2-2078/2020), с должника в пользу кредитора взыскано 990 334,00 руб. - возмещение причиненного в результате ДТП имущественного вреда, 13 743,49 руб., - компенсация расходов по хранению автомобиля, 425,46 руб. - компенсация почтовых расходов, 3 12 608,28 руб. - государственная пошлина, всего в пользу кредитора взыскано 1 017 111,23 руб. 

Из указанного судебного акта следует, что 17.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 признана виновным лицом.

Требования ФИО4, основанные на причинении ФИО1 ущерба вследствие ДТП, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.01.2023 по настоящему делу.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для освобождения от исполнения обязательств, ФИО4 указал, что при образовании задолженности должник действовал недобросовестно, поскольку 20.08.2020 должник по собственному желанию уволен с работы (предварительно подписав заявление - 04.08.2020). 19.08.2020 (за день до увольнения) должником получен кредит в АО «Газпромбанк» - 484 600 руб., 02.09.2020 года должником получен кредит в ПАО Сбербанк - 568 181 руб. 07.03.2020 должником продан автомобиль за 230 000 руб. На указанную дату должник уже являлся обязанным по ДТП перед ФИО4 Денежные средства по выданным кредитам, в том числе от продажи автомобиля, должником получены наличными, «прозрачность их использования в материалы дела не представлена». На протяжении четырёх лет должник официально не работает, мер для поиска работы и трудоустройства не предпринимает, в центре занятости населения не состоит.

По мнению кредитора, заключение финансового управляющего содержит «размытые формулировки», в нём «намеренно не указаны точные даты», ФИО1 имеет все признаки преднамеренного банкротства и недобросовестного поведения. В частности, на момент получения кредитов в АО «Газпромбанк», должник уже знал о том, что не будет иметь официального дохода. При этом, при заключении договора кредитования с ПАО Сбербанк, не имея официального дохода, при имеющейся задолженности перед ФИО4 и АО «Газпромбанк», предоставила подложные сведения о трудоустройстве и официальных доходах. Задолженность формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, что исключает применение в отношении неё нормы об освобождении от обязательств.

Кредитор ссылается на тот факт, что в отсутствие официального дохода должник в период 2020, 2021 года осуществлял погашение кредитных обязательств перед кредиторами, что указывает на наличие скрытых доходов ФИО1

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Действительно, вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.01.2021 по делу № 2-80 (№ 2-2078/2020) установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Следовательно, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт причинения должником ущерба имуществу кредитора подтверждается материалами дела, однако суд общей юрисдикции при взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на виновное причинение должником вреда, форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал.

При этом из решения Беловского городского суда Кемеровской области от 20.01.2021 по делу № 2-80 (№ 2-2078/2020) вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности не следует.

Указанным судебным актом установлено следующее. 17.11.2019 в 13 час. 30 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий- Новокузнецк-Междуреченск-Инской 3 км 100 мет, водитель автомобиля МАЗДА 6 ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустила столкновение с автомобилем ТОУОТА САМКУ ГРЗ: Т502КВ142, под управлением ФИО4, который от удара выкинуло на встречную полосу движения, и совершила столкновение со встречным автомобилем НОNDA STEPWGN, ГРЗ: А794СА42 под управлением ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.05.2020, которым должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных   правонарушениях».   Постановление   вступило   в   законную   силу 02.06.2020.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована, страховой компанией указанный случай был признан страховым, и ему была выплачена максимальная сумма страхового возмещения – 400 000 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что вопрос о том, является ли допущенная виновником ДТП неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем в рассматриваемом случае достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с ДТП,  не имеется.

Сам по себе факт наличия у должника водительского удостоверения не является основанием для вывода о наличии в ее действиях признаков грубой неосторожности. 

В рассматриваемой ситуации должник не проявил должной осмотрительности, неверно оценил дорожную ситуацию, что, тем не менее, не является достаточным и безусловным основанием для констатации в ее действиях грубой неосторожности в связи с несоблюдением им ПДД.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного ему вреда в рамках страхового случая  не является основанием для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку эти последствия должны быть обусловлены совершением именно умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Причинение вреда имуществу кредитора при обстоятельствах, изложенных выше, не является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, на что обоснованно указано судами.

Каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.

Доказательств наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности не представлено.

Доводы кредитора о намеренном увольнении должника, наращивании должником задолженности путем заключения кредитных договоров при осведомленности об отсутствии дохода, не принятие должником мер по трудоустройству, а также попыток погасить задолженность перед кредитором ФИО4 судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку в действиях должника отсутствует противоправное поведение, направленное на умышленное причинение ущерба кредитору.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Сам факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника и отсутствием постоянного дохода, не может быть положен в основу недобросовестного поведения и свидетельствовать о злоупотреблении гражданином своими правами в ущерб кредиторам.

Доказательств, подтверждающих вступление должника в кредитные отношения с заведомой целью освободиться от долгов, сокрытие своего имущества и доходов, предоставление кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредита, а также признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, кредитором не представлено и материалами дела не установлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции действия должника по увольнению с работы, получению кредитов носили вынужденный характер, связанный с переездом должника из г. Белово в г. Томск.

Получение и расходование кредитных денежных средств, реализация транспортного средства осуществлялись в целях улучшения жилищных условий, удовлетворения повседневных потребностей, лечения ребенка должника, что также не свидетельствует о намерении должника уклониться от погашения обязательств перед кредитором. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником в рамках процедуры банкротства предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности, в том числе раскрыты сведения о принятии мер к поиску работы, получению и расходованию социальных выплат, связанных с тяжелым финансовым положением должника, отсутствием трудоустройства. 

Сам по себе продолжительный поиск работы не является основанием для признания действий должника недобросовестными и самостоятельным основанием для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реализация должником автомобиля Мазда 6 (07.03.2020) была совершена в период административного расследования и до вынесения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 20.01.2021 по делу № 2-80 (№ 2-2078/2020), в которых должник была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и в которых установлен размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 

Таким образом, учитывая факт выплаты ФИО4 страхового возмещения, отсутствие установленной административным органом и судом вины должника в совершении дорожно-транспортного происшествия и установленного размера причиненного ущерба, продажа автомобиля не могла свидетельствовать о намерении должника уклониться от исполнения обязательств перед ФИО4

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по реализации должником автомобиля 07.03.2020, судами не установлен факт причинения вреда кредиторам.

Действительно, должник стала обязанным лицом перед кредитором ФИО4 с момента причинения вреда в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако на момент реализации автомобиля размер ущерба не был установлен. 

Таким образом, на момент реализации должником транспортного средства, получения кредитов, увольнения с работы для должника в полной мере не было очевидно о необходимости возмещения вреда на сумму свыше полученного кредитором страхового возмещения и о размере ущерба, подлежащего выплате ФИО4

Учитывая обстоятельства, связанные с переездом должника, увольнением с работы, реализация автомобиля и расходование полученных денежных средств при необходимости удовлетворения бытовых и повседневных потребностей должника и несовершеннолетнего ребенка в отсутствие определенного судебным актом размера ущерба, подлежащего выплате кредитору, не свидетельствуют о попытках должника уклониться от исполнения обязательств. 

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Поскольку обстоятельств, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества должника с судом, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, в рассматриваемом случае не имеется, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО4.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4256/2022   отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед ФИО4.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте судав сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко 

                                                                                                            Е.В. Фаст