ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49163/2022

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.06.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.02.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34518/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Интегра» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-49163/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра»

к  обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроСпецМонтаж»

3-е лицо:  Акционерное общество «Усть-Луга Ойл»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – истец, ООО «Интегра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроСпецМонтаж» (далее – ответчик, ООО «БалЭлектроСпецМонтаж») о взыскании задолженности в размере 2 331 337,17 руб., неустойки за период с 02.08.2021 по 06.04.2022 в размере 2 833 333,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 5 164 670,37 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.04.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 169 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (далее – третье лицо, АО «Усть-Луга Ойл»).

Решением суда от 21.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, в непредставлении пояснений заказчиком АО «Усть-Луга Ойл» по вопросам выполнения работ на спорном объекте, учитывая закрытость территории, на которой планировалось выполнения работ. В отсутствие соответствующих пояснений истец считает недостоверными сведения ООО «БалтЭлектроСпецМонтаж» о самостоятельном выполнении работ.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлял о том, что представляемые ответчиком документы являются недопустимыми доказательствами: полномочия ФИО4 на осуществление контроля за выполнением строительно-монтажных работ в отсутствие доверенности, электронная переписка сторон не может быть признана доказательством своевременного направления результата работ заказчику в отсутствие соответствующего согласования электронного документооборота в договоре субподряда от 30.04.2021 № 55/11-02/22-Р.

Кроме того, истец оспаривает выполнение ответчиком работ, полагая, что представленные ответчиком в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты по формам КС-2, КС-3 не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства выполнения работ без утвержденной истцом технической, проектно-сметной и рабочей документации со штампом «в производство работ».

Податель жалобы указывает на отсутствие у ответчика права ссылаться на приостановку выполнения работ в отсутствие надлежащего письменного уведомления заказчика, а также ввиду неуказания ответчиком пункта в соответствии со статьей 23 договора, на основании которого имеется основания для приостановки работ. Истец в данной части считает, что невыплата аванса не является основанием для приостановки работ.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о выполнении ответчиком обязательств по договору.

До судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении следует, что 30.04.2021 между ООО «Интегра» (заказчик) и ООО «БалтЭлектроСпецМонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 55/11-02/22-Р (далее – договор) на выполнение комплекса работ по «Тит.95.1. Сливной коллектор вдоль пути №9 ж/д эстакады №1. Вынос кабельных линий из зоны строительства» на Комплексе наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга (далее – «Объект») для Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга.

На основании пункта 4.1 договора после подписания настоящего договора в течение 30 рабочих дней после даты предоставления субподрядчиком заказчику счета заказчик выплачивает субподрядчику в счет предстоящих платежей по договору аванс в размере 4 992 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 832 000 руб.

ООО «Интегра» перечислило ООО «БалтЭлектроСпецМонтаж» денежные средства в размере 3 246 000 руб. согласно платежным поручениям: от 18.05.2021 № 710 на сумму 1 500 000 руб.; от 09.06.2021 № 940 на сумму 1 746 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора все работы должны быть завершены «01» августа 2021 года. Субподрядчик свои обязательства по своевременному завершению работ не выполнил. Задолженность Субподрядчика по состоянию на 16 мая 2022 года составляет 2 331 337,17 руб.

В соответствии с пунктом 26.3.1 договора если субподрядчик не выполнит все работы, предусмотренные настоящим договором, в срок, установленный пунктом 5.3 настоящего договора, то заказчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,15 % от общей Цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены работ по настоящему договору. По состоянию на 06.04.2022 года размер пени составляет 2 833 333,20 рублей.

ООО «Интегра» письмом от 06.04.2022 уведомило ООО «БалтЭлектроСпецМонтаж» об отказе от исполнения договора и выставило Ответчику требование о возврате денежных средств в размере 2 331 337,17 рублей и выплате неустойки в размере 2 833,20 рублей до 15.04.2022.

Истец указывает, что неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения неустойки, отправил досудебную претензию ценным письмом (РПО 10707856249030). Согласно данным по отслеживанию почтовой корреспонденции, 12.04.2022 ответчик получил претензию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв, согласно которому заключение договора с согласованием объема и цены выполняемых работ осуществлялось путем обмена документами в электронной форме.

Одновременно с передачей строительной площадки и началом работ Субподрядчик получил подписанный со стороны заказчика договор без приложений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 5 рабочих дней после даты предоставления субподрядчиком заказчику счета заказчик выплачивает субподрядчику в счет предстоящих платежей по договору аванс, в размере 4 992 000 рублей с учетом НДС 20 %.

Счет на оплату аванса был направлен субподрядчиком заказчику 13.05.2021 (счет от 13.05.2021 № 29).

Согласованный сторонами аванс был оплачен заказчиком частично в сумме 1 500 000 руб. платежным поручением от 18.05.2021 № 710.

В счет полученного аванса субподрядчик выполнил часть согласованных сторонами работ и потребовал выплаты оставшейся части аванса (письмо от 02.06.2021 № 042).

В связи с отсутствием ответа на требование о выплате аванса Субподрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 10.06.2021 (письмо от 08.06.2021 № 045). 

В ответ на направленное субподрядчиком уведомление о приостановлении работ Заказчик осуществил выплату части аванса в сумме 1 746 000 руб. платежным поручением от 09.06.2021 № 940.

21.06.2021 от заказчика субподрядчиком были получены приложения к договору. При этом, заказчиком был изменен пунктом 7 ранее согласованного и соответствующего техническому заданию конечного заказчика приложения № 2 к договору «Протокол согласования цены» в части указания единичной расценки демонтажа дорог из ж/б плит: вместо согласованных сторонами и к указанному моменту выполненных субподрядчиком работ «Разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью: более 3 кв.м.» в объеме 43,20 куб.м. за цену 79 660,55 рублей на 1 куб.м., а заказчиком были указаны те же работы в объеме 43,20 куб.м. за цену 79 660,55 рублей, но за 100 куб.м.

Об указанном несоответствии Субподрядчиком было заявлено Заказчику письмом от 29.06.2021 № 053. Названные несоответствия были устранены по результатам совместных встреч представителей сторон на строительной площадке, в результате чего Субподрядчику были переданы подписанные приложения к Договору в согласованной редакции.

В связи с неисполнением Заказчиком предусмотренных пунктом 8.1.1 договора обязательств по обеспечению работ материалами и оплаты аванса субподрядчик письмом от 08.07.2021 № 059 заявил о приостановлении работ с 09.07.2021 впоследствии работы субподрядчиком не возобновлялись.

В счет полученного аванса Субподрядчик выполнил часть работ, о чем направил Заказчику электронной почтой для их приемки акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 25.06.2021 № 1 на общую сумму 4 382 662,80 руб. (письмо от 13.07.2021).

Ответчик указывает, что в ответ на направленный акт от заказчика было получено письмо от 29.07.2021 № 356. согласно которому заказчик требует от Субподрядчика внести исправления в акт, указав вместо вида работ «Разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью: более 3 кв.м.» работы «Демонтаж плиты ПАГ 6000х2000 с перевозкой на место временного хранения» в количестве 20 шт. по цене 11 110,80 руб. за штуку.

Субподрядчик с односторонним изменением заказчиком вида, объема и стоимости работ не согласился, от внесения изменений в акт от 25.06.2021 отказался.

Досудебной претензией от 06.04.2022 № 206 заказчик заявил об отказе от Договора и потребовал от Субподрядчика возвратить неотработанный аванс.

Ответчик указывает, что спор состоит в наличии несоответствия цены вида работ «Разборка дорог из сборных железобетонных плит» между представленным Истцом «Протоколом согласования договорной цены» и изначально подписанным между сторонами этим же «Протоколом согласования договорной цены» (приложение № 2 к договору).

Однако о наличии названного несоответствия заявлено ответчиком истцу еще в период действия договора, а приложение № 2 к договору в редакции, представленной истцом, было исправлено ответчиком и направлено истцу уже после выполнения спорных работ.

Ответчик утверждает, что уведомил заказчика письмом от 08.06.2021 № 045 о приостановлении работ в связи с отсутствием ответа заказчика о выплате аванса.

ООО «Интегра» письмом от 06.04.2022 уведомило ООО «БалтЭлектроСпецМонтаж» об отказе от исполнения договора и выставило Ответчику требование о возврате денежных средств в размере 2 331 337,17 руб. и выплате неустойки в размере 2 833 333,15 руб. до 15.04.2022.

Как предусмотрено статьей 30.8 договора, субподрядчик после получения уведомления об одностороннем отказе обязан: немедленно прекратить выполнение всех Работ; предоставить полную информацию об объемах и стоимости фактически выполненных Работ в форме акта о приемке выполненных работ, подписанного субподрядчиком; передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, Материалы и Оборудование; вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы; возвратить сумму аванса (за вычетом стоимости принятых заказчиком результатов работ); уплатить неустойку, предусмотренную договором; возместить заказчику убытки, (включая убытки, вызванные расторжением договора).

Указанные обязанности субподрядчика должны быть исполнены в течение 5 дней после получения уведомления об одностороннем отказе истца от договора.

По мнению истца, предусмотренные статьей 30.8 договора обязанности ответчик не исполнил, в соответствии с пунктом 30.9 обязанности по оплате у истца не возникло.

АО «Усть-Луга Ойл» представило в материалы дела отзыв, согласно которому поясняет, что не является стороной договора подряда № 55/11-02/22-Р на выполнение комплекса работ, заключенного между истцом и ответчиком.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его Условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения ответчиком условий договора субподряда от 30.04.2021 № 55/11-02/22-Р, учитывая представленное ответчиком уведомление о приостановлении выполнения работ с 09.07.2021, о чем было сообщено в письме от 08.07.2021 № 59. 

Помимо прочего в материалы дела представлено письмо истца от 29.07.2021 № 356, которым он уведомляет ответчика о получении акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, направленных 13.07.2021, и указывает на необходимость корректировки стоимости СМР. Также в материалы дела представлен общий журнал производства работ № 01/21, содержащий ссылки на подписи представителя истца ФИО4, в подтверждение полномочий которого представлен приказ Истца от 17.05.2021 № 17-05-21/8.

В подтверждение объема фактически выполненных работ Ответчиком в материалы дела представлен общий журнал работ № 01/21, содержащий подписи ответственного сотрудника истца ФИО4, в подтверждение полномочий которого представлен приказ истца № 17-05-21/8 от 17.05.2021.

Указанные документы истцом не оспаривались.

Поскольку о назначении экспертизы объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ истец в суде первой инстанции не ходатайствовал, иных доказательств невыполнения ответчиком спорных работ не представил, возражения истца относительно объема и факта выполнения ответчиком работ голословны.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение ответчиком спорных работ и предъявление их результата истцу для приемки и оплаты.

Довод жалобы о том, что ответчику истцом не был предоставлен допуск на объект строительства опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: наличием у ответчика технической документации заказчика (Схема к акту и Схема нивелировки пути № 9 эстакады № 1), поставкой Ответчиком материалов согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 24.08.2021 № 1 и приемкой их истцом по УПД от 24.08.2021 № 52 на общую сумму 914 662,83 руб., приобщенными к материалам дела копиями пропусков работников ответчика.

Обстоятельства отсутствия согласования заказчиком ответчика как субподрядчика свидетельствуют не о невыполнении спорных работ ответчиком, а о недобросовестном поведении истца, не выполнившего своих договорных обязательств по надлежащему информированию перед основным заказчиком. 

Доказательства направления субподрядчиком счетов на оплату приобщены к материалам дела (счет от 13.05.2021 № 29, письмо от 02.06.2021 № 042). Кроме того, само по себе отсутствие счетов на оплату не снимает с заказчика обязанности оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы. 

Право на приостановление исполнения договорных обязательств предоставлено Ответчику как субподрядчику статьями 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Примечательно, что правомерность приостановления ответчиком работ до расторжения договора Истцом не оспаривалась и предметом спора не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2023 по делу №  А56-49163/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев