ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9732/2023

г. Вологда

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от        02 февраля 2024 года по делу № А05-9732/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117420, Москва, улица Поклонная, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3;    далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании         50 000 руб. ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате залива 23.05.2022 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее –                 ООО «Ремсервис»), ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 02 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела не доказана вина ответчика в произошедшем заливе и соответственно в причинении истцу убытков в спорной сумме. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отзыве просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данных лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Лочехина в городе Архангельске (далее – МКД). 

Для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД Общество привлекло подрядную организацию – ООО «Ремсервис», заключив с последним договор подряда от 09.01.2020 № 01 (том 1, листы 72–76). 

Из пояснений третьих лиц ФИО1, ФИО2 и        ФИО3 следует, что 23.05.2022 управляющей организацией проводились работы в МКД по замене внутридомовых инженерных сетей (канализации, горячего и холодного водоснабжения) с привлечением подрядчика ООО «Ремсервис», в том числе производился демонтаж старых канализационных труб и монтаж новых по стояку, где расположены квартиры № 6, 9, 12, 15. 

Факт проведения ремонтных работ подтверждается представленными в дело наряд-заказами от 23.05.2022 и ответчиком подтвержден. 

На следующий день после проведения работ, 24.05.2022, произошло залитие сточными водами жилого помещения в МКД – квартиры № 9, принадлежащей ФИО1 и расположенной на третьем этаже жилого дома.

Поступление сточных вод произошло через сантехническое оборудование, расположенное в принадлежащем третьему лицу помещении, в результате этого санузел оказался затоплен стоками. 

В результате аварии сточные воды из квартиры № 9 протекли в нижерасположенную квартиру № 6, принадлежащую ФИО4, и данному жилому помещению причинен ущерб. 

На момент залития жилое помещение № 6, принадлежащее на праве собственности ФИО4, было застраховано по договору страхования от 31.03.2022 в Компании. 

Согласно акту технического осмотра от 24.05.2022 (далее – Акт от 24.05.2022), составленному комиссией в составе представителей Общества и ООО «Ремсервис», причиной залития квартиры № 6 стало халатное обращение с инженерными сетями канализации жильцов квартир № 9, 12, 15, поскольку при прочистке канализации обнаружен строительный мусор и тряпки. 

По мнению истца, причиной залива стала неисправность общедомового имущества, содержание которого относится к обязанностям управляющей компании (Общества). 

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 № 127574 (лист дела 21). 

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2022, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств управляющей компании по контролю за состоянием и техническим обслуживанием МКД, в котором произошло затопление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, Общество, как управляющая компания МКД, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества дома в силу закона. 

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013        № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Как установил суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае причиной затопления жилого помещения в МКД явилось наличие засора в системе канализации, находящейся в зоне ответственности управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что засор внутридомовой системы канализации образовался в результате сброса мусора в сантехническое оборудование жильцами квартир № 9, 12, 15 МКД, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как справедливо указал суд, в данном случае вышеуказанные доводы ответчика носят предположительный характер и надлежащими доказательствами достоверно не подтверждены.

С учетом того, что накануне аварии в доме производились ремонтные работы по замене участка внутридомовой канализационной сети, вероятной причиной возникновения аварии явилось либо нарушение технологии производства работ, либо попадание строительного мусора с канализационную сеть в ходе проведения таких работ. 

Акт от 24.05.2022 правомерно не принят судом в качестве доказательства того, что засор произошел по вине жильцов МКД, поскольку выводы, изложенные в названном документе, не подтверждены иными доказательствами по делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по ремонту общедомового имущества и содержанию его в исправном состоянии и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом объемов повреждений, полученных отдельными элементами квартиры, составляет         50 000 руб. (листы дела 35–49). 

Достоверность сведений, отраженных в калькуляции истца и локальном сметном расчете, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В силу изложенного требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. ущерба в порядке суброгации правомерно удовлетворено судом в полном объеме.  

С учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля      2024 года по делу № А05-9732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов