Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236397/21-48-1800

17 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 98, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" (197758, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕСОЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 52А, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

О расторжении договора и взыскании неустойки

и по встречному иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" (197758, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕСОЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 52А, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 98, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: 

<

***>)

об обязании принять работы

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный и встречный иск заявлены об изложенном выше.

Истец требования поддержал, против встречного иска возражал. Судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований.

Ответчик встречный иск поддержал, против первоначального иска возражал. Судом отклонены заявления ответчика об отложении, об объявлении перерыва, о вызове эксперта, о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Судом удовлетворено заявление ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования по первоначальному иску подлежат    удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению, ввиду изложенного ниже.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № 32009584780 от 11.12.2020.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.08.2021 № 7546 исх. в соответствии с которой, учитывая существенный характер нарушений, Истцом предложено подписать соглашение о расторжении договора. 

Ответчик письмом от 02.09.2021 № 2021 направил таблицу с позицией по каждому выявленному несоответствию, при этом просил предоставить возможность провести регулировку оборудования с целью приведение в полное соответствие с требованиями заключенного договора, что свидетельствует об отказе от расторжения договора, а также согласие с фактом несоответствия предмета поставки требованиям технического задания к Договору (приложение № 8 к исковому заявлению). Подписанное Ответчиком соглашение о расторжении Договора в Истцом не получено.

Для проверки довода истца о несоответствии  поставленного товара требованиям технического задания судом назначена экспертиза.

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ технические характеристики поставленного товара не соответствуют техническим характеристикам, указанным в приложении 8 (техническое задание) к договору № 32009584780 от 11.12.2020.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что по его мнению, выводы экспертизы являются неправильными, как не нашедшую подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд дополнительно констатирует, что выводы судебной экспертизы соответствуют выводам протокола испытаний ФГБУ «ВНИИИИМТ» Росздравнадзора № ИКУ-21-040Э от 27.09.21.

Суд отклоняет ссылку ответчика на техническую ошибку Союзэкспертизы при расчете максимальной величины экспозиции, поскольку данная техническая ошибка не влечет неправильность общего вывода экспертизы, так как ФГБУ «ВНИИИИМТ» Росздравнадзора при применении правильного метода расчета также пришел к выводу о несоответствии максимальной величины экспозиции техническому заданию. Кроме того, экспертами выявлено несоответствие  товара техническому заданию еще по 11 пунктам, кроме указанного выше.

Несоответствие поставленного по договору товара требованиям технического задания к Договору является существенным нарушением условий Договора.

Суд констатирует, что указанный договор имеет важное значение для обеспечения системы здравоохранения города Москвы. Контракты жизненного цикла при закупке медицинского оборудования должны обеспечивать не только качественное и своевременное оказание квалифицированной и профессиональной медицинской помощи населению, но также обеспечивать функционирование медицинского оборудования, его техническое обслуживание и ремонт в течение 10 лет.

Также истцом правомерно начислены штрафные санкции по п. 4.5.5 Договора, п. 6.1.16 Договора и п. 6.1.22 Договора. 

Возражения ответчика судом отклонены, как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования встречного иска подлежат отклонению, так как с учетом  изложенного выше нет оснований обязывать истца принять товар, несоответствующий техническому заданию.

Госпошлина и расходы по оплате экспертизы  относятся на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску  в порядке  ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 450, 452, 475, 506, 518, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор № 32009584780 от 11.12.2020 в связи с существенным нарушением АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" условий Договора.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" сумму неустойки в размере 615 866  рублей 85 копеек в связи с нарушением Ответчиком обязательств по установке оборудования, предусмотренных п. 4.5.5 Договора; сумму неустойки в размере 3 034 207 рублей 67 копеек в связи с нарушением Ответчиком обязательств по направлению Регламента технического обслуживания и ремонта Оборудования в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения Договора, предусмотренных п. 6.1.16 Договора; сумму неустойки в размере 5 089 390 рублей 49 копеек в связи с нарушением Ответчиком обязательств по созданию в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после заключения Договора Колл-центра с ведением аудиозаписи разговоров, с круглосуточным режимом работы для оказания помощи в Эксплуатации Оборудования и оперативного реагирования на информацию о его потенциальных неисправностях, предусмотренных п. 6.1.22 Договора; расходы по уплате госпошлины в размере 72 697 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.