ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-2738/2017

г. Самара

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Пензенский арматурный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года об отказе в истребовании документов по делу № А49-2738/2017 (судья Корниенко Д.В.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Пензенский арматурный завод» ФИО2 об истребовании имущества и документов у бывшего директора общества - ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенский арматурный завод», г. Пенза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Пензенский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Пензенский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

15 ноября 2017 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании имущества и документов у бывшего генерального директора открытого акционерного общества «Пензенский арматурный завод» - ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ОАО «Пензенский арматурный завод» ФИО3 бухгалтерской документации и иного имущества должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Пензенский арматурный завод» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года по делу № А49-2738/2017. Принять по делу новый акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что суд в обжалуемом определении неправильно применил нормы материального и процессуального права, перераспределив предмет доказывания и возложив на конкурсного управляющего обязанность доказывания у бывшего руководителя истребуемых документов и имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От бывшего генерального директора ОАО «Пензенский арматурный завод» ФИО3 поступил отзыв, в котором ответчик с позицией изложенной в апелляционной жалобе не согласен, просит оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 по делу № А49-2738/2017 по заявление конкурсного управляющего ОАО «Пензенский арматурный завод» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документов - без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Пензенский арматурный завод» ФИО2 на определение от 26 февраля 2018 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2738/2017 без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб (с учетом письменных пояснений), письменные возражения, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения конкурсным управляющим должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ последним генеральным директором ОАО «Пензенский арматурный завод» являлся ФИО3

Из представленного конкурсным управляющим ФИО2 акта приема - передачи от 03.10.2017 следует, что ФИО3 переданы лишь печать и штамп должника.

Других доказательств отсутствие истребуемых документов представлено не было.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Между тем, как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника требования статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу возложив обязанность конкурсного управляющего доказывать нахождение (существования) истребуемых документов, имущества в распоряжении у бывшего руководителя, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г., указывающее на право истребования документации у иных лиц.

Каких либо приказов о назначении ответственных лиц за хранение документации, помимо генерального директора не имеется и суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» «хранение документов обществом осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» «Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации».

Согласно ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» «Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта».

Поскольку ФИО3 не предпринимал никаких мер по истребованию документации и материальных ценностей у своего предшественника на должности генерального директора, судебная коллегия приходит к выводу, что имевшихся в его распоряжении документов было достаточно для осуществления им полномочий руководителя должника.

Обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов не может быть поставлена в зависимость от фактического нахождения документации, ввиду того что ответственность за хранение документации законодательно закреплена за руководителем юридического лица, так же как обязанность по передаче документов. Прекращение полномочий руководителя так же не исключает обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку они касаются обстоятельств передачи части документации непосредственно самими свидетелями при их личном увольнении, и не подтверждают исполнение такой обязанности бывшим генеральным директором ФИО3. Документы, принятые у уволенных сотрудников учтены при уточнении перечня документации, истребуемой у бывшего руководителя.

Таким образом, бесспорные доказательства того, что бывший руководитель должника передавал конкурсному управляющему истребуемую документацию должника, в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что истребуемые арбитражным управляющим документы необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по розыску имущества должника, взысканию задолженности с контрагентов, которые являются источником формирования конкурсной массы, данные документы арбитражному управляющему не переданы (доказательств обратного в материалы дела не представлено - п. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования об истребовании документации необходимо доказать наличие у лица, к которому предъявлено требование, обязанности по передаче документации и ее неисполнение.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства подтверждены.

Таким образом, учитывая, отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения документов и сведений, необходимых для установления имущественного положения должника, а также тот факт, что эта информация имеет существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника прямо предусмотрена ст. 126 Закона о банкротстве, имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования заявителя об обязании бывшего руководителя ОАО «Пензенский арматурный завод» ФИО3 обеспечить передачу конкурсному управляющему ОАО Пензенский арматурный завод»:

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности;

- инвентаризационные описи (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) за 2014, 2015г., инвентарные карточки учета объекта основных средств);

- договоры на приобретение имущества за весь период деятельности должника;

- план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области от 15.09.1992г.;

- справку Министерства государственного имущества Пензенской области №1-304;

- технические паспорта на строения, расположенные по адресу: 

<

...>;

- документы, подтверждающие факт создания строений, не зарегистрированных в ЕГРН: Водонапорная башня, Станция нейтрализации, Склад штамповок, Центральный материальный склад, Материальный склад ТХО, Склад металлов, склад ГСМ (проектная документация, договоры подряда, разрешения на строительство, акты ввода в эксплуатацию, кадастровые паспорта);

- документы, подтверждающие права ОАО «ПАЗ» на товарный знак;

- документы на приобретение Автопогрузчика, инв. номер 15144, паспорт самоходной машины па автопогрузчик, документы о передаче автопогрузчика третьему лицу;

- имущество, материальные и иные ценности ОАО «Пензенский арматурный завод», в том числе Автопогрузчик инв. номер 15144, документы, подтверждающие права ОАО «ПАЗ» на использование товарного знака.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года об отказе в истребовании документов по делу №А49-2738/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пензенский арматурный завод» удовлетворить.

1). Обязать бывшего генерального директора ОАО «Пензенский арматурный завод» ФИО3 передать конкурсному управляющему должника следующую документацию:

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности;

- инвентаризационные описи (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) за 2014, 2015г., инвентарные карточки учета объекта основных средств);

- договоры на приобретение имущества за весь период деятельности должника;

- план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области от 15.09.1992г.;

- справку Министерства государственного имущества Пензенской области №1-304;

- технические паспорта на строения, расположенные по адресу: 

<

...>;

- документы, подтверждающие факт создания строений, не зарегистрированных в ЕГРН: Водонапорная башня, Станция нейтрализации, Склад штамповок, Центральный материальный склад, Материальный склад ТХО, Склад металлов, склад ГСМ (проектная документация, договоры подряда, разрешения на строительство, акты ввода в эксплуатацию, кадастровые паспорта);

- документы, подтверждающие права ОАО «ПАЗ» на товарный знак;

- документы на приобретение Автопогрузчика, инв. номер 15144, паспорт самоходной машины па автопогрузчик, документы о передаче автопогрузчика третьему лицу;

2). Обязать бывшего генерального директора ОАО «Пензенский арматурный завод» ФИО3 (ИНН 

<

***>, 440000, 

<

...>) передать конкурсному управляющему должника имущество, материальные и иные ценности ОАО «Пензенский арматурный завод», в том числе Автопогрузчик инв. номер 15144, документы, подтверждающие права ОАО «ПАЗ» на использование товарного знака.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова