ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61824/2024 № 09АП-61825/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-133614/23

17.10.2024 г.              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 г. по делу № А40-133614/23 

о признании недействительным Договор купли-продажи автомобиля № 0004445 от 19.09.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт

от ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 20.12.2023

от ф/у ФИО2 – ФИО4 по дов. от 14.09.2024

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 21.03.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля № 0004445 от 19.09.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 признан недействительным Договор купли-продажи автомобиля № 0004445 от 19.09.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязанияБочарова Дениса Андреевича возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль BMW Х3 XDRIVE 20D, 2010 г.в., цвет белый, VIN: 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 отменить.

Поступившие от ФИО1, ФИО2 письменные объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 и представители ГК АСВ, ФИО1, финансового управляющего высказали свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 0004445 от 19.09.2014, в соответствии с которым право собственности на автомобиль BMW Х3 XDRIVE 20D, 2010 г.в., цвет белый, VIN: 

<

***> перешло от ФИО2 к ФИО1 

 Государственная регистрация перехода права на автомобиль состоялась 10.10.2014. 

Финансовый управляющий просит признать указанный договор купли-продажи автомобиля недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника и кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между должником и ее сыном в период наличия у должника значительной задолженности. Осознавая возможные риски, ФИО2 предприняла действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований Банка. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 этой же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

При этом, с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года № 32). 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По правилам статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. 

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно заявитель обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки, у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Судом установлено, что в период с 19.07.2010 по 10.02.2014 ФИО2 входила в состав руководства Банка, занимая должность директора Финансового департамента. Приказом Банка России от 11.02.2014 № ОД-143 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2014 по делу                                       № А40-22001/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

15.07.2014 следователем 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Банка. 

17.09.2014 по подозрению в совершении преступления задержаны ФИО7 (исполняющий обязанности Председателя Правления Банка) и ФИО8 (Президент Банка и Председатель Совета Директоров Банка). 

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18.09.2014 в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сведения об аресте ФИО7 публиковались в средствах массовой информации. 

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19.09.2014 в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведения об аресте ФИО8 также публиковались в средствах массовой информации. 

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 не могла не знать об аресте ФИО7 и ФИО8 и, учитывая ее вхождение в состав организованной преступной группы (установлено приговором), предполагала свой скорый арест. 

22.09.2014 ФИО2 задержана по подозрению в совершении преступления. 

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23.09.2014 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за три дня до задержания ФИО2, а также после задержания ФИО7 и ФИО8, сведения о задержании которых были опубликованы в средствах массовой информации до совершения оспариваемой сделки.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № 1-33/2017, вступившим в законную силу 13.04.2018, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. ФИО2 назначено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 400 000,00 руб.; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 400 000,00 руб. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск, заявленный Банком, о взыскании с ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 имущественного вреда в размере 2 690 282 254,90 руб. оставлен без рассмотрения. За Банком оставлено право на заявление исковых требований в рамках гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.04.2018 по делу № 10-2494/2018 приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2017 по уголовному делу                                     № 1-33/2017 в отношении ФИО2 изменен: ФИО2 смягчено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере                   400 000,00 руб.; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000,00 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу                   № 2- 172/2019 исковые требования Банка к ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ООО «Мультисофт», ООО «ИФК Омега», ООО «ЭДВ», ЗАО УК «Коллективные инвестиции», ООО «КПД-Групп», ООО «Криста», ООО «ВСТЕХ», ЗАО «Ипотечная корпорация», Управлению Росреестра по Московской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество удовлетворены: с ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в пользу Банка взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 690 282 254,90 руб., обращено взыскание на арестованное в ходе предварительного расследования уголовного дела имущество, также с ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере                     60 000,00 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 по делу № 33-19192/2022 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № 2-172/2019 отменено, принято новое решение, которым с ФИО18, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в пользу Банка в солидарном порядке взысканущерб, причиненный преступлением, в размере 1 968 705,62 руб.; с ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в пользу Банка в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере                              1 688 313 549,28 руб.; обращено взыскание на арестованное в ходе предварительного расследования уголовного дела имущество. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются противоправные действия ФИО2, совершенные до заключения оспариваемого договора.

Судом учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки (19.09.2014) у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ФИО14, а именно: 01.07.2014 между ФИО2 и ФИО14 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО14 денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. под 18 % годовых сроком до 15.09.2014. 

Впоследствии решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу № 2-7282/2014 с ФИО2 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2014 в размере 10 587 320,00 руб., из которых: 10 000 000,00 руб. - основной долг, 483 287,00 руб. - проценты, 45 833,00 руб. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве). 

Согласно записи акта о рождении № 1206 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является сыном ФИО2. 

Соответственно, спорный автомобиль был отчужден Должником в пользу заинтересованного лица - сына. Из указанного следует, что в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником совершены действия, направленные на безвозмездное отчуждение своего имущества в пользу заинтересованного лица, на которое кредиторы могли обратить взыскание для удовлетворения своих требований за счет его реализации. 

В результате совершения спорной сделки уменьшились стоимость и размер имущества Должника, поскольку из собственности Должника выбыло имущество, за счет которого, в случае включения его в конкурсную массу должника, кредиторы могли получить исполнение по своим требованиям. 

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, нарушая интересы иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании ст.ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина", в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. 

При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)). 

После определения всего состава недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе, по итогам рассмотрения всех обособленных споров о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, возврата их в конкурсную массу, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного объекта недвижимости из конкурсной массы, при разрешении которого и будет установлен факт наличия или отсутствия исполнительского иммунитета у объекта недвижимости, с учетом его характеристик и поведения должника. 

Одновременно апелляционный суд учитывает, что после вынесения приговора Замоскворецким районным судом должница совершила ряд сделок по отчуждению (дарению имущества в пользу своих сыновей. 

Так определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу                                      № А40-133614/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда также признан недействительной сделкой Договор дарения на квартиру от 01.06.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО19; определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 признан недействительной сделкой Договора дарения доли в праве собственности от 09.07.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО19, что свидетельствует о том, что после вынесения приговора Замоскворецким районным судом должница последовательно производила отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу своих сыновей. 

Наличие у должника признаков неплатежеспособности вследствие причинения ущерба Банку было установлено приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.10.2017 и в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 по гражданскому делу № 2-172/19, при этом Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя Апелляционным определением от 14.11.2022 решение Кунцевского районного суда г. Москвы, факт причинения вреда подтвердила.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 г. по делу № А40-133614/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО20