ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95408/21-176-684

16 августа 2023                                                                       

г. Москва

 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК Сервис Групп»

к ответчику: ИП Жерикову А.В.

о взыскании 6.617.140 рублей 93 копеек

с участием: от истца – Книшевская Н.А., Шевцова В.В. по дов. от 10.05.2023;

от ответчика – Полысалова Ф.М. по дов. 21.11.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Сервис Групп» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции к ИП Жерикову А.В. (далее по тексту также – ответчик) о взыскании 6.617.140 рублей 93 копеек, из них 5.416.952 рублей 86 копеек задолженности и 1.200.188 рублей 7 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 2.334,5 кв.м, расположенных в здании общей площадью 7.882,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21, д. 23, 25/28 стр. 1, которое является единым комплексом, расположено на одном земельном участке, имеет единую сеть коммуникаций, сквозное перемещение внутри всего здания. Здание имеет несколько входных групп по фасаду. В нем выделены три юридических адреса по литерам 21, 23, 25/28 стр. 1 для удобства эксплуатации собственниками. Копия выписки из ЕГРН прилагается.

Доля в праве собственности ответчика в здании составляет 29.6159 % (право собственности ответчика на 2.334,5 кв.м из общей площади здания 7.882,6 кв.м).

 

Услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества в здании и прилегающей территории оказывает истец ООО «УК Сервис Групп» на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21, д. 23, д. 25/28, стр. 1, оформленного протоколом общего собрания от 03.02.2015.

На данном общем собрании собственников (копия уведомления о проведении общего собрания и доказательство направления ответчику прилагаются) был утвержден Договор услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий и утвержден размер ежемесячной постоянной оплаты услуг управляющей организации.

Представитель ответчика его сын Жериков Денис Андреевич на данном общем собрании присутствовал на основании доверенности 77ЛБ № 0945544 от 02.09.2013, по первому вопросу (о выборе председателя и секретаря собрания) голосовал «за». По второму и третьему вопросу (об утверждении договора и размера стоимости услуг) голосовал «против». Кворум имелся. Решение принято большинством голосов (68,74 против 29,62), что отражено в протоколе общего собрания. Все участники, в том числе и представитель ответчика каких-либо заявлений, замечаний в ходе собрания в том числе по порядку его проведения, не сделали, расписались в приложении к протоколу № 1 «Список участников». Представитель ответчика также расписался в приложении к протоколу.

Истец оказывает собственникам помещений услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества. Для оказания услуг истцом заключены соответствующие договоры с подрядчиками (эксплуатация электрических сетей, обслуживание ИТП, вывоз снега и проч.). На основании оплаты, произведенной истцом по договорам подряда, он ежемесячно формирует счета на оплату оказанных услуг, которые выставляет собственникам зданий.

Оплата распределяется пропорционально между всеми собственниками, согласно доли в праве собственности каждого из них. Доля ответчика составляет 29,61% кв.м.

Счета на оплату услуг по договорам с подрядчиками ответчик оплачивает частично.

Как указывает истец, ответчик оплачивает обслуживание ИТП, вывоз снега, услуги автовышки, техническое обслуживание энергообъектов, замену и чистку ковровых покрытий, приобретение расходных материалов для эксплуатации общего имущества. Часть оказанных услуг, а именно: расходы по эксплуатации электрических и слаботочных сетей ответчик игнорирует, что и повлекло возникновение задолженности. Также ответчик не оплатил реагент и флаги.

Помимо этого ответчик отказывается оплачивать услуги по содержанию, эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества, стоимость которых была утвержден на указанном выше общем собрании 03.02.2015.

Пунктом 2 повестки дня данного собрания был поставлен вопрос об утверждении размера ежемесячной оплаты услуг управляющей организации и решением общего собрания утвержден в размере 1.000 рублей в год за кв.м.

Сумма пропорционально долям в праве собственности распределяется между всеми собственниками, на долю ответчика приходится 194.541 рубль 67 копеек в месяц.

Таким образом истец в исковом заявлении указывает, что за весь период обслуживания с февраля 2015 года у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 9.532.541 рубль 83 копейки, в связи с чем ему была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

ООО «УК Сервис Групп» было вынуждено обратиться в суд, при этом период взыскания истец ограничил трёхлетним сроком исковой давности, в связи с чем просил взыскать задолженность за период с августа 2016 года по июнь 2019 года в размере 7.654.230 рублей 32 копеек. Кроме того, за нарушение срока оплаты, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856.213 рублей 47 копеек.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, были приняты судом. Исковые требования за период с августа 2916 года по июнь 2019 года были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу № А40-233231/2019.

Однако, как указывает истец, ответчик продолжает с июля 2019 года по настоящее время не оплачивать услуги истца по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества в полном объеме и частично оплачивает услуги подрядных организаций.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность за указанные услуги за период с июля 2019 года по июль 2021 года в размере 5.416.952 рублей 86 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 93 копеек, из них 5.416.952 рублей 86 копеек задолженности и за период с 16.08.2019 по 10.07.2023. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

15.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2021 с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего времени требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

К отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества применяются нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные правоотношения, возникающие из долевой собственности (ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ).

Обязанность ответчика по оплате услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества установлена ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод ответчика о том, что он является собственником помещений в доме 21, 23 по ул. Спартаковская и не имеет обязательств по оплате издержек по содержанию и сохранению общего имущества во всем комплексе зданий, в том числе доме 25/28 по ул. Спартаковская, опровергается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе Актом комиссии о приемке работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленного объекта от 20.05.2011 № 16-02-2402/7-(22)-2 Комитета по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследия), согласно которому для целей технического обслуживания здание по адресу ул. Спартаковская, 21, 23, 25/28 является единым комплексом, что также установлено судом в рамках дела № А40-233231/2019.

Помимо этого позиция истца основана на наличии единых коммуникаций, обслуживание которых не может осуществляться отдельно по каждому зданию, что подтверждается договорами на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, копии которых приобщены истцом к материалам дела:

- договор с ПАО МОЭК (т. 4 л.д. 1-13, приложения т. 4 л.д. 14-35), согласно которому подача тепловой энергии осуществляется на единый комплекс зданий по ул. Спартаковская, 21, 23, 25/28.

- договор с ПАО «МОЭСК» № 13/2784 от 18.12.2013 г. (том 4 л.д. 36-43, приложения л.д. 44-51), который также предусматривает электроснабжение единого комплекса ул. Спартаковская, 21, 23, 25/28. К договору прилагается перечень обслуживаемых электросетевых объектов, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (акт разграничения) между ОПО МОЭСК и ООО «УК Сервис Групп», к нему прилагается электрическая схема.

- договор на водоснабжение с ПАО «Мосводоканал» (том 3 л.д. 127-131, приложения л.д. 132-137), который также предусматривает водоснабжение и водоотведение по единому комплексу ул. Спартаковская, 21, 23, 25/28.

Таким образом, выставление счетов за эксплуатацию общего имущества по единому комплексу зданий по ул. Спартаковская, 21, 23, 25/28 со стороны истца обосновано наличием общих коммуникаций. Здание имеет сквозной проход, общий единообразный фасад, единую вентиляцию. На этом основании расчет доли в праве ответчика на общее имущество управляющая организация производит исходя из общего имущества здания в целом.

Более того, расчет, на котором настаивает ответчик (исходя из процента в праве собственности не по всему зданию, а только по адресам дом 21 и дом 23) привел бы к большему размеру его доли и увеличению размера начислений по сравнению с тем, который производит истец.

Счета, которые истец выставляет ответчику за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества содержат как стоимость услуг сторонних специализированных организаций, так и непосредственно управляющей организацией.

При этом основанием для оплаты услуг истца является Протокол общего собрания собственников от 03.02.2015, которым утвержден размер платы в размере 1.000 рублей 00 копеек за кв.м. в год. Данная сумма является фиксированной и составляет размер платы управляющей организации в месяц. Общим собранием собственников утвержден договор управления № 8/УК от 03.02.2015. К договору прилагается перечень услуг, который четко и детально раскрывает объем услуг, которые управляющая организация оказывает:

а) на основании договоров с привлеченными организациями (ответчик оплачивает эти услуги)

б) собственными силами стоимостью 1000 руб. за 1 кв. м площади в месяц (194.541,67 руб. в месяц, которые ответчик не оплачивает). К этим услугам относится, в том числе, техническое обслуживание и контроль внутренних инженерных систем и оборудования здания, системы отопления и теплового оборудования и горячего водоснабжения, работ по подготовке здания к эксплуатации по сезонным периодам, санитарное содержание мест общего пользования здания и прилегающей территории, санитарное содержание входной группы, эксплуатация электрических сетей, кабельных линий и сетевых сооружений, техническое обслуживание теплового пункта, вывоз ТБО, уборка и вывоз снега и проч.

Доказательство направления ответчику уведомления о проведении общего собрания, а также неоднократное направление ему копии договора приобщены истцом к материалам дела.

Размер требований истца подтверждается приобщенными к материалам дела первичными документами в виде счетов, счетов-фактур и платежных поручений с доказательством направления каждого из них ответчику.

Из представленных истцом счетов видно, что ответчик частично оплачивает услуги, оказанные сторонними организациями, однако истец не предъявляет суммы, которые были оплачены ответчиком.

Согласно пояснениям истца, представленным документам ответчик оплачивает счета не в полном объеме, а только по некоторым позициям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в основном выражает несогласие с решениями общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от 03.02.2015, которым утвержден размер платы за услуги управляющей организации  по обслуживанию общего имущества в размере 1 000 руб. за кв.м. в год.

Согласно пункта 2 ст. 181 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня. когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стати общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчик обратился в суд с заявлением об признании указанного решения недействительным и Решением Басманного районного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от 08.06.2022, указанный протокол признан недействительным.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что новая управляющая компания приступила к фактическому оказанию услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества в спорном здании и прилегающей территории.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Ссылка ответчика на не подписание им договора на управление и эксплуатацию с уполномоченным на то лицом (в данном случае, с истцом) не является основанием для освобождения собственника - ответчика от несения расходов по содержанию имущества (мест общего пользования), а также коммунальных расходов, приходящихся на эту долю.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.9 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таим образом, исходя из норм действующего законодательства, суд признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что ответчик самостоятельно несет бремя содержание, заключив договоры услуг и иными подрядными организациями, поскольку в данном случае они не имеют правового значения.

Кроме того, представленное ответчиком заключение и справка кадастрового инженера является ненадлежащим доказательством в рамках настоящего спора поскольку кадастровый инженер не может давать правовую квалификацию отнесения помещений к общему имуществу собственников здания.

Перечень услуг, объем работ, оказываемых управляющей компанией по эксплуатации здания, содержатся в договорах, заключенных истцом с другими собственниками помещений в этом здании.

Истец в спорный период оказывал и продолжает оказывать услуги по управлению и эксплуатации мест общего пользования, что подтверждается материалами дела (заключенными договорами, платёжными поручениями, счетами, актами, доказательствами направления их ответчику). В связи с чем требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 рублей 00 копеек.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил платежные поручения №170 и 237 от 28.04.2021 и 09.06.2021 соответственно на общую сумму 150.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в сумме 40.000 рублей 00 копеек.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Жерикова А.В. (ОГРНИП 307770000025487) в пользу ООО «УК Сервис Групп» (ОГРН 1137746904195) 6.617.140 рублей 93 копейки, из них 5.416.952 рубля 86 копеек задолженности и 1.200.188 рублей 7 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.546 рублей 3 копеек и на оплату юридических услуг в размере 40.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Жерикова А.В. (ОГРНИП 307770000025487) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.439 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                  Д.С. Рыбин