8/2017-14071(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2017 года Дело № А56-2030/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

Шпачевой Т.В., 

при участии от товарищества собственников жилья «Дом академика  

Д.С. Лихачева» Мартыновой Н.К. (доверенность от 05.04.2016), от акционерного  общества «Центр управления федеральной собственностью» Федоровой И.П.  (доверенность от 19.12.2016),  

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Центр управления федеральной  собственностью» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.08.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи  

Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-2030/2016,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Дом академика Д.С. Лихачева», место  нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 34, корп. 1,  

ОГРН 1097847262743, ИНН 7802480315 (далее – Товарищество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Центр управления федеральной собственностью»,  место нахождения: 127410, Москва, Путевой проезд, д. 14, корп. 2,  

ОГРН 1157746339178, ИНН 7715470328 (далее – Общество), о взыскании 3 620  778 руб. 83 коп. задолженности (невнесенной платы) за содержание и техническое  обслуживание общего имущества многоквартирного дома, 491 400 руб. 14 коп.  пеней.  

Решением суда первой инстанции от 05.08.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 13.12.2016, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в  кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и нарушение норм процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное  выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить  обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, иск не доказан ни по праву, ни по размеру. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Товарищества просил в её  удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Товарищество  осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт- Петербург, 2-й Муринский пр., д. 34, корп. 1.  

Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр  управления федеральной собственностью» (далее – Предприятие), впоследствии  реорганизованному в Общество, на праве хозяйственного ведения принадлежали  нежилые помещения 1Н, 22Н, 23Н общей площадью 1850,5 кв.м (кадастровый  номер 78:36:5367:2002:12:3) и ЗН, 21Н общей площадью 1651,1 кв.м (кадастровый  номер 78:36:5367:2002:12:1) в указанном доме, о чем в единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2011 и 20.07.2011  внесены соответствующие записи.  

Поскольку Общество не оплатило расходы на содержание и техническое  обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2013  по октябрь 2015 года, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и  размеру, полностью удовлетворил иск.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А56-21710/2013 и подтверждено материалами дела, правообладателем спорных  помещений является Российская Федерация.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с Указом Президента  Российской Федерации от 14.11.2013 № 837 «О преобразовании некоторых  федеральных государственных унитарных предприятий атомной отрасли»  Предприятие реорганизовано в форме преобразования в Общество.  

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно- правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы  права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других  лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении  учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество,  созданное в результате преобразования государственного (муниципального)  предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с  момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре  юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества,  включенного в план приватизации или передаточный акт.  

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации  имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения,  оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том  числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей  гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за  причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения,  индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное  

наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные  права. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках,  подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного  предприятия.  

Таким образом, в результате реорганизации Общество как универсальный  правопреемник стало собственником спорных нежилых помещений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом  или договором.  

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов  выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание  помещения, находящегося в его собственности.  

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления  от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № и от 17.04.2012 № 15222/11).  

Из изложенного следует, что Общество, являясь правопреемником  собственника имущества, осуществляет его правомочия, оно же несет расходы на  содержание имущества.  

Материалами дела подтверждено, что Товарищество в спорный период  оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Доказательств обратного Обществом не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71  АПК РФ).  

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неоказания или  некачественного оказания в спорный период услуг, ответчик не представил.  Расчет суммы задолженности ответчиком в судах первой и апелляционной  инстанций не оспорен.  

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов,  не нашли своего подтверждения.  

При таком положении оснований для отмены принятых по делу решения и  постановления не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  представленным доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи  с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А56-2030/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр управления  федеральной собственностью» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи Е.В. Боголюбова  

 Т.В. Шпачева