АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул   

 

Дело № А03-10138/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк Кемеровской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 1 149 457 руб. 58 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – директор ФИО2, приказ от 01.10.2012; ФИО3. по доверенности от 09.01.2020, диплом  от 21.11.2008,

от ответчика –  не явился, извещен, 

 

У С Т А НО В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 149 457 руб. 58 коп., из которых 801 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ №АРС-М 2001/2019 от 23.12.2019 и 348 457 руб. 58 коп. пени, начисленной по этому договору.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ и мотивированы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу  в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 801 000 руб. задолженности  по договору №АРС-М 2001/2019 подряда на выполнение работ от 23.12.2019 и 348 457 руб. 58 коп. пени, а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненный иск к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя  истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 января 2019 года между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как  подрядчиком, заключен договор № АРС-М 2001/2019 подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в техническом задании, являющимся Приложением №1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять ее результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктами 2.1 и 3.8 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется  приложениями к нему. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика извещения (по телефону, письмо, факс, телеграф, телефонограмма) об окончании работы, заказчик в срок не позднее 10 дней обеспечивает создание комиссии по приемке выполненных работ, которая создается при участии представителей заказчика и подрядчика. Комиссия должна осмотреть и принять результат работ. После принятия результата работ, заказчик обязан в течение 2-х дней подписать акт приема-передачи выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При отказе от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик обязан предоставить подрядчику в течение 2-х дней с момента приемки работ мотивированный письменный ответ. В случае непредставления письменного ответа, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии со спецификацией №1/2019 от 08.02.2019 (Приложение №1 к договору), стороны согласовали выполнение монтажных работ по проекту, согласно ТЗ «ООО СМЦ-Огнеупоры». Главный корпус. Поток №4. Установка сушильного барабана», стоимостью 1 100 000 руб. 

По условиям спецификации №1/2019 от 08.02.2019 заказчик обязался осуществить предоплату в сумме 100 000 руб.в  срок до 19.02.2019. В стальной части оплаты за выполненные этапы работ производятся заказчиком с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных объемов работ (форма КС-) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (в период с 25 по 31 числа текущего месяца) на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком в период до 15 числа следующего за закрытием форм месяца.

В соответствии со спецификацией №3/2019 от 08.02.2019 (Приложение №1 к договору), стороны согласовали выполнение монтажных работ по усилению на объекте 

<

...> демонтаж/монтаж МК в кол-ве 5-ти, бурение бетона 2м3 на стене, потолке) стоимостью 150 000 руб. 

По условиям спецификации №3/2019 от 01.03.2019 заказчик обязался оплатить выполненные этапы работ с даты подписания сторонами акта о выполненных объемах, счета-фактуры, выставленных подрядчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока исполнения обязательств по оплате цены договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены настоящего договора.

Исходя из положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте  8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Истец ссылается на то обстоятельство, что за период с 20.01.2019 по 31.12.2019 он выполнил работы на сумму 1 675 000 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 26 от 01.04.2019 (на сумму 1 100 000 руб.), № 27 от 01.04.2019 (на сумму 340 000 руб.), № 177 от 23.12.2019 (на сумму 235 000 руб.), которые оплачены ответчиком частично  в сумме 874 000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность на сумму 801 000 руб.

26.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также договорную неустойку, однако ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Представленные в материалы дела УПД № 26 от 01.04.2019 (на сумму 1 100 000 руб.), № 27 от 01.04.2019 (на сумму 340 000 руб.) подписаны со стороны ответчика, как заказчика. 

УПД № 177 от 23.12.2019 на сумму 235 000 руб., составляющую стоимость выполнения монтажных работ по реконструкции конвейерной галереи 5-6 на объекте 

<

...>, со стороны ответчика, как заказчика, не подписан.

Согласно представленной истцом распечатки переписки по электронной почте по электронным адресам, указанным в разделе 10 договора, 20.02.2019 истцом получено письмо от генерального директора ответчика с вложением электронного  файла «Галерея 103 км» - проекта на выполнение монтажных работ по реконструкции конвейерной галереи 5-6 согласно проекта КМ б/н. 

Выполнение соответствующих работ, согласно доводам истца, согласовано спецификацией № 2/2019 от 18.02.2019 года, которая была передана ответчику, как заказчику нарочно, однако второй экземпляр в адрес истца возвращен не был.

Истец приступил к началу работ в марте 2019 года, но в связи с отсутствием необходимых условий для выполнения, работы были приостановлены, возникли простои.

23.05.2019 в адрес ответчика истец направил письмо исх. № 61 по адресам электронной почты (личному и служебному, указанному в договоре), которым, во исполнение спецификаций № 2/2019, № 3/2019, № 4/2019 к договору №АРС-М2001/2019 от 20.01.2019, уведомил о приостановлении работ с 04.04.2019 по 23.05.2019 по галерее и с 08.05.2019 по усилениям по инициативе ответчика. Этим же письмом истец просил  произвести оплату выполненных работ, в том числе за фактические выполненные этапы работ.

Согласно спецификации 2/2019 от 18.02.2019, срок монтажа без дополнительных работ составлял 20-30 календарных дней с момента предоставления необходимых материалов для монтажа галереи.

23 мая 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо, которым просил предоставить сведения о фактически выполненных объемах работ, подписанные представителем ответчика.

23.05.2019 истец информировал ответчика о выходе своих работников на объект и просил оплатить 200 000 руб. 

31 мая 2019 года ответчик направил в адрес истца электронное письмо с вложением файла «График выполнения строительно-монтажных работ на 2019г. по 2-му этапу тех. Перевооружения от 16.05.2019г.» на ГОФ Красногорская, в котором указаны этапы и сроки проведения работ по галерее.

В связи с тем, что ответчик не оплатил фактически выполненные работы, а также в одностороннем порядке, путем направления в адрес истца графика работ увеличил сроки выполнения работ с 26.05.2019 по 06.07.2019, сторонами составлен двусторонний акт фактически выполненных работ на текущую дату.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года между сторонами был составлен акт приема-передачи выполненных работ по галерее 5-6, грохот (усиление), согласно которому по галерее монтаж выполнен на 21,48%, изготовление металлоконструкций для галереи - 34,3%.

Данный акт составлен с участием и подписан сотрудником ответчика – ФИО4 

Согласно приказа № 1 о назначении ответственных, ФИО4 является руководителем проекта, то есть в спорных правоотношениях являлся представителем ответчика.

Возражений относительно объема и качества выполненных работ по спецификации № 2/2019 в адрес истца не поступало.

Факт получения ответчиком акта от 20.06.2019 также подтверждается принятием и подписанием ответчиком УПД №27 по грохоту (часть 2 акта приема-передачи выполненных работ от 20.06.2019).

Объем фактически выполненных работ произведен в процентном соотношении на сумму 235 000 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела скриншоты служебной переписки подтверждают факт согласования между сторонами объема и стоимости работ по УПД № 177 от 23.12.2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные подрядные работ на сумму 801 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 6.3 договора, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени за период с 16.04.2019 по 30.06.2020 на сумму 348 457 руб. 58 коп.

Произведенный истцом расчет пени ответчик не оспорил и не опроверг, заявление о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не представил.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика 348 457 руб. 58 коп. пени также подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с  ответчика.

При оценке заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанны с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы,  удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03- 15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 05.08.2020, заключенный с ФИО5, расходный кассовый ордер №2 от 05.08.2020 на сумму 35 000 руб.

Из условий договора возмездного оказания услуг от 05.08.2020 следует, что в стоимость оказанных представителем услуг включен услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в арбитражном суде Алтайского края по настоящему делу, дача консультаций по правовым вопросам.

Учитывая объем подготовленного представителем искового заявления, предмет возникшего по делу спора, участие представителя в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях (24.09.2020, 12.10.2020, 23.10.2020), подготовку уточнений к иску с приложением к нему математических расчетов, представление дополнительных письменных объяснений и доказательств, арбитражный суд, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений, не усматривает оснований для снижения суммы заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с её несоответствием критерию разумного предела.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, с учетом сложившегося в регионе уровня оплаты юридических услуг. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК» 1 149 457 руб. 58 коп., в том числе 801 000 руб. долга по оплате выполненных работ и 348 457 руб. 58 коп. пени, а также взыскать 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг» в доход федерального бюджета 24 495 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              А.С. Гуляев