ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.11.2023 года                                                            дело № А36-8999/2020

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22.11.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2023 по делу № А36-8999/2020 по заявлению ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее - МИФНС России № 7 по Липецкой области) 18.11.2020 года обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Также заявитель указал саморегулируемую организацию - Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», из числа членов которого должен быть утвержден финансовый управляющий.

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Определением от 01.02.2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А36-8999/2020.

Определением от 30.07.2021 года арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

10.08.2021   года на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 7137893), а14.08.2021 года в газете «Коммерсантъ» № 144 опубликовано сообщениефинансового управляющего о введении процедуры банкротства -реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО2

Решением суда от 11.02.2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением суда от 11.02.2022 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

18.02.2022     года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщениефинансового управляющего № 8252718 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедурыбанкротства - реализация имущества гражданина.

26.02.2022 года в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 34 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО2

На основании определения от 12.07.2023 года срок процедуры реализации имущества ФИО2 арбитражным судом был продлен до 13.11.2023 года.

11.11.2022 года от ФИО2 в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО2 и назначении нового финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

В обоснование заявления ФИО2 сослался на то, что исходя из размера имущества принадлежащего должнику, размера требований  кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий необоснованно не обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, признании необоснованным заявления уполномоченного органа и прекращении производства по делу. Также ФИО2 сослался на наличие конфликта интересов и возможность реализации имущества должника превышающего по стоимости размер требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО3, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО2 № А36-8999/2020. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении нового финансового управляющего, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в п. 7,8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 данного закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку доводы приведенные ФИО2 не свидетельствуют о наличии оснований для отстранения финансового управляющего.

При этом, как следует из материалов дела, определением от 07.06.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с восстановлением платежеспособности должника, поступившего в Арбитражный суд Липецкой области 10.03.2023 года в рамках дела №А36-8999/2020. В данном судебном акте отражено, что ст.312.12 Закона о банкротстве закреплена возможность граждан-банкротов для выхода из процедуры несостоятельности путем разработки и утверждения в процедуре реструктуризации долгов гражданина проекта плана реструктуризации долгов гражданина. Вместе с тем, в процедуре реструктуризации долгов ни от ФИО2, ни от кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок в адрес финансового управляющего либо арбитражного суда проект плана реструктуризации долгов гражданина не поступал. Довод должника о возможной реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, стоимость которого превышает общую сумму требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, что позволит погасить все требования кредитора, был отклонен судом, поскольку носит предположительный характер.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 отражено, что довод заявителя жалобы о возможной реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, стоимость которого превышает общую сумму требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, что позволит погасить все требования кредитора, также отклоняется, поскольку носит лишь предположительный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что финансовый управляющий ФИО3 действовала недобросовестно, неразумно, а также не в интересах должника и кредиторов.

При этом, при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ФИО2 может заявить о своем несогласии с условиями реализации. 

Также необходимо учитывать, что в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником (определение Верховного Суда №305-ЭС21-10040 от 14.10.2021).

Довод ФИО2 о наличии конфликта интересов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является голословным и  документально не подтвержденным.

Доказательств того, что ФИО3 не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий финансового управляющего, не представлено.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» для отстранения конкурсного управляющего заявитель должен доказать, что нарушение допущенное управляющим, повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Наличие таких доказательств ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исключительность заявленной меры, а также отсутствие доказательств, подтверждающих неспособность ФИО3 к надлежащему ведению дела о банкротстве должника, некомпетентность либо злоупотребление ею полномочиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей судом первой инстанции было отказано, правовых основания для назначения нового финансового управляющего не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника в указанной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2023 по делу № А36-8999/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Т.И. Орехова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова