ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36933/2023-ГК

Дело №А40-178324/22

г.Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦИУС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-178324/22

по иску ООО «ЦИУС»

к ООО «ФОРС Групп»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦИУС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ФОРС Групп» о взыскании 918 049 руб. 12 коп. неустойки.

Решением суда от 19.05.2023 иск удовлетворен частично на сумму 257 418 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦИУС» и ООО «ФОРС Групп» заключен договор поставки от 11.08.2021 № 1108/2021, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался передавать в собственность истца (покупателя) электротехническое оборудование и комплектующие (далее - оборудование), а истец обязался принимать и оплачивать поставляемое оборудование, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.п.1.1., 1.2. договора).

Истец и ответчик подписали к договору спецификацию от 11.08.2021 №1, в которой определили перечень и количество оборудования, подлежащего поставке, состоящий из 27 позиций, общей стоимостью 9 180 491,16 руб., в том числе НДС 20% (п.1 спецификации), порядок оплаты оборудования (п.2. спецификации) и порядок поставки оборудования (п.п.3, 4 спецификации).

Сумма предоплаты истца, перечисленной ответчику составила 4 732 465 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2021 №145, от 14.09.2021 №154, от 10.11.2021 №182.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан был исполнить свои обязательства по поставке первой части оборудования (позиции 10-13, 15, 16, 20, 21, а также 3-9, 14, 170-19, 22, 23 спецификации) в срок до 12.10.2021, по второй части оборудования (позиции 1, 2, 24-27 спецификации) - до 09.11.2021, предварительно уведомив истца о дате отгрузки, однако указанное обязательство исполнил не в полном объеме, а именно: уведомление об отгрузке оборудования в адрес истца не направил, поставку части оборудования произвел с нарушением сроков, установленных п.п.3, 4 спецификации, а часть оборудования, указанного в иске, не поставил.

В этой связи истцом начислена неустойка на основании п.5.3 договора в размере 0,1% от суммы выплаченной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.2.1 спецификации предоплата составляет 2 547 189,83 руб., все последующие поступления являются оплатой товара, согласно п.2.3 спецификации, и не являются предоплатой. Таким образом, неустойка составляет аванс 2 574 189,83 х 10% = 257 418,98 руб. с учетом п.5.3 договора. При этом условиям договора не предусмотрена ответственность за недопоставку оборудования, следовательно, в своем расчете истец не вправе начислять неустойку на недопоставленное оборудование. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что все оборудование было поставлено и подтверждено всеми необходимыми документами ответчиком, а именно: по спецификации позиции 3, 22, 26 - товарная накладная от 14.10.2022, подписанная сторонами о поставке указанного оборудования истцу. Также поставка товара подтверждается наличием печати ответчика на транспортной накладной.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае в соответствии с п.2 спецификации от 11.08.2021 №1 оплата поставки оборудования осуществляется истцом на основании счетов, выставляемых ответчиком, в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от общей стоимости оборудования в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения счета (п.2.1. спецификации),

- 60% от общей стоимости оборудования, в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п.2.2. спецификации),

- окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки оборудования, в соответствии с п.4 спецификации (п.2.3. спецификации).

В соответствии с п.п.3, 4 спецификации отгрузка (поставка) оборудования должна быть произведена ответчиком в следующие сроки:

- по позициям 10-13, 15, 16, 20, 21 3-9, 14, 17-19, 22, 23 спецификации, в течение 4 недель с даты оплаты аванса,

- по позициям 1, 2, 24-27 спецификации - 8 недель с даты оплаты аванса.

Платежными поручениями от 13.08.2021 №145, от 14.09.2021 №154, от 10.11.2021 №182 истец перечислил ответчику предоплату в размере 4 732 465 руб. 92 коп.

Поставка оборудования осуществлена ответчиком 22.12.2021 по пунктам 22, 25, 27 спецификации, что подтверждается товарной накладной №7970-3.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктами п.2.1, 2.3 спецификации предоплата составляет лишь 2 547 189 руб. 83 коп., а все последующие поступления являются оплатой товара, следует признать необоснованным, так как до получения части товара истец перечислил ответчику именно сумму 4 732 465 руб. 92 коп.

По смыслу же п.1 ст.487 ГК РФ предоплатой по договору купли-продажи признаются все платежи, полученные продавцом до передачи товара покупателю.

Кроме того, исчисление судом неустойки в виде 10% от суммы предоплаты противоречит условию п.5.3 договора, согласно которому неустойка ограничена 10% от стоимости оборудования, а не предоплаты.

Таким образом, в соответствии с п.5.3 договора неустойка подлежала исчислению от суммы всей предварительной оплаты, а именно:

расчет процентов за нарушение срока поставки оборудования, указанного в п.3 и п.22 спецификации,

 

сумма

предоплаты, руб.

период просрочки

расчет

 

сумма

неустойки, руб.

 

с

по

дней

 

 

4 732 465,92

13.10.2021

31.03.2022

170

4 732 465,92 х 170 х 0,1%

804 519,21

4 732 465,92

02.10.2022

14.03.2023

164

4 732 465,92 х 164 х 0,1%

776 124,41

расчет процентов по нарушение срока поставки оборудования, указанного в п.25 и 27 спецификации,

сумма

предоплаты, руб.

период просрочки

расчет

сумма

неустойки, руб.

 

с

по

дней

 

 

4 732 465,92

10.11.2021

22.12.2021

43

4 732 465,92 х 43 х 0,1%

203 496,03

расчет процентов по нарушение срока поставки оборудования, указанного в п.26 спецификации,

сумма

предоплаты,руб.

период просрочки

расчет

сумма

неустойки,руб.

 

с

по

дней

 

 

4 732 465,92

10.11.2021

31.03.2022

142

4 732 465,92 х 142 х 0,1%

672 010,16

4 732 465,92

02.10.2022

14.03.2023

164

4 732 465,92 х 164 х 0,1%

776 124,41

 

Итого неустойка:

3 232 274,22

но не более 10% от стоимости оборудования:

918 049,12

Указанный перерасчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с уточненным расчетом истца (т.1, л.д.57), условиями договора и мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении факта поставки по позиции 3, 22, 26 спецификации основан на товарной накладной от 14.10.2022, а также транспортной накладной.

Между тем судом не учтены возражения истца об отсутствии оригиналов указанных документов. Оригиналы данных документов также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п.2.9. договора передача оборудования сопровождается оформлением счета-фактуры и товарной накладной (форма №ТОРГ-12).

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что при доставке оборудования по указанному покупателем адресу доставки, факт перевозки груза подтверждается подписанными поставщиком, грузоперевозчиком и покупателем товарно-транспортной накладной или транспортной накладной.

Право собственности на оборудование от поставщика к покупателю переходит в момент его получения покупателем согласно дате, указанной на товарной накладной (п.2.13 договора).

В соответствии с п.4.1 договора при получении оборудования покупатель также обязан подписать накладные (расписаться в получении и приемке товара).

Перечисленные условия договора свидетельствуют о том, что передача оборудования должна оформляться в момент его приемки, то есть должны быть составлены соответствующие первичные документы в письменном виде, то есть в оригинале.

Указанные условия договора ответчиком не соблюдены.

Ссылка ответчика на электронную переписку сторон и обмен документами по электронной почте, несостоятельна, поскольку адреса электронной почты как отправителя, так и получателя не соответствуют согласованным сторонами в договоре реквизитам, что противоречит абз.3 п.10.2 договора. Кроме того, часть переписки оформлена в виде распечаток с приложения телефона без указания его номера и доказательств принадлежности телефонного номера сторонам договора.

Также суд отклоняет ссылку суда первой инстанции на транспортную накладную (т.1, л.д.18).

Указанный документ оформлен ненадлежащим образом, так как содержит лишь печать истца. Не заполнен раздел 7 «Сдача груза», отсутствует подпись лица, принявшего оборудование.

В соответствии же с абз.2 п.10.2 договора стороны признают юридическую силу за документами, оформленными надлежащим образом, в том числе с подписью уполномоченного представителя.

Таким образом, факт полной поставки оборудования на основании спецификации от 11.08.2021 №1 ответчиком не доказан.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-178324/22 изменить.

Взыскать с ООО «Форс Групп» в пользу ООО «ЦИУС» 918 049 руб. 12 коп. неустойки, 21 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова

                                                                                                                      А.С. Сергеева