ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10763/2017

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Курбатова О.В. (по доверенности от 02.09.2017),

от ответчика: представитель Даняев А.В. (по доверенности от 01.03.2017), Красовски Д.П. (решение от 04.12.2014),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22605/2017)  ООО "БКК"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-10763/2017 (судья  Пряхина Ю.В.), принятое по иску ООО "Спецтехника № 1"

к ООО "БКК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника № 1" (ОГРН 1069847503692, адрес 197348, Санкт-Петербург, улица Аэродромная, дом 8, литер А, офис 242) (далее – Истец, ООО "Спецтехника № 1") обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БКК" (ОГРН 1137847504332, адрес 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 30) (далее – Ответчик, ООО "БКК")  с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности в размере 195 500 руб. за период с 18.08.2016 по 12.10.2016 и неустойки в сумме 24 982,76 руб. по состоянию на 08.02.2017 по пункту 5.5 договора. 

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 195 500 руб. долга, 11 534,50 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, судом дана ошибочная квалификация договорных отношений сторон, как договор аренды техники с экипажем, поскольку фактически сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В период с 19.08.2016 по 12.10.2016 Истец неоднократно использовал экскаватор для работы на иных объектах, акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, Колпаковым А.В., в то время, когда он уже не работал на объектах Ответчика. При этом документы содержат завышенный объем услуг. Фактический объем услуг подтверждается, по мнению Ответчика, свидетельскими показаниями, а также  протоколом отслеживания работы экскаватора ГЛОНАСС. Кроме того, Ответчик указал на то, что Истец не является собственником экскаватора. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционным судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство с вопросами о сроке давности изготовления документов не было заявлено суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, заявление Ответчика о фальсификации (л.д. 190 т. 1) было проверено судом и обоснованно отклонено при сопоставлении с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании договора аренды  экскаватора, заключенного с ООО «СК Техлайн», не имеется, поскольку наличие правомочий на передачу в аренду Ответчику  техники в данном случае на результат рассмотрения спора влиять не может. 

Также судом отклонено ходатайство Ответчика об истребовании отчета системы позиционирования гусеничного экскаватора, поскольку данное доказательство достоверным быть признано не может.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники от 18.08.2016 № 2016-08-18-02, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в Приложении № 1 к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора размер арендной платы и стоимость предоставленных услуг определяются в соответствии с приложением № 1 к договору в зависимости от вида используемой техники.

В Приложении № 1 к договору приведены  наименование техники - экскаватор JCB-160, единица измерения час, стоимость работы в час 1437,50 руб., стоимость доставки и вывоза данной техники 12000 руб. за рейс. Цена указана с учетом ГСМ.

Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 5.5. договора в виде неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате аренды техники, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы Ответчика об иной правовой квалификации договорных отношений сторон, исходя из содержания договора от  18.08.2016 № 2016-08-18-02, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

В приложении № 4 к договору аренды  стороны договорились, что Колпаков Александр Валерьевич, производитель работ, вправе от имени арендатора без проставления оттиска печати или штампа подписывать первичные учетные документы - рапорты, путевые листы, акты выполненных работ и оказанных услуг и другие документы от имени ООО «БКК».

В соответствии со сменным рапортом  за октябрь 2016 за период с 09.10.2016 по 11.10.2016 Истец оказал Ответчику арендные услуги в количестве 41 часов. Рапорт подписан от имени ответчика Колпаковым А. В., имеется оттиск штампа ООО «БКК», участок № 1.

Согласно сменному рапорту за октябрь 2016 (рапорт № 2) Истец оказал Ответчику арендные услуги в количестве 145 часов. Содержание данного рапорта № 2 аналогично рапорту за октябрь 2016, рапорт также подписан от имени ООО «БКК» Колпаковым А. В.

В соответствии со сменным рапортом за сентябрь 2016 за период с 19.09.2016 по 30.09.2016 были оказаны услуги в количестве 154 часов. Рапорт подписан от имени ООО «БКК» Колпаковым А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сменными рапортами подтверждается факт предоставления техники в аренду, а равно количество фактически отработанного времени.

Полномочия Колпакова А.В. действовать в интересах Ответчика, распоряжаться печатью ООО «БКК» Ответчиком не опровергнуты. Доводы о наличии неточностей в рапортах носят формальных характер.

Факт передачи техники в аренду подтверждается актами приема-передачи от 19.08.2016, от 12.10.2016, также подписанными Колпаковым А.В.

Учитывая изложенное, ни свидетельские показания, ни сведения о движении техники достоверности факта работы техники опровергать не могут. Поскольку техника находилась в фактическом владении Ответчика и в отсутствие каких-либо иных доказательств изъятия данной техники Истцом доводы о том, что техника работала по иным адресам, а не по адресу объекта Ответчика, не свидетельствуют о том, что техника использовалась не Ответчиком, а иным лицом, в том числе Истцом.

Таким образом, наличие задолженности по арендной плате в сумме 195 500 руб. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Доводы жалобы об отсутствии у Истца правомочий на передачу техники в аренду, не принимаются апелляционным судом, поскольку Ответчик использовал предоставлую Истцом технику, производил частичную оплату пользования, в связи с чем с учетом положений п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.5. договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом   за период с 12.12.2016 по 08.02.2017 в сумме 11 534,50 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано в связи с ошибочным определением истцом периода взыскания пеней. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Ж.В. Колосова