АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-16859-2019

Резолютивная часть решения оглашена 30 декабря 2019 года 

В полном объёме решение изготовлено 14 января 2020 года                                                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-Монтажное Предприятие – 36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Семилукскому районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области,

третьи лица: ООО «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оценке имущества должника от 13.09.2019 года по поручению № 20148/19/36053 от 09.07.2019, направленному в рамках исполнительного производства № 245696/19/78004-ИП, возбужденного 21.05.2019 на основании исполнительного листа серия ФС № 0311544072, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-22711/2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 36 АВ 2687120 от 20.12.2018, паспорт, диплом 103618 0598685 рег. № 15706 от 11.06.2015,

от Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области: начальник отдела – ССП Семилукского РОСП УФССП по ВО ФИО4, с/у ТО 405300 от 22.06.2015,

от УФССП по ВО: ФИО4, по доверенности № 36907/19/99-Д от 17.05.2019, с/у ТО 405300 от 22.06.2015,

от ООО «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания»: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие – 36», (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оценке имущества должника от 13.09.2019 года по поручению № 20148/19/36053 от 09.07.2019, направленному в рамках исполнительного производства № 245696/19/78004-ИП, возбужденного 21.05.2019 на основании исполнительного листа серия ФС № 0311544072, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-22711/2018; а также просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены указанного постановления об оценке имущества должника от 13.09.2019 года на сумму в размере 4 950 116,16 рублей с вынесением нового постановления об оценке имущества должника, содержащего справедливую оценку имущества должника с привлечением оценщика.

Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного представителя должника по исполнительному производству – ООО «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания».

В судебном заседании 18.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 25.12.2019 и 30.12.2019.

Из материалов дела следует:

В Семилукский РОСП на исполнении поступило постановление о даче поручения № 78004/19/227242 от 27.06.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО5 в рамках исполнительного производства № 245696/19/78004-ИП, возбужденного 21.05.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 0311544072, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-22711/2018, о взыскании с ООО «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания» в пользу ООО «Строительно-Монтажное Предприятие - 36» задолженности в размере 5 143 475 руб. 

Предмет поручения: совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста, составления акта описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику ООО «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная компания», хранящегося по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Лосевское сельское поселение, тепличный комплекс «Родина», а именно: труба ГОСТ 10704-91, 219*6,0/315 ППУ ПЭ СОДК, отвод электросветовой 325*7,0/450, 90 гр. ППУ ПЭ СОДК L-1050, элемент НО электросветовой 325*7,0/450 ППУ ПЭ СОДК L-1500, мат компенсационный 2000х1000х40, лента сигнальная «Внимание теплосеть» рул. 250м.п.х200м., комплект заделки стыков 219/315 (муфта + пенопакет), комплект заделки стыков 273/400 (муфта + пенопакет), комплект заделки стыков 325/450 (муфта + пенопакет), труба ГОСТ 10704-91, 325*7,0/450 ППУ ПЭ СОДК; а также проведение оценки арестованного имущества должника и дальнейшая его реализация.

Указанное поручение принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП 09.07.2019, делу по поручению присвоен номер № 20148/19/36053.

16.07.2019 приставом был составлен акт ареста  (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, указанное в постановлении о даче поручения. 

31.07.2017 года в рамках поручения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое вместе с заявкой на оценку арестованного имущества и пакетом документов, необходимых для проведения оценки арестованного имущества направлено в УФССП России по Воронежской области.

06.09.2019 года заявка от 31.07.2019 года о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве была возвращена в Семилукский РОСП без рассмотрения в связи с отсутствием оснований для привлечения специалиста, т. к. стоимость арестованного имущества за одну единицу не превышает 30 000 руб.

13.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которого общая стоимость арестованного имущества в соответствии с рыночными ценами установлена приставом в 4 950 116,16 руб. без учета НДС. 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 13.09.2019 не соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку оценка имущества произведена заинтересованным лицом без привлечения оценщика, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (часть 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 названной статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). Кроме того, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав содержание обжалуемого постановления и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что исходя из общей стоимости оценки арестованного имущества (4 950 116,16  рублей), судебный пристав обязан был привлечь оценщика для оценки имущества должника. 

Довод УФССП России по Воронежской области о том, что судебный пристав-исполнитель имел право без оценщика определить рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку каждая единица имущества меньше 30 000 рублей и это не противоречит Закону об исполнительном производстве, отклоняется судом ввиду неправильного толкования заявителем нормы права. 

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 тыс. рублей. При этом вещью признается общее количество имущества, а не единица измерения.

Таким образом, оспариваемое постановление принято приставом с нарушением положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Однако, согласно представленным суду доказательствам, в отношении должника по исполнительному производству – ООО «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания» арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 12.12.2019 по делу № А56-118364/2019 о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Учитывая, что исполнительный лист серии ФС № 0311544072, выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-22711/2018, о взыскании с ООО «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания» в пользу ООО «Строительно-Монтажное Предприятие - 36» задолженности в размере 5 143 475 руб., не подпадает под перечень, предусмотренный ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ вынес постановление об окончании исполнительного производства № 245696/19/78004-ИП, а также об отмене постановления о даче поручения № 78004/19/227242 от 27.06.2019.

30.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области производство по делу по поручению № 20148/19/36053 прекращено в связи с отменой судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга постановления о даче поручения № 78004/19/227242 от 27.06.2019, а, соответственно, оспариваемое постановление не имеет юридической силы.

Кроме того, пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия таких действий закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом предмета исполнения, указанного в исполнительном документе (взыскание денежных средств), а также того факта, что подлежащее оценке арестованное имущество должника не являлось предметом залога по денежному обязательству для принудительного исполнения которого возбуждено исполнительное производство, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено суду убедительных доказательств нарушения оспариваемым постановлением пристава его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                              И.В. Симонова.