Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-17231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДонцовой А.Ю.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь» на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-17231/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630132, 

<

...> зд. 7, офис 704 Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>/1), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>/2), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>/3), акционерному обществу «Гавань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>, этаж 1, помещение 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Новосибирск), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании зданий самовольными постройками.

В судебном заседании приняли участие представители: от  общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 2», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3»  –  ФИО6 по доверенностям от 01.08.2023; от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 14.02.2023,  от  ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 28.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь» (далее – ООО «СЗ «Янтарь», истец) обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 1», обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 2», обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 3», акционерному обществу «Гавань», индивидуальному предпринимателю Грибову Евгению Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Грибовой Наталье Владимировне, Мокровицкому Максиму Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Мацуеву Сергею Александровичу (далее – ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3», АО «Гавань», Грибов Е.В., Грибова Н.В., Морковицкий М.В., Мацуев С.А., ответчики)  о признании самовольными постройками:  здания   ТЦ   «Европа»,   расположенного  по   адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182 с кадастровым номером 54:35:032961:1348, и здания ДЦ «Европа», расположенного по адресу:  г. Новосибирск,  ул. Красный проспект, 182/1 с кадастровым номером 54:35:000000:2188.

Определением от 16.05.2023 Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-2174/2023, вступившим в законную силу, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное  определение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, а именно: положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 7.1 СП 42.13330.2011, пункта 5.3.4 СП 30-102-99, СП 4.13130.2013, статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); полагает, что наличие у зданий признаков самовольной постройки (здания построены на нескольких земельных участках, имеющих разное  разрешенное использование, не допускающее строительство  на них указанных объектов; выходят за границы земельных участков, создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается  заключением от 27.07.2023 №  31 кадастрового инженера ФИО9, заключением от 11.09.2023 № 2095/2023 общества с ограниченной ответственностью «Экспертность», решением  Заельцовского  районного суда по делу № 2-55/2015; кроме того, судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также сделан ошибочный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзывы ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3», а также ФИО2  не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства их направления участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО «Терминал 3», ФИО2 и ФИО3 указали на необоснованность доводов жалобы, просили суд округа в ее удовлетворении отказать. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей ответчиков, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок 54:35:032961:2588, правом собственности на который обладает ООО «СЗ «Янтарь», поставлен на кадастровый учет 30.08.2022, сформирован из земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73.

Согласно протоколу аукциона от 15.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 ранее  был предоставлен в аренду ООО «Азимут». 22.06.2018 Мэрией г. Новосибирска ООО «Азимут» выдано разрешение № 54-Ru54303000-146-2018 на строительство одноэтажного здания площадью 167,2 кв. м; 10.04.2019 возведенное здание и земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 были отчуждены в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10. 05.03.2021  Мэрия г. Новосибирска  выдала  ООО «СЗ «Янтарь»  разрешение   № 54-Ru54303000 (с учетом внесения в него изменений в 2021 году) на строительство объекта капитального строительства – гостиница с подземной автостоянкой площадью застройки 1407,9 кв. м, количество этажей – 27. 

После выдачи ООО «СЗ «Янтарь» разрешения на строительство № 54-Ru54303000, здание площадью 167,2 кв. м, возведенное на основании разрешения на строительство № 54-Ru54303000-146-2018, было снесено. 

Рядом с указанным земельным участком находятся здания, в которых расположены нежилые помещения ответчиков, а именно: здание ТЦ «Европа» по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:032961:1348 и здание ДЦ «Европа» по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:000000:2188. 

Строительство объекта капитального строительства «Торгово-выставочный комплекс с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Красный проспект, 182, осуществлялось застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Фирма МИНК» на основании выданного мэрией города Новосибирска разрешения на строительство от 21.06.2003 № 27а. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения мэрии г. Новосибирска от 29.11.2006 № 367.

Строительство объекта капитального строительства «Административное здание с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Красный проспект, 182/1, осуществлялось застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «ЦС» на основании выданного мэрией г. Новосибирска разрешения на строительство от 03.09.2007 № Ru54303000-342 (ред. от 08.08.2011 № Ru54303000-342/2h). Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Мэрии г. Новосибирска от 21.10.2011 № Ru54303000-285. Кроме того, Инспекцией государственного строительного надзора выдано заключение от 30.06.2011 № 130 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативно-правовых актов, проектной документации.

Ссылаясь на то, что здания ТЦ «Европа» и ДЦ «Европа» были спроектированы и введены в эксплуатацию с нарушением градостроительных и пожарных норм, в отсутствие возможности для эвакуации людей из зданий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 222 ГК РФ условия, при которых объекты могут быть признаны самовольными постройками, а именно: несоответствие целевому назначению, разрешенному использованию земельного участка, строительство объекта без получения разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Также суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для обращения истца с иском, исчислив указанный срок с 2018 года с учетом начала производства по делу № А45-37874/2018 в 2018 году, проведения аукциона с участием ООО «Азимут» в 2018 году, указав на аффилированность истца с рядом лиц. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а поскольку ни один из ответчиков строительство ТЦ «Европа» и ДЦ «Европа» не осуществлял, иск предъявлен к ненадлежащим лицам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 12, 222, 260, 263 ГК РФ, статьями 1, 35, 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  учитывая, что истец только в 2022 году стал собственником  смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:2588, сформированного  из земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 и поставленного на кадастровый учет 30.08.2022 и не является правообладателем, либо лицом, претендующим  на земельные участки, на которых расположены спорные объекты, и не обладал правами на них при осуществлении строительства, исходил из того, что строительство спорных объектов недвижимости произведено на земельном участке, предоставленном для целей строительства, соответствовало разрешенному использованию указанного земельного участка; объекты  возводились и вводились  в эксплуатацию в установленном порядке, не являются выявленными постройками, не нарушают охраняемые интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 ГК РФ). Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

В пункте 12 постановления № 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установив, что строительство спорных объектов  осуществлялось при наличии  разрешительной документации, на предназначенных для этого земельных участках, а после ввода  зданий в эксплуатацию в установленном  порядке были  зарегистрированы права на объекты, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения статьи 222 ГК РФ в отношении спорных объектов и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в проведении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды приняли во внимание, что истцом по настоящему делу о признании давно введенных в эксплуатацию в установленном порядке зданий является правообладатель другого земельного участка, который в обоснование нарушения своих прав ссылается на наличие препятствий для застройки своего земельного участка в желаемом им объеме, в связи с чем правомерно посчитали, что вопросы, сформулированные истцом (обеспечена ли пожаробезопасность зданий ТЦ «Европа» и ДЦ «Европа», в том числе в части эвакуации людей), не направлены на установление указанных обстоятельств.

Доводы жалобы со ссылкой  на заключение ООО «Экспертность» от 11.09.2023 № 2095/2023, согласно которому здание ТЦ «Европа» с кадастровым номером 54:35:032961:1348 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032961:40, 54:35:032961:82 (разрешенное использование для строительства ТП), а здание ДЦ «Европа», с кадастровым номером 54:35:000000:2188 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032961:40, 54:35:032961:84, 54:35:032961:2232, часть которых также имеет разрешенное использование для строительства ТП, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были правомерно отклонены, поскольку не содержат сведений относительно того, что на момент осуществления строительства объектов и ввода их в эксплуатацию были нарушены требования к размещению объектов на земельных участках. 

Имеющийся согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 27.07.2023 № 31 некий заступ площадью 8,6 кв. м элемента здания и крыльца, а также  нависание сверху площадью 36,82 кв. м над участком истца консоли одного из зданий ответчиков, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании о признании объектов самовольными постройками. 

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления № 44  постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления № 10/22  указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом незначительной площади возможного заступа на земельный участок (8,6 кв. м), собственником которого только в 2022 году стал истец, а также с учетом того, что земельный участок, собственником которого в 2022 году стал истец, был сформирован гораздо позднее, нежели построены и введены в эксплуатацию в установленном порядке здания ответчиков, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о возможности разрешения вопроса относительно такого заступа (если он имеет место быть) посредством уточнения (установления) границ земельных участков. 

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, истец также не лишен возможности проявить инициативу такого уточнения границ, при этом не обосновал в рамках данного дела, чем подобная ситуация нарушает его права, затрудняя освоение  земельного участка, в том числе с учетом того, что при строительстве объекта истца также должны соблюдаться соответствующие отступы от границ земельного участка, учитываться те сервитуты, которые являются действующими.

Доводы  истца  со  ссылкой на  установленные  решением  от  25.11.2015  по делу  № 2-55/2015 Заельцовского районного суда г. Новосибирска обстоятельства о нарушении ответчиками, не  исполнившими  указанное решение по сносу  самовольного пристроя, требований пожарной безопасности, также подлежат отклонению. 

Как следует из материалов дела, здание ТЦ «Европа» (адрес: 

<

...>; кадастровый номер 54:35:032961:1348) расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:40 и частично на участке с кадастровым номером 54:35:032961:84. 

К зданию ТЦ «Европа» примыкает здание с кадастровым номером 54:35:032961:2228, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:2233, которое возводилось в иное время, нежели здание ТЦ «Европа», иным лицом. 

Указанное здание является самовольной постройкой, что установлено вступившим в силу решением от 25.11.2015 Заельцовского районного суда г. Новосибирска  по  делу  № 2-55/2015 о сносе самовольной постройки. 

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:2233, на котором возведена самовольная постройка – здание с кадастровым номером 54:35:032961:2228 имеет общую границу с земельным участком истца, то есть является смежным с ним, построено без соблюдения установленного законом отступа от границы земельного участка. 

Как следует из решения от 25.11.2015 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-55/2015, в рамках дела была проведена судебная строительная экспертиза, установившая нарушения требований пожарной безопасности, в том числе «перегораживание» эвакуационных выходов из здания ТЦ «Европа» в результате возведения самовольной постройки и их обустройство через коридор (крытый проход) в самовольной постройке (пристройке) и по кровле самовольной постройки. 

Вступившим в законную силу решением от 25.11.2015  Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-55/2015 суд обязал ФИО11 осуществить снос самовольной постройки, а в случае неисполнения им решения суда ЗАО «Гавань» вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что здания ТЦ «Европа», ДЦ «Европа» были возведены как самовольные постройки, либо подверглись самовольной реконструкции, в результате которой сами данные объекты должны быть признаны самовольными постройками, материалы дела не содержат. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сами по себе обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не являются.

Выводы суда первой инстанции о предъявлении настоящего иска к ненадлежащим ответчикам, правомерно отклоненные апелляционным судом, к неправильным выводам по существу спора не привели.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО12

СудьиТ.А. ФИО13

ФИО1