Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50625/2025

08 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

С.Б. Гуляев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель – ИП ФИО1 

заинтересованное лицо – Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО2  

третье лицо: ФИО3 

об признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 196689/24/78023-ИП от 08.08.2024,  

при участии от заявителя – не явился, извещен от заинтересованного лица – ФИО2 служебное удостоверение 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:  

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в том, что не произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства № 196689/24/78023-ИП от 08.08.2024 в отношении должника ФИО3 (15.03.1984, ИНН 

<

***>) с ООО УК “Жилой квартал” (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), по заявлению ИП ФИО1 на момент подачи заявления в суд.  

2. В случае вынесении постановления о замене стороны признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства о замене стороны, предусмотренного п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления о замене стороны взыскателю в срок, установленный ч.3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве.  

3.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства № 196689/24/78023-ИП от 08.08.2024 в отношении должника ФИО3 (15.03.1984, ИНН 

<

***>)  

с ООО УК “Жилой квартал” (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), и направить постановление о замене стороны взыскателю.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.08.2021 поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 30.11.2021 заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО5.  

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на пять месяцев.  

Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО5.  

 Определением от 27.11.2023 по делу № А56-70340/2021/сд.23 суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал», произведенных в пользу признал недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Управляющая компания Жилой квартал», произведенных в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 10 931 027,51 руб. Применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств на общую сумму 10 931 027,51 руб.  

25.11.2024 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) и ООО «Управляющая компания Жилой квартал» (Цедент), в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 был заключен договор уступки права требования № 1-ЖК по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования - дебиторская задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 10 931 027,51 руб.  

Договор заключен по результатам электронных торгов с идентификационным номером 149849-МЭТС. Окончательный расчет по договору цессии произведен 24.12.2024.  

Отделом судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 196689/24/78023-ИП от 08.08.2024 в отношении должника ФИО3, которое согласно сведениям сайта ФССП России находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 20.04.2025 г. ИП ФИО1 направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 196689/24/78023-ИП от 08.08.2024 в отношении должника ФИО3 с ООО УК “Жилой квартал” на его правопреемника ИП ФИО1.  

Замена взыскателя по исполнительному производству не произведена, копия постановления о замене взыскателя в адрес ИП ФИО1 не направлялось.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.  

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.  

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в статье 47 Федерального закона N 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.  

Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.  

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ.  

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производств № 196689/24/78023-ИП на основании исполнительного листа № ФС 043121857 от 11.03.2024 выданного по делу А56-70340/2024.  

После возбуждения спорного исполнительного производства направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации.  

30.08.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.  

02.09.2024 постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий.  

08.10.2024 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.  

Имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. 

24.10.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Исполнительный лист направлен почтой в адрес ФИО5 24.10.2024 и вручен 06.11.2024  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отыскание должника и его имущества. Однако эти меры оказались безрезультатными.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств.  

Согласно материалам дела договор цессии был заключен 25.11.2024.  

В то же время 24.10.2024 уже было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист возвращен арбитражному управляющему.  

17.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Жилой квартал» и произвел замену.  

При этом частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.  

Так как арбитражный управляющий не направил исполнительный лист в Отдел для возобновления исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла возобновить исполнительное производство и произвести процессуальное правопреемство.  

Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении замены взыскателя в рамках исполнительного производства № 196689/24/78023-ИП от 08.08.2024.  

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.  

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Гуляев С.Б.