ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13129/2021

24 декабря 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12687/2021) общества с ограниченной ответственностью «Люфт»  на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу №  А46-13129/2021 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люфт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскании 250 767 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Сибирский КХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Люфт» (далее – ООО «Люфт», ответчик) о взыскании 250 767 руб. 36 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Люфт» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказано. С ООО «Люфт» в пользу ООО «Сибирский КХП» взыскано 250 767 руб. 36 коп. задолженности, а также 8 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Омской области по настоящему делу 11.10.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением,                               ООО «Люфт» направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Перечисленные нарушения, по мнению ответчика, выразились в том, что не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора в части порядка приемки товара; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о приглашении представителя ООО «Люфт» на составление акта о несоответствии, для  отбора проб; представленные истцом доказательств в виде реестров по отраслевым формам ЗПП-3, утвержденным приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки» (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2002 № 3490; далее – приказ № 29), порочны, так как обозначенный приказ утратил силу. Кроме того, податель жалобы считает неверными выводы о передаче товара с иными качественными показателями и указывает, что в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ данное обстоятельство должен доказать истец. Также ответчик выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции.

ООО «Сибирский КХП» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, где указало на необоснованность доводов ответчика с учетом бездействия последнего при выявлении нарушений по качеству поставляемого сырья.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме                      или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение продавцом ООО «Люфт» (продавец) обязательств по договору от 22.01.2021 № Н 22/01 (далее – договор) поставки горчицы, а именно, поставки товара с отклонениями по качественным характеристикам, предусмотренным договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 470, пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, пунктами 2, 4 статьи 477, статьей 506 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзацах 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 7 А46-13129/2021 первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцом в достаточной мере подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара, в то время как последним доказательства истца не скомпрометированы в отсутствие доказательств недобросовестности поведения ООО «Сибирский КХП».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                          в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательства по поставке товара является не только соблюдение сроков поставки, согласованных сторонами, но и иных требований, в том числе содержащихся в нормах параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, применяемого к отношениям сторон согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Параметры качества рассматриваемым договором согласованы, а именно, в спецификации № 1 от 22.01.2021, согласно пункту 4 которой качество товара должно соответствовать ГОСТ 9159-71, декларации о соответствии, заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантийной продукции. Качественные показатели: сор – не более 7 %; масличная примесь – не более 6%; масло – не менее 41%; влажность – не более 8%. 

Здоровое товарное зерно без посторонних запахов. В случае поставки товара с качественными показателями, отличающимися от вышеуказанных, покупатель имеет право произвести вычеты из стоимости товара, стоимость доведения товара до вышеуказанных показателей, согласно следующим условиям: 

- за каждое превышение на 0,1% показатели сора свыше 7 % цена товара уменьшается на 36 руб.; 

- за каждое превышение на 0,1% показателя масличной примеси свыше 6% цена товара уменьшается на 36 руб.; 

- за каждое превышение на 0.1% показателя влажности свыше 10% цена товара уменьшается на 51 руб.

Во исполнение договора, ООО «Сибирский КХП» перечислило ООО «Люфт» 3 750 000 руб. в качестве предоплаты за горчицу, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2021 № 370.

Ответчик, в сою очередь, поставил товар - «Масличная культура. Горчица ГОСТ 9159-71 насыпью» в соответствии со спецификацией № 1 от 22.01.2021 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Так, согласно товарно-транспортной накладной от 08.02.2021 № 013040, товарно-транспортной накладной от 08.02.2021 № 013140, товарно-транспортной накладной от 08.02.2021 № 013141 и реестра от 08.02.2021 № 158, составленного в соответствии с отраслевой формой № ЗПП-3, утвержденной приказом № 29 на элеватор ООО «Сибирский КХП» завезено 84,500 тонн горчицы с показателями качества: влажность 6,8%, сор 12,0%, масличная примесь 6,6%. 

С учетом не соответствия качественных характеристик в порядке пункта 4 спецификации, истцом произведены вычеты из стоимости товара, которые составили: 

- за превышение сора на 5,0%: (5.0%/0,1%)*36,0= 1 800 руб., 

- за превышение масличной примеси на 0,6%: (0,6%/0,1%)*36,0=216 руб.

Итого цена за тонну составила 30 000-(1800+216)=27 984 руб./т. в том числе НДС.

Общая сумма данной партии по расчету истца составила: 27 984 руб.* 84,50тн = 2 364 648 руб., в том числе НДС. 

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.02.2021 № 013141, товарно-транспортной накладной от 09.02.2021 № 013144 и реестра от 09.02.2021 № 168, составленного в соответствии с отраслевой формой № ЗПП-3, утвержденной приказом № 29 на элеватор ООО «Сибирский КХП» завезено 40,440 тонн горчицы с показателями качества: влажность 6,0%, сор 6,5%, масличная примесь 11,4%. 

В порядке пункта 4 спецификации, вычеты из стоимости товара составили:

 - за превышение масличной примеси на 5,4%: (5,4%/0,1%) * 36,0 = 1 944 руб.

Итого цена за тонну составила 30 000-1944=28 056 руб./т. в том числе НДС. 

Общая сумма данной партии составила: 28 056 руб. * 40,44 тн =1 134 584 руб. 64 коп., в том числе НДС. 

Общая стоимость фактически поставленного товара по расчету составила 2 364 648 руб. + 1 134 584 руб. 64 коп. = 3 499 232 руб. 64 коп. в том числе НДС.

Сумма вычета из стоимости всего поставленного товара составила 250 767 руб. 36 коп. 

Данная сумма и составляет предмет исковых требований, заявленных в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в силу которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместе с тем, не соглашаясь с предъявленным требованием о взыскании суммы вычета, определенной в порядке пункта 4 спецификации, в связи с нарушением качественных характеристик, согласованных условиями договора, ответчик полагает, что из буквального толкования условий пункта 12 договора следует, что приемка товара производится в момент ее поставки, о выявленных несоответствиях поставщик извещается незамедлительно. Покупатель же нарушил установленный порядок приемки товара, предусмотренный ГОСТ 10852-86, где согласно пункту 1.11 при разногласии в оценке качества заготовляемых семян между хозяйством и заготовительным предприятием проводят повторное определение в присутствии сдатчика.

Не предоставлено никаких доказательств, что несоответствие показателям качества установленных в договоре имело место именно в продукции, поставленной ООО «Люфт». Истцом не произведено действий, предусмотренных для случая поставки с нарушением качества, товар реализован истцом, нет доказательств его реализации с убытком для истца ввиду его несоответствующего качества.

Действительно, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В пункте 12 договора сторонами согласовано, что приемка товара по качеству и количеству от поставщика к покупателю осуществляется момент передачи товара по акту приема-передачи. После подписания покупателем акта приема-передачи товара претензии покупателя по качеству или количеству товара поставщиком не принимаются. В случае возникновения спора, относительно качества и/или количества передаваемого товара сторона вправе осуществить проверку с участием представителей ФГБУ «Центр оценки качества зерна» или территориальной лаборатории Россельхознадзора, заключение которых является окончательными для сторон.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи товара не составлялись сторонами, факт передачи оформлен товарно-транспортными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний по качеству.

Вместе с тем в день поставки (08 и 09.02.2021) истцом произведен отбор среднесуточной пробы по факту поставки всей партии товара, по итогам лабораторного исследования которой и выявлено несоответствие товара качественным характеристикам, согласованным в договоре, что зафиксировано в реестрах от 08.02.2021 № 158, от 09.02.2021 № 168, составленных в соответствии с отраслевой формой № ЗПП-3 (приказ № 29).

При этом такой порядок определения качества при приемке данного вида продукции (по результатам анализа пробы из партии товара) соответствует «ГОСТ 10852-86. Государственный стандарт Союза ССР. Семена масличные. Правила приемки и методы отборы проб» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1986 № 3979, далее - ГОСТ 10852-86).

Указанное свидетельствует, что истец и не мог определить качество товара в момент фактической приемки продукции при подписании товарных накладных.

Таким образом, нарушения условий договора в части приемки товара истцом не допущено, учитывая, что таковым не согласовано обязательное участие ответчика при проверке качества товара, отборе пробы и ее исследовании, как и сроки, порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках товара. 

Между тем, ответчик указывает на необходимость его обязательного присутствия в силу пункта 1.11 ГОСТа 10852-86.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Однако ответчик не учитывает, что с 01.07.2003 до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Следовательно, положения ГОСТа 10852-86 не являются обязательными для сторон.

Кроме того, следует учитывать, что информация о наличии недостатков в товаре доведена истцом до ответчика (претензия от 16.03.2021 № 7).

Как указывает истец в возражениях на позицию ответчика, руководитель ООО «Люфт» после проверки товара вызывался истцом, проводились переговоры.

Между тем ответчиком не принято каких-либо действий по проверке качества товара, в том числе с привлечением ФГБУ «Центр оценки качества зерна» или территориальной лаборатории Россельхознадзор.

Доказательств того, что соответствующие просьбы были адресованы ответчиком истцу, а последний необоснованно уклонялся от содействия повторной проверке качества товара, в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на необходимость проверки качества товара истцом при приемке с обязательным участием представителей ФГБУ «Центр оценки качества зерна» или территориальной лаборатории Россельхознадзора, заключение которых является окончательными для сторон, не свидетельствует о нарушении истцом порядка приемки товара, поскольку в пункте 12 договора прямо указано на право каждой стороны привлечь обозначенные организации для определения качества товара.

Иное толкование пункта 12 по правилам статьи 431 ГК РФ, вопреки возражениям ответчика, не следует.

Коль скоро, это право, которым не воспользовался и сам ответчик после доведения до него претензий истцом по качеству товара, соответственно, оно не создает каких-либо обязательных требований для сторон, подлежащих соблюдению при приемке товара.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в части нарушения ООО «Сибирский КХП» порядка приемки товара подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже в случае допущения покупателем подобных нарушений на стадии приемки товара последний не лишается права на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам, само по себе нарушение покупателем порядка приемки товара не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара, в том числе с учетом скрытого характера недостатков.

В данном случае несоответствие поставленного ответчиком товара качественным характеристикам, согласованным сторонами в спецификации, подтверждено ООО «Сибирский КХП» представленными в материалы дела реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от 08.02.2021 № 158 и от 09.02.2021 № 168 и по существу приведенных в нем показателей не оспорен ответчик.

Доводы ответчика о том, что форма ЗПП-3 утверждена приказом № 29, который утратил законную силу, не свидетельствует о недействительности приведенных в данной форме сведений или порочности приведенных в них данных, поскольку утраты законной силы бланка, на котором изложены лабораторные испытания и не влечет недостоверность самых лабораторных исследований.

Доказательств опровергающих достоверность показателей установленных в реестрах аккредитованной производственной лабораторией элеватора ООО «Сибирский КХП» не представлено, повторных отборов проб и проведения лабораторного исследования, в том числе ФГБУ «Центр оценки качества зерна», ответчиком не проведено.

Ответчик, указывая на необходимость исследования поставленной горчицы на соответствие ГОСТу, при проведении мероприятий по урегулированию спора мирным путём не предпринимал никаких попыток для проведения иного исследования товара, в том числе самостоятельно, не заявлял каких-либо письменных возражений требованиям истца до начала судебного разбирательства; не воспользовался своим правом на проверку товара с участием представителей ФГБУ «Центр оценки качества зерна» или территориальной лаборатории «Россельхознадзора»; не предпринял никаких активных действий в процедуре приемке товара, досудебного урегулирования спорной ситуации.

Ссылка подателя жалобы на протокол испытаний от 17.02.2021 № 364, как на доказательство, опровергающее документы истца о некачественности товара, не могут быть прияты во внимание, поскольку, оценив представленный документ в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что таковой не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ.

Так, протокола испытаний от 17.02.2021 № 364, что Омским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» произведены испытания «на предъявленную пробу», отобранную заказчиком ООО «Сириус», в то время как поставщиком спорной продукции в рамках рассматриваемого договора является ООО «Люфт». Из содержания обозначенного протокола невозможно установить, от какой именно партии товара отбиралась проба, и чем подтверждается поставка поставленного товара истцу от ООО «Сириус» через ООО «Люфт», с учетом того, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчик проб от поставленной на элеватор партии товара не отбирал, истца об этом не уведомлял, напротив, ссылался на его отсутствие при отборе проб истцом.

При изложенных обстоятельствах истцом обосновано реализовано предоставленное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ право на предъявление поставщику требования о снижении стоимости товара.

При этом право покупателя на уменьшение покупной стоимости некачественного товара согласовано сторонами в договоре.

Согласно пункту 4 договора в случае несоответствия товара условиям, указанным в дополнительных соглашениях (спецификация, приложение) к настоящему договору, покупатель имеет право по своему выбору отказаться от товара, потребовать от поставщика замены на аналогичный товар, либо потребовать от поставщика снижения цены на товар.

Также право покупателя снижение стоимости товар в случае поставки товара с отклонениями от качественных показателей предусмотрено пунктом 13.1 договора.

Следовательно, истец, заключая договор поставки, обоснованно рассчитывал на возможность уменьшения стоимости товара в случае отклонения качественным характеристикам, которые он мог самостоятельно привести в соответствие, поскольку осуществляет деятельность элеватора по приемке, сушке, подработке до качественных показателей и хранении зерна, завозимого организациями, осуществляющими выращивание сельскохозяйственных культур.

В связи с чем покупатель вправе доводить полученный и оплаченный товар до качественных показателей и не отказываться от приемки товара, с учетом возможности уменьшения стоимости товара.

Соответственно, последующая реализация товара, полученного от ответчика, не свидетельствует о том, что таковой изначально имел согласованные в рассматриваемом договоре качественные характеристики.

Коль скоро, стороны согласовали порядок снижения стоимости товара, расчет истца соответствует таковому, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу №  А46-13129/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина