﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Дело №

А21-701/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В.,                   Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Талус» Новиковой Н.В. (доверенность от 20.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Регион Зерно» Водопшиной И.А. (доверенность                               от 28.01.2020), 

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Зерно» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А21-701/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талус», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 2, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1097847326609, ИНН 7813457340 (далее – ООО «Талус»), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», адрес: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, Элеваторная ул., д. 46, ОГРН 1083914002072, ИНН 3914121099 (далее – ООО «Заря»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ин Юре Групп», адрес: 238755, Калининградская обл., г. Советск, ул. Тургенева, д. 24Б, кв. 40, ОГРН 1123926071587, ИНН 3911801402 (далее - ООО «Ин Юре Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Регион Зерно», адрес: 238150, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Крупской, д. 4,                комн. 4, ОГРН 1183926020299, ИНН 3914024151 (далее – ООО «Регион Зерно»), о признании недействительными заключённых между Обществом и ООО «Ин Юре Групп» и ООО «Заря» договоров аренды оборудования от 29.05.2019                        № 29/2019, применении последствий недействительности указанных сделок. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст Инвест», адрес: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, Элеваторная ул., д. 46, ОГРН 1123926020393, ИНН 3914802066.

ООО «Талус» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 05.02.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществлять лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, Элеваторная ул., д. 46, а также регистрацию указанных опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В обоснование данного ходатайства ООО «Талус» ссылалось на то, что оспариваемые им сделки были совершены без его согласия как участника ООО «Заря» и с нарушением установленного законом порядка совершения подобных сделок; считает, что они фактически привели к  прекращению производственной деятельности ООО «Заря», которая непосредственно была связана с использованием особо опасных производственных объектов, подлежащих передаче ООО «Регион Зерно», что нарушает права и законные интересы самого ООО «Заря» и его участников и права его кредиторов, в том числе АО «Россельхозбанк» (далее - Банк), у которого в залоге находятся земельный участок и спорное оборудование на основании договоров от 16.06.2017                      № 1755500/0059-5, от 28.03.2018 № 18500/0036-7.11, от 30.05.2018                            № 175500/0059-7.11, от 20.08.2018 № 185500/0077-7.11, от 30.08.2018                        № 185500/0078-7.11. 

Помимо этого ООО «Талус» указало, что оспариваемый договор аренды        от 29.05.2019 № 29/2019 заключен с целью переоформления с ООО «Заря» на ООО «Регион Зерно» лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а также переоформления права пользования сетями газораспределения и газопотребления, которые принадлежат ООО «Заря», что может повлечь непоправимые последствия для указанного юридического лица.

Определением суда от 05.02.2020 данное заявление удовлетворено, в качестве обеспечительных мер Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору запрещено осуществлять лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск,  Элеваторная ул., д. 46, а также осуществлять регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов по указанному адресу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 29.05.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Регион Зерно» просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В своих отзывах на кассационную жалобу ООО «Заря», ООО «Талус» и Банк просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Регион Зерно» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ООО «Талус» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) сформулирована правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения и оценив доводы ООО «Талус», обоснованно исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры прежде всего направлены на сохранение существующего состояния сторон и спорных правоотношений, связанных в том числе с возможностью исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела договора и с использованием особо опасного промышленного объекта.

В связи с этим суды правомерно посчитали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта либо повлечь иные неблагоприятные последствия для ООО «Талус», а также признали, что они соразмерны заявленному требованию и не нарушают баланс интересов сторон.

Учитывая наличие корпоративного конфликта, принимая во внимание имеющиеся особенности объектов, переданных в аренду и имеющих повышенную опасность при их эксплуатации, наличие у ООО «Заря» лицензии на право осуществления подобной промышленной деятельности, а также необходимость сохранения существующего положения до разрешения спора по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для наложения запрета на совершение уполномоченным органом действий по лицензированию эксплуатации опасных производственных объектов и осуществлению регистрации таких объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. 

Фактически данные меры связаны с предметом спора - заключенными договорами, они направлены на прекращение их исполнения в целях сохранения баланса интересов сторон и существующего положения.

При таком положении обжалуемые судебные акты являются правильными, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры не влекут для сторон и третьих лиц неблагоприятных последствий и не нарушают баланса интересов сторон.

Ссылаясь на необоснованность заявления ООО «Талус» об обеспечении иска, податель жалобы не учел приведенные в пункте 10 Постановления № 55 разъяснения о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А21-701/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Зерно» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева