ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84492/2024

25 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2025 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38799/2024) общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-84492/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТЕХНОРЕСУРС»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТЕХНОРЕСУРС» о взыскании 308 392,04 руб. задолженности по договору от 27.10.2021 № ДР-27-10/21-КРСпецтехника, 8 916,66 руб. неустойки. 

Определением суда от 02.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 в виде резолютивной части в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем 27.11.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылался на то, что им в материалы дела были представлены все надлежащие доказательства оказания спорных услуг, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба истца была принята к производству без вызова сторон.

От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 28.01.2025.

Определением апелляционного суда от 26.05.2025 судебное заседание было отложено.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Судом в течение дня был объявлен перерыв для представления истцом справочного расчета неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено, истцом направлен в материалы дела запрошенный апелляционным судом расчет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» (далее по тексту - ООО «СпецДеталь», Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (далее по тексту - ООО «СК Техноресурс», Ответчик, Заказчик) был заключен договор № ДР-27-10/21-КР-Спецтехника от 27.10.2021 г. (далее по тексту - Договор) на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по предоставлению за плату во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее по тексту - Техника) и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке, определенном условиями Договора.

Как полагает истец, ООО «СпецДеталь» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники на общую сумму 1 674 600,00 руб. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 14.08.2024 г. и универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД) № 29102021/2 от 29.10.2021 г., № 07112021/1 от 07.11.2021 г., № 14112021/1 от 14.11.2021 г., № 23112021/1 от 23.11.2021 г., № 04122021/1 от 04.12.2021 г., № 11122021/1 от 11.12.2021 г.

Как указал истец, претензий со стороны ответчика в части нарушений по срокам предоставления услуг, равно как и по качеству их предоставления в установленный законом срок заявлено не было, в связи с чем истец полагал, что услуги были приняты стороной Заказчика и подлежали оплате на условиях, установленных соответствующими положениями Договора.

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик производит оплату еженедельно в течение двух рабочих дней с даты подписания Сторонами акта об оказании услуг или УПД.

Как следует из иска, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 14.08.2024 года, ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг в полном объеме. Таким образом, задолженности ООО «СК Техноресурс» перед ООО «СпецДеталь» составляет 308 392,04 руб. 

Также, истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по Договору ответчик предоставлял истцу на объекте дизельное топливо для работы техники и жилье для проживания сотрудников истца, работающих на технике, предусмотренной Договором, ответчиком в адрес истца были выставлены универсальные передаточные документы (счет-фактуры), в связи с чем задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных стороной истца, была частично уменьшена последним на суммы поставленного ответчиком дизельного топлива и оказанных услуг по предоставлению проживания работникам, что подтверждается, по мнению истца, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 14.08.2024 года.

Согласно п. 7.4 Договора за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «СК Техноресурс» в размере 308 392,04 руб. ответчиком не была погашена, истец начислил неустойку в следующих размерах:

по УПД № 07112021/1 от 07.11.2021 г. начиная с 10.11.2021 г. по 12.11.2021 г. неустойка составила 683,86 руб.;

по УПД № 14112021/1 от 14.11.2021 г. начиная с 17.11.2021 г. по 02.12.2021 г. неустойка составила 2 292,69 руб.;

по УПД № 23112021/1 от 23.11.2021 г. начиная с 26.11.2021 г. по 08.12.2021 г. неустойка составила 1 728,00 руб.

по УПД №04122021/1 от 04.12.2021 г. начиная с 08.12.2021 г. и по настоящее

время сумма задолженности составляет 49 192,04 руб. (сорок девять тысяч сто девяноста два рубля 04 копейки), а сумма неустойки составляет 1 620,00 руб;

по УПД№ 11122021/1 от 11.12.2021 г. начиная с 15.12.2021 г. и по настоящее время размер задолженности составляет 259 200,00 руб, а сумма неустойки составляет 2 592,00 руб.

Как указал истец, он неоднократно направлял ответчику УПД на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники посредством электронной почты, нарочно и отправкой простыми и заказным письмами, однако ответчик уклонялся от их подписания. 

В п. 9.1 Договора Стороны согласовали следующий порядок досудебного урегулирования споров: все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением, изменением и расторжением Договора Стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 7 (семь) календарных дней с момента получения соответствующей претензии.

Во исполнение указанных положений Договора в адрес Ответчика посредством почтовой связи АО «Почта России» 04.04.2023 была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Согласно данным отслеживания с официального сайта АО «Почта России» (к исковому заявлению прилагается) досудебная претензия была получена Ответчиком 11.04.2023 г.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 632 ГК РФ указано, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование предъявленных требований в материалы дела были представлены УПД № 29102021/2 от 29.10.2021 г., подтверждающий доставку техники Истца на место работ в п. Усть-Луга; № 07112021/1 от 07.11.2021 г.; № 14112021/1 от 14.11.2021 г.; № 23112021/1 от 23.11.2021 г.; № 04122021/1 от 04.12.2021 г.; № 11122021/1 от 11.12.2021 г.

Также, факт оказания услуг подтверждается приобщенными апелляционным судом путевыми листами строительной машины, выполненными по форме ЭСМ-2 и рапортами о работе строительной машины по форме №ЭСМ-3: путевой лист от 29.10.2021 г.; путевой лист от 30.10.2021 г.; путевой лист от 01.11.2021 г.; путевой лист от 09.11.2021 г.; путевой лист от 11.11.2021 г.; путевой лист от 21.11.2021 г.; путевой лист от 07.12.2021 г., водитель ФИО3 о.; путевой лист от 07.12.2021 г., водитель ФИО4; путевой лист от 29.10.2021 г.; путевой лист от 29.10.2021 г.; рапорт о работе строительной машины (механизма) от 29.10.2021 г.; рапорт о работе строительной машины (механизма) от 30.10.2021 г.; рапорт о работе строительной машины (механизма) от        03.11.2021 г.; рапорт о работе строительной машины (механизма) от 03.11.2021 г.; рапорт о работе строительной машины (механизма) от 07.11.2021 г., водитель ФИО4; рапорт о работе строительной машины (механизма) от 07.11.2021 г., ФИО3; рапорт о работе строительной машины (механизма) от 11.11.2021 г., водитель ФИО4; рапорт о работе строительной машины (механизма) от          11.11.2021 г., водитель ФИО3 о.; рапорт о работе строительной машины (механизма) от 15.11.2021 г.; рапорт о работе строительной машины механизма) от 23.11.2021 г.; рапорт о работе строительной машины (механизма) от 04.12.2021 г.; рапорт о работе строительной машины (механизма) от 07.12.2021 г.; рапорт о работе строительной машины (механизма) от 08.12.2021 г.; рапорт о работе строительной машины (механизма) от 12.12.2021 г.

Как указал истец и следует из материалов дела, указанные УПД направлялись истцом посредством электронной почты, нарочно и отправкой простыми и заказным письмами, однако ответчик уклонился от их подписания. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, последний не предъявлял претензий в части нарушений по срокам предоставления услуг, равно как и по качеству их предоставления в связи с чем имеются основания полагать, что услуги были приняты стороной Заказчика и подлежали оплате на условиях, установленных соответствующими положениями Договора.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 308 392,04 руб.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его верным, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, требования истца в данной части подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4. Договора за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.

Согласно представленному к настоящему судебному заседанию справочному расчету истца, сумма пени составляет 8 916,55 руб.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его верным, произведенным с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и установленного условиями договора ограничения размера неустойки, в связи с чем требования истца в данной части также подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заявленные в настоящем деле требования основаны на тех же документах, которые были предъявлены в рамках дела А56-46600/2023, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалам дела с учетом представленных истцом в суд апелляционной инстанции оригиналов УПД, на которых основаны предъявленные им требования. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-84492/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» 308 392,04 руб. задолженности по договору от 27.10.2021 № ДР-27-10/21-КРСпецтехника, 8 916,66 руб. неустойки, а также 39 346,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир