СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10076/2020(5)-АК

Дело № А60-59672/2018

20 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Мартемьянова В.И.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО ТД «Урал-Технология»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2021 года

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А60-59672/2018

о признании ООО «Урал-Технология» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 18.10.2018) заявление Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.09.2018  ООО «Урал-Технология» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от определением от 09.11.2020 договор № УТОС-02 от 03.07.2019, заключённый между ООО «Урал-Технология» и ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должника, переданного по договору № УТОС-02 ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ», в конкурсную массу должника, а именно: Станок плазменной резки СИБИРЬ ARM 1500х3000 с вытяжным столом.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 11.05.2021 в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 09.11.2020, просит вместо истребования от ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» имущества взыскать с него его стоимость в сумме 770 960 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд определил изменить способ исполнения определения от 09.11.2020 с возврата имущества должника, переданного по договору № УТОС-02 от 03.07.2019 ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» - Станок плазменной резки СИБИРЬ ARM 1500х3000 с вытяжным столом на взыскание с ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» стоимости отчужденного имущества в размере 770 960 руб.

ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» обжаловало определение от 12.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не было доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволить исполнить судебный акт.  Отмечает, что договор №01-07 от 03.07.2019, заключенный между ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «Комплект-ОВС» был впоследствии расторгнут, следовательно, произвести возврат истребуемого имущества имеется. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о состоянии имущества и его местонахождении.

До судебного заседания конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

20.12.2021 от ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» поступили дополнения к апелляционной жалобе  с приложением соглашения о расторжении договора от 11.08.2021, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2019 и от 16.12.2019, решения по делу №А60-8079/2020.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду несвоевременного предоставления и отсутствия доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле, недоказанностью наличия уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2020 договор № УТОС-02 от 03.07.2019, заключённый между ООО «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должника, переданного по договору № УТОС-02 ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ», в конкурсную массу должника, а именно: Станок плазменной резки СИБИРЬ ARM 1500х3000 с вытяжным столом.

Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что в результате совершения сделки причинён вред имущественным интересам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, и как, следствие, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судом было принято во внимание то, что согласно Инвентаризационной описи № 1 от 03.12.2018, изготовленной должником, балансовая стоимость Станка плазменной резки СИБИРЬ ARM 1500х3000 с вытяжным столом на дату проведения инвентаризации составляла 976301 руб. 35 коп. (что на 806301 руб. 35 коп. больше стоимости реализации). 

В дальнейшем, в рамках рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании ООО "УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ" несостоятельным (банкротом), должником был изготовлен Отчет № 8646 от 18.02.2019 об оценке рыночной стоимости оборудования в количестве 11 единиц. Дата оценки 22.01.2019. Исходя из сведений, указанных в данном отчете, рыночная стоимость Станка плазменной резки СИБИРЬ ARM 1500х3000 с вытяжным столом на 22.01.2019 составляла 770960 руб. (что на 600960 руб. больше стоимости реализации). 

Ликвидатором должника не представлены ведомости амортизации либо иные документы, подтверждающие снижение стоимости имущества до значений, указанных в договоре.

01.12.2020 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС 034221896. 

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 141283/20/66012-ИП от 19.12.2020. В ходе осуществления мероприятий по принудительному исполнению судебного акта установлено следующее. 

ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» письмом исх. № 07/02 от 26.02.2021, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3, представлены сведения о заключении между ООО «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО ТД «Урал-технология» Договора № УТОС-02 от 03.07.2019. Предметом договора была реализация Станка плазменной резки СИБИРЬ ARM 1500х3000 с вытяжным столом по цене 170 000 руб.

 В дальнейшем станок реализован ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ООО «Комплект-ОВС» по цене 176 000 руб. 

Кроме того, МРИ ФНС № 22 по Свердловской области письмом исх. № 16- 32/05139 от 06.04.2021 представлены сведения о том, что в ходе мероприятий налогового контроля уполномоченным органом истребованы документы по взаимоотношениям между ООО «Урал-технология» и ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ». В уполномоченный орган представлены пояснения, из которых следует, что Станок плазменной резки СИБИРЬ ARM 1500х3000 с вытяжным столом был отчужден 03.07.2019 (в день приобретения у ООО «Урал-технология») в адрес ООО «Комплект-ОВС» (ИНН 

<

***>).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что ООО  ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» не предпринимает мер по возврату спорного станка, место его нахождения неизвестно, возможность возврата станка в натуре в настоящий момент вызывает обоснованные сомнения,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта – вместо обязания ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» возвратить в конкурсную массу само имущество взыскать с него в пользу должника денежные средства в сумме  770 960 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения способа исполнения определения от 09.11.2020 по настоящему делу ввиду обстоятельств, не зависящих от взыскателя, и избрал новым способом и порядком исполнения судебного акта взыскание с ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ»  770 960 руб. - рыночной стоимости Станка плазменной резки СИБИРЬ ARM 1500х3000 с вытяжным столом, определенной в отчете №8646 от 18.02.2019 об оценке оборудования, не оспоренному ООО  ТД  «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ»  при разрешении обособленного спора о признании договора №УТОС-02 от 03.07.2019 недействительным по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств возврата имущества в конкурсную массу не представлено, в рамках исполнительного производства местонахождение подлежащего возврату имущества должника не установлено.

При этом в рамках исполнительного производства было установлено, что спорный станок был реализован ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ»  в пользу ООО «Комплект-ОВС» по договору от 03.07.2019.

Ссылка апеллянта на то, что возможность передачи станка не утрачена в связи с расторжением договора от 03.07.2019 документально не подтверждена, соответствующие договор или соглашение суду первой инстанции не представлены, к апелляционной жалобе также приложены не были.

От ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ»  доказательств того, что неисполнение с его стороны вступившего в законную силу судебного акта на протяжении более полугода с даты возбуждения исполнительного производства обусловлено какими-либо объективными причинами суду первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затруднительность исполнения судебного акта (определения от 09.11.2020) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем согласно статье 324 АПК РФ имеются правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя.

Принимая во внимание, что стоимость транспортного средства определена в определении арбитражного суда, на основании отчета №8646 от 18.02.2019 об оценке оборудования, не оспоренному ООО  ТД  «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ»  при разрешении обособленного спора о признании договора №УТОС-02 от 03.07.2019 недействительным по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно заменил правовое последствие – возвращение спорного станка в конкурсную массу, взысканием с ООО  ТД  «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» его рыночной стоимости в размере 770 960 руб.

Достоверность представленного оценочного заключения лицами, участвующими в деле, документально не опровергнута. Иных доказательств, стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо доказать лишь затруднительность исполнения судебного акта, при этом замена не денежного обязательства на денежное не изменяет сущности требования должника  к ООО  ТД  «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» по настоящему спору и направлено на защиту нарушенных прав Должника и его конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции в данном случае обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что возможность истребования имущества с целью его возвращения в конкурсную массу не упущена, подлежат отклонению, поскольку ООО  ТД  «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» знало о наличии вынесенного в отношении него судебного акта, каких-либо действий к его возврату не предпринимало. 

Ссылаясь на недоказанность затруднительности исполнения, ООО  ТД  «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» вместе с тем не исполнил судебный акт ни в добровольном порядке, ни в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя, доказательств наличия возможности исполнения судебного акта суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что обращаясь с апелляционной жалобой ООО  ТД  «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» на наличие у него в натуре спорного имущества не ссылается, готовность  передать спорное имущество не высказывает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с отсутствием нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-59672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев