АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14781/2017

г. Белгород

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                          ООО "МАКСИГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к СНТ "Родничок", ТСН-ГНД "Родничок" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>), 

третье лицо: ОАО "Газпром газораспределение Белгород"

о взыскании 998 362 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАКСИГАЗ": директор общества ФИО1 – паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2017г.,

от ТСН-ГНД «Родничок»: председатель ФИО3 - паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018г.;

от СНТ "Родничок": не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаксиГаз" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СНТ "Родничок" о взыскании 998 362, 00 руб. за выполненные работы по договору подряда № 043 от 27.07.2015.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ТСН-ГНД «Родничок».

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Газпром газораспределение Белгород».

Истец в судебном заседании 25.06.2018 уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 998 362, 00 руб. солидарно с обоих ответчиков.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что им на основании заключенного с СНТ "Родничок" договора подряда были выполнены работы по строительству газопровода на территории товарищества. Впоследствии участники СНТ "Родничок" стали участниками ТСН-ГНД «Родничок». Выполненные истцом работы были приняты на основании актов КС-2, КС-3 ТСН-ГНД «Родничок». Выполненные истцом работы были оплачены частично, от погашения задолженности ответчики уклоняются, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Представители ответчика - ТСН-ГНД «Родничок» в судебном заседании исковые требования не признали, считают иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции, ответчик сослался на то, что истцом в акте выполненных работ завышены объем и стоимость фактически выполненных работ. Также указал на то, что истец необоснованно возложил на ответчика расходы по устранению повреждения газопровода, считает, что уплаченные истцом суммы должны быть зачтены в счет оплаты спорных работ.  Кроме того, ответчик указал на то, что истцом с членами ТСН-ГНД «Родничок» - собственниками жилых домов заключены отдельные договора на газификацию этих домов, между тем, по мнению ответчика, работы по газификации жилых домов входили в объем работ по договору, заключенному между истцом и СНТ "Родничок", в связи с чем, считает, что оплата собственниками жилых домов по договорам на газификацию жилых домов также должны быть зачтены в счет оплату по спорному договору. Также ответчик указал, что он является правопреемником СНТ "Родничок" в правоотношениях по строительству газопровода, в связи с чем, считает, что СНТ "Родничок" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что со стороны ответчика задолженность перед истцом отсутствует, и наоборот имеется переплата за выполненные работы в пользу истца.

Представитель ответчика -  СНТ "Родничок" в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду нем сообщил. В ранее представленном в суд отзыве ответчик исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал на то, что СНТ "Родничок" выполненные истцом работы не принимало, акты приемки выполненных работ между истцом и ним не подписывало, вследствие чего СНТ "Родничок" не имеет неисполненных перед истцом обязательств. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика - СНТ "Родничок" и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика - ТСН-ГНД «Родничок», арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между истцом (исполнитель) и СНТ «Родничок» (заказчик) заключен договор подряда № 043, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по газоснабжению жилых домов СНТ «Родничок» в границах АОЗТ «Красный Октябрь» в районе карьера Черная Поляна Белгородской области, а СНТ «Родничок» обязалось обеспечить строительную готовность объекта, создать все необходимые условия для выполнения работ, а также принять в установленном порядке их результат и уплатить обусловленную договором цену.    

     В соответствии с п.3.1. стоимость работ и материалов, подготовки документов, газоснабжение жилых домов СНТ в части прокладки газопровода в подземное исполнение объекта составляет 3 400 362, 00 руб., НДС не облагается.

    Общая стоимость договора включает в себя стоимость материалов и оборудования; стоимость работ при монтаже иных привлекаемых организаций; изготовление отверстий для прокладки газопровода в стенах, стоимость работ исполнителя. Стоимость дополнительных услуг, работ и материалов определяется по фактическим расходам. В стоимость договора не включаются стоимость проекта на газификацию, стоимость технических условий, услуги ЦО по ЭГХ ) технадзор, врезка, ПНР, проверка САКЗ, ИФС, регулировка ГРПШ и пр.) (п.3.2. договора).

Пунктом 4.2. договора определено, что до начала работ заказчик вносит аванс за работы, материалы в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

Оставшуюся сумму в размере – 800 362, 00 руб. заказчик, в силу п.4.3. договора, оплачивает после проверки монтажных работ (опрессовки), оформления документации и сдачи объекта комиссии ЦО по ЭГХ. 

Согласно п.5.2. договора после оплаты заказчиком стоимости работ и выполнения договора, исполнитель в течение 10 дней сдает комиссии построенную систему газоснабжения, оформляет исполнительную производственно-техническую документацию  и передает ее в филиал ЦО по ЭГХ, который осуществляет врезку и пуск газа.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2018. Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 3 400 362, 00 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ со стороны заказчика были выполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 998 362, 00 руб.

Уклонение ответчика от погашения задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представители ответчиков заявили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

 Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Также судом учитывается, что по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчиков в рамках рассмотрения настоящего спора не свидетельствуют о намерении ответчиков на мирное урегулирование возникшего спора.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

Анализ договора подряда № 043 от 27.07.2015 свидетельствует о том, что между ООО «МаксиГаз» и СНТ «Родничок» сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор подряда № 043 от 27.07.2015 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 043 от 27.07.2015 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Указанный договор подряда заключался с целью строительства газопровода и газификации жилых домов членов СНТ «Родничок». Между тем, участвовать в газификации изъявили желание не все участники товарищества.

Собственники жилых домов, изъявившие желание участвовать в газификации и сдавшие денежные средства на строительство газопровода приняли решение о создании Товарищества собственников недвижимости – газопровода низкого давления «Родничок», что подтверждается протоколом общего собрания участников данного товарищества от 11.07.2016. 

14.07.2016 в ИФНС по г.Белгороду в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица – ТСН-ГНД «Родничок».

Представленные истцом  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2018 были подписаны председателем ТСН-ГНД «Родничок» и заверены оттиском печати данного товарищества.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что фактически построенный газопровод находится в пользовании членов ТСН-ГНД «Родничок».

Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта от 16.02.2017, акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности от 04.05.2017, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 04.05.2017 подписаны председателем ТСН-ГНД «Родничок» и заверены оттиском печати товарищества. Договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сети газопотребления от 15.02.2017 с ОАО «Газпром газораспределение Белгород» также заключен ТСН-ГНД «Родничок».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор подряда № 043 от 27.07.2015, заключенный между ООО «МаксиГаз» и СНТ «Родничок», его сторонами фактически не исполнялся. Работы ООО «МаксиГаз» фактически были выполнены для ТСН-ГНД «Родничок», результат работ был сдан данному товариществу, у которого на сегодняшний момент находится во владении и  пользовании, что не оспаривается представителями ТСН-ГНД «Родничок».

При этом, судом принимается во внимание, что какого-либо дополнительного соглашения к договору подряда № 043 от 27.07.2015 его сторонами ООО «МаксиГаз» и СНТ «Родничок» не заключалось, в том числе по вопросу замены стороны договора - СНТ «Родничок» на  ТСН-ГНД «Родничок».  ТСН-ГНД «Родничок» стороной данного договора никогда не являлось, также как не является правопреемником СНТ «Родничок» по данному договору. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что нельзя признать обоснованным тот факт, что правоотношения между ООО «МаксиГаз» и ТСН-ГНД «Родничок» по строительству газопровода низкого давления были урегулированы договором подряда № 043 от 27.07.2015. В связи с чем, ссылки обеих сторон на данный договор суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ). 

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). 

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). 

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что договор подряда в виде отдельного документа в письменной форме между ООО «МаксиГаз» и ТСН-ГНД «Родничок» не заключался, в связи с чем, правоотношения сторон не были урегулированы заключенным между ними договором подряда.

Вместе с тем, ответчик - ТСН-ГНД «Родничок» был заинтересован в выполнении истцом спорных работ, принял выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, использует результат этих работ, данные работы имеют определенную потребительскую ценность для ответчика.

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий, взыскивает с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы были приняты ТСН-ГНД «Родничок» путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2018 без замечаний и возражений относительно объема и стоимости выполненных работ.

Общая стоимость выполненных истцом работ, согласно указанным акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3, составила 3 400 362, 00 руб.

ТСН-ГНД «Родничок» оспорило стоимость выполненных истцом работ, сославшись на то обстоятельство, что объем и стоимость отраженных в акте формы КС-2 работ является завышенным и не соответствует объему и стоимости фактически выполненных истцом работ. Согласно расчетам ответчика истцом не выполнены работы по строительству газопровода протяженностью 695 м и стоимостью более 600 000 руб.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

При этом, именно на заказчике, принявшем выполненные работы без замечаний, лежит обязанность по доказыванию наличия несоответствия фактически выполненных подрядчиком работ работам, отраженным в подписанном акте о приемке выполненных работ.

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного факта  ТСН-ГНД «Родничок» в материалы дела не представило. Представленный ответчиком расчет объемов и стоимости невыполненных работ не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылку ответчика на промежуточный акт приемки–сдачи результата выполненных работ от 28.12.2015 в обоснование объема фактически выполненных истцом работ 9протяженности построенного газопровода), суд признает несостоятельной, поскольку в данном акте стороны зафиксировали протяженность построенного истцом газопровода на отдельных участках по состоянию на 28.12.2015, и определили стоимость выполненных истцом работ по прокладке газопровода на указанную дату в сумме 2 052 000, 00 руб.

Согласно промежуточному акту протяженность газопровода составляет 2 265 п.м.

Впоследствии сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2016, из анализа которого, следует, что истцом выполнены работы по строительству подземного газопровода протяженностью 2 336 п.м. и надземного газопровода протяженностью 273 п.м. Общая протяженность газопровода составляет 2 609 п.м.

Доказательств того, что после подписания промежуточного акта истцом не выполнялись никакие работы, а также того, что объем и стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2016, не соответствует действительности, как указывалось выше, ТСН-ГНД «Родничок» в материалы дела не представлено.

Также судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленным ОАО «Газпром газораспределение Белгород» документам, представленным истцом и ответчиком - ТСН-ГНД «Родничок» в газовую службу, для подключения газа, ООО «Гидпропромпроект» в 2015 году была разработана проектная документация шифр 49-15-ГСН «Газоснабжение жилых домов СНТ «Родничок» и СНТ «Родник» в границах АОЗТ «Красный Октябрь» в районе карьера Черная Поляна Белгородского района.

В соответствии с указанной проектной документацией протяженность газопровода низкого давления СНТ «Родник» составляет 1 212 п.м., в том числе: подземного – 1154 п.м., надземного – 58 п.м. Протяженность газопровода низкого давления СНТ «Родничок» составляет 2 620 п.м., в том числе: подземного – 2 332 п.м., надземного – 288 п.м.

Строительство газопровода для СНТ «Родник» также осуществляло ООО «МаксиГаз» на основании заключенного с СНТ «Родник» договора подряда № 044 от 06.08.2015. 

 Согласно сварочной схеме, переданной истцом в ОАО «Газпром газораспределение Белгород» протяженность построенного истцом газопровода на территории двух товариществ составляет 3 612, 0  п.м., в том числе: подземного – 3 308,5 п.м., надземного – 303,5 п.м.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение жилых домов ТСН-ГНД «Родничок» в границах АОЗТ «Красный Октябрь» в районе карьера Черная поляна Белгородского района» от 16.02.2017, следует, что приемочная комиссия в составе председателя правления ТСН-ГНД «Родничок», представителя проектной организации – ГИП ООО «Гидропромпроект», инженера технадзора, представителя эксплуатационной организации – ОАО  «Газпром газораспределение Белгород», представителя Ростехнадзора решила, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и СНиП 42-01-2003 и приняла предъявленный к приемке объект. При этом в данном акте протяженность газопровода указана 3 608, 5 п.м., в том числе: подземный – 3305,0 п.м., надземный – 303,5 п.м.. включая протяженность газопровода СНТ «Родник»         

  Судом в судебном заседании 13.06.2018 в качестве специалиста была допрошена ФИО5, работник ОАО «Газпром газораспределение Белгород», принимавшая непосредственное участие в приемке газопровода на территории садовых товариществ, которая суду со ссылкой на проектную документацию подтвердила, что выполненные истцом работы в части протяженности газопровода соответствуют проектной документации.

Также судом принимается во внимание, что согласно справке о балансовой принадлежности, представленной ТСН-ГНД «Родничок» в ОАО «Газпром газораспределение Белгород» на балансе товарищества (включая газопровод СНТ «Родник») находится газопровод низкого давления протяженностью: подземный – 3 445, 5 п.м. надземный – 406,5 п.м.

15.02.2017 между ТСН-ГНД «Родничок» и ОАО «Газпром газораспределение Белгород» заключен договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сети газопотребления, согласно приложению № 1 к которому, протяженность трассы подземного уличного газопровода, передаваемого на обслуживание ОАО «Газпром газораспределение Белгород» составляет 3, 306 км, надземного уличного газопровода – 0, 304 км. Протяженность данного газопровода включает в себя протяженность газопроводов двух товариществ -  ТСН-ГНД «Родничок»  и СНТ «Родник».

Суд неоднократно предлагал сторонам, в том числе ответчику, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по делу с целью установления объема и стоимости  выполненных истцом работ. Также суд разъяснял сторонам последствия не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы по делу.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что ответчик -  ТСН-ГНД «Родничок» неоднократно путем подписания различных документов, подтверждал протяженность газопровода, соответствующую акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2016, суд признает доказанным истцом факт выполнения работ, их объем и стоимость, и несостоятельность доводов ответчика -  ТСН-ГНД «Родничок» о завышенном объеме и стоимости выполненных работ, сданных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2016.

Из материалов дела следует, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 3 400 362, 00 руб.

Из материалов дела усматривается, что оплата за выполняемые работы производилась ТСН-ГНД «Родничок» на основании приходных кассовых ордеров в период с 27.08.2015 по 12.05.2017. Общая сумма внесенных в кассу ООО «МаксиГаз» денежных средств составила 2 742 000 руб., при этом оплата в сумме 340 000, 00 руб., по утверждению истца, произведена за выполненные работы по ремонту поврежденного газопровода.

  Из материалов настоящего дела, а также дела № 2-1973/2017 по иску ТСН-ГНД «Родничок» к ФИО6, истребованного судом у мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района, следует, что в середине июня 2016 года садовод СНТ «Родник» ФИО6 без надлежащих согласований выполнения работ производил рытье траншеи в охранной зоне строящегося газопровода с использованием экскаватора. При выполнении данных работ ковшом экскаватора была повреждена труба проложенного газопровода. Факт порыва трубы ФИО6 скрыл.

Повреждение газопровода было обнаружено подрядчиком в сентябре 2016, о чем был составлен технический акт на повреждение газопровода.

Истцом была составлена смета на ремонт порыва газопровода, утвержденная истцом и ТСН-ГНД «Родничок» 02.09.2016, согласно которой стоимость работ составляла 46 300 руб.

Впоследствии при проведении работ по ремонту газопровода истец составил уточненную локальную смету на сумму 340 598, 54 руб., также утвержденную истцом и ТСН-ГНД «Родничок» 09.12.2016.

Истцом в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров № 06 от 09.05.2017, № 07 от 10.05.2017, № 08 от 11.05.2017 и № 09 от 12.05.2017, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, согласно которым ООО «МаксиГаз» принято от ТСН-ГНД «Родничок» 340 000 руб. в качестве оплаты по дополнительному соглашению к договору подряда № 043 от 27.07.2015.

 Между тем, дополнительного соглашения к договору № 43 от 27.07.2015 сторонами в виде отдельного документа в письменном виде не заключалось и в материалы дела не представлено. Кроме того, договор № 043 от 27.07.2015, как указано выше, был заключен между истцом и СНТ «Родничок», в связи с чем, ТСН-ГНД «Родничок» каких-либо полномочий на заключение дополнительного соглашения к данному договору не имело.  

Таким образом, договор на выполнение ремонтных работ газопровода между сторонами заключен не был. Согласованная сторонами смета на выполнение данных работ не может быть признана судом договором подряда, поскольку в ней отсутствуют существенные условия данного договора. Кроме того, сторонами не подписывались акты приемки выполненных работ по ремонту газопровода. Таким образом, данные работы истцом не сдавались, а ТСН-ГНД «Родничок» не принимались.

Также судом принимается во внимание, что в силу п.1 ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

   Договора подряда, в котором сторонами мог быть согласован иной порядок несения рисков случайного повреждения объекта, сторонами заключен не был. В связи с чем, возложение на ТСН-ГНД «Родничок» обязанности по возмещению расходов подрядчика на выполнение работ по ремонту газопровода является необоснованным.

   Ссылки истца на промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 28.12.2015 в обоснование передачи объекта ТСН-ГНД «Родничок, суд признает несостоятельными, поскольку в данном акте стороны определили объемы и стоимость выполненных подрядчиком работ по состоянию на 28.12.2015. Однако из данного акта не следует, что объект построен полностью и передается заказчику. В связи с чем, риски повреждения строящегося объекта газопровода от начала его строительства до даты сдачи-приемки работ товариществу – 28.12.2016 несет подрядчик, то есть истец.

   С учетом изложенного, суд считает, что внесенные ТСН-ГНД денежные средства в размере 340 000 руб. подлежат зачету в счет оплаты выполненных работ по строительству газопровода.

Доводы ТСН-ГНД «Родничок» о том, что в счет оплаты выполненных работ также подлежат зачислению денежные средства, внесенные членами товарищества за газификацию своих жилых домов, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным между ООО «МаксиГаз» и физическими лицами – собственниками жилых домов, расположенных на территории строительства газопровода, являющихся также членами ТСН-ГНД «Родничок», их предметом являются взаимоотношения сторон при выполнении работ по монтажу системы газопроводов частного дома. Стоимость работ по заключенным договорам определена в сумме от 30 000 руб. до 42 000 руб., которые были внесены собственниками домов в кассу ООО «МаксиГаз». Согласно представленным в материалы дела копиям приходных кассовых ордеров членами товарищества по заключенным с истцом договорам уплачено 659 000 руб. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Оснований полагать, что работы, являющиеся предметом данных договоров, дублируют работы, выполненные ООО «МаксиГаз» по строительству газопровода и принятые ТСН-ГНД «Родничок» у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ответчика на совпадение предмета договора № 043 от 27.07.2015 и предметы указанных договоров суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор № 043 от 27.07.2015 его сторонами ООО «МаксиГаз» и СНТ «Родничок» фактически не исполнялся. В рассматриваемом случае имеют место внедоговорные отношения ООО «МаксиГаз» и ТСН-ГНД «Родничок». В акте о приемке выполненных работ от 28.12.2016, подписанном ООО «МаксиГаз» и ТСН-ГНД «Родничок» работы по монтажу системы газопровода частных домов отсутствуют. 

С учетом изложенного, основания для зачета уплаченных членами товарищества денежных средств в сумме 659 000 руб. в счет  оплаты за выполненные работы по строительству газопровода отсутствуют.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, которая является суммой неосновательного обогащения для ответчика, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 658 362, 00 руб. (998 362 -340 000)   

Истец заявляет требования о взыскании суммы задолженности солидарно с двух ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный газопровод был построен на средства, собранные с членов ТСН-ГНД «Родничок». Результатами выполненной истцом работы пользуются также эти лица. Несмотря на то, что члены ТСН-ГНД «Родничок» также являются и членами СНТ «Родничок», иные члены СНТ «Родничок» не имеют доступа к указанному газопроводу, кроме как с разрешения членов ТСН-ГНД «Родничок» и путем пропорционального внесения денежных средств, затраченных на его строительство. В связи с чем, а также учитывая, что садоводческие товарищества не являются коммерческими организациями и располагают только денежными средствами в виде взносов своих членов, взыскание задолженности в солидарном порядке с двух товариществ приведет к тому, что фактически задолженность за выполненные работы будут погашать физические лица, которые не принимали решения о его строительстве, во владении и пользовании которых данный газопровод не находится и которые не пользуются услугами газоснабжения через спорный газопровод. 

Также судом принимается во внимание, что заключенный между истцом и СНТ «Родничок» договор подряда фактически сторонами не исполнялся, истцом работы заказчику по договору не сдавались и последним не принимались.  В  связи с чем, суд полагает, что у СНТ «Родничок» отсутствует неисполненное  перед истцом обязательство. 

С учетом изложенного, суд считает, что задолженность за выполненные работы в сумме подлежит взысканию с  ТСН-ГНД «Родничок». В удовлетворении требований истца к СНТ «Родничок» необходимо отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика ТСН-ГНД «Родничок» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 144, 60 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "МАКСИГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ТСН-ГНД «Родничок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МАКСИГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 658 362 рубля 00 копеек задолженности за выполненные работы и 15 144 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 673 506 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к СНТ "Родничок" ООО "МАКСИГАЗ" оказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.