1892/2017-50171(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-974/2017 

Дата принятия решения – 17 марта 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304167235000017, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «АК Барс Буинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере  1 244 403, 75 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.,  

с участием: от истца – не явился, от ответчика – не явился, 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АК Барс Буинск» (ответчик) о взыскании суммы долга в размере  1 244 403,75 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.  

Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ранее  присутствующий в предварительном судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2015 г., исковые требования и задолженность признал.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и  ООО «Ак Барс Буинск» был заключен Договор о техническом обслуживании и ремонте  автомобилей № 1/1 от 01.03.2016 года, в соответствии с которым ИП ФИО2  оказал услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей принадлежащих  ответчику.  

Услуги Истца выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными  актами выполненных работ и актами сверки взаимных расчётов.  

Однако, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом,  задолженность за оказанные услуги составляет 1 244 403.75 рублей, что также  подтверждается прилагаемым актом сверки взаимных расчётов.  

1 декабря 2016 года ответчику была направлена претензия.  

Однако, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

В предварительном судебном заседании ответчик признал исковые требования. 

 В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

Признание иска ответчиком судом принято. 

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы  дела документами, ответчиком долг признан, суд находит требование истца  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в  размере 30 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг  представителя, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических  услуг от 11.12.2016 года, акт приема-сдачи услуг от 11.12.2016 года, расходный кассовый  ордер от 17.01.2017 года на сумму 30 000 руб.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012  N1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению  судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела,  а также необходимости, оправданности и разумности.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности  по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы  в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг  представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с  которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе  рассмотрения дела, объем работы представителя.  

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе  уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно  превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных  интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера,  а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.  

В рассматриваемом случае требование о взыскании 30 000 рублей не является  разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной  представителем работы, суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что  заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает  разумные пределы.  

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании  судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в  размере 15000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.  

При этом расчет выплаты в размере 15000 рублей произведен судом за изучение  материалов дела, подготовку искового заявления и участие представителя в суде.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Буинск", (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  

ФИО2, (ОГРНИП 304167235000017, ИНН 

<

***>) долг  

в размере 1 244 403,75 руб., расходы по госпошлине в размере 25444 руб., расходы  на услуги представителя в размере 15000 руб.  

Исполнительный лист выдать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.М. Воробьев