СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-21444/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» ( № 07АП-2804/2023)  на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4521444/2022 (судья Нефедченко И.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «СПОРТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с  ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании суммы основного долга  по договору № 11306689 от 23.09.2019 за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере  81688 рублей 98 копеек, суммы пени за период с 10.12.2019 по 31.03.2022 в размере 21323  рублей 30 копеек, а также пени по день фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.08.2020, паспорт, диплом (организовано  участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании).  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «СПОРТЭКС» (далее – ООО ЧОП «СПОРТЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Криводановская теплогенерирующая компания» (далее – ООО «КТК», ответчик,  апеллянт) о взыскании суммы основного долга по договору № 11306689 от 23.09.2019 за  период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 150 000 рублей, пени за период с 10.12.2019  по 31.03.2022 в размере 21 999 рублей 97 копеек.  

Впоследствии исковые требования были уточнены до суммы основного долга по  договору № 11306689 от 23.09.2019 за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 81 688  рублей 98 копеек, суммы пени за период с 10.12.2019 по 31.03.2022 в размере 21 323  рублей 30 копеек, а также пени по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КТК» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на акт осмотра объекта охраны и  охранной системы от 12.08.2021, выкопировку из журнала регистрации работ по  техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения и системы охранной  организации, утверждает, что услуги оказаны истцом не в полном объеме.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в  письменном виде позиции.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019  между ООО ЧОП «СПОРТЭКС» (исполнителем) и ООО «КТК» (заказчиком) заключен  

договор на техническое обслуживание установки охранной сигнализации № 11306689  (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель берет на себя обязанности по  осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств системы охранной  сигнализации (ОС) в состоянии, соответствующем требованиям технической  документации на ОС в течение всего срока эксплуатации в установленных в помещении  по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).  

Техническое обслуживание на объекте заказчика проводится при возникновении  сбоев в работе ОС по заявке заказчика (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 1.3. договора техническое обслуживание включает в себя: текущий  ремонт, заключающийся в замене отказавших легкосъемных элементов: предохранителей,  резисторов, индикаторов и т.д.  

Капитальный ремонт ОС осуществляется за счет средств заказчика по отдельным  договорам (пункт 1.4. договора).  

В силу пунктов 2.1., 2.1.1. - 2.1.6 договора исполнитель обязуется: 

- осуществлять техническое обслуживание «ОС» в соответствии с требованиями  технической документации, в сроки, предусмотренные настоящим договором;  

- обеспечить прием и выполнение заявок от заказчика на устранение неисправностей  «ОС» в течение 12 часов с момента получения заявки;  

- обеспечить проводимые работы необходимыми материалами инструментами и  контрольно-измерительными приборами;  

- выполнять работы силами квалифицированных специалистов с соблюдением  правил техники безопасности;  

- в случае получения от заказчика претензий о невыполнении или некачественном  выполнении работ устранить за свой счет отмеченные недостатки в срок, согласованный  сторонами;  

- обеспечивать безопасные условия труда, соблюдать требования пожарной  безопасности, правила пропускного и внутри объектового режима.  

В каждом конкретном случае факт ненадлежащего обслуживания и ремонта ОС  будет устанавливаться комиссией, сформированной из уполномоченных представителей  сторон, с составлением соответствующего акта (пункт 3.2. договора).  

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.6 договора плата исполнителю перечисляется  заказчиком ежемесячно, с выставлением счета, путем авансового платежа до 10 числа  текущего месяца. Оплата за период действия договора с момента его вступления в силу до  

окончания первого календарного месяца производится вместе с платежом за следующий  месяц. Размер оплаты рассчитывается пропорционально количеству дней в указанном  периоде.  

Дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2021 к договору стороны пришли к  соглашению расторгнуть договор с 02.08.2021.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2021 к договору  финансовые обязательства, в том числе взаимные расчеты и финансовые обязательства,  возникшие в соответствии с договором, сохраняются до их полного исполнения  сторонами.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2021 с требованием о  погашении образовавшейся задолженности. Неоплата ответчиком суммы долга послужила  основанием для обращения ООО ЧОП «СПОРТЭКС» с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом.  

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  Кодексе.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  

сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Таким образом, ликвидационная стадия обязательства должна окончиться  приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться  извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом  при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные  предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее  исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в  отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  обстоятельства спора и существа возникших правоотношений, суд первой инстанции  

пришел к выводу о том, что факт оказания истцом спорного объема услуг подтвержден с  достаточной степенью достоверности.  

При этом, отклоняя возражения ответчика, основанные на сведениях, изложенных в  акте осмотра объекта охраны и охранной системы от 12.08.2021, арбитражный суд пришел  к выводу, что представленные ответчиком документы носят односторонний характер,  истец при составлении данных документов не участвовал, доказательств уведомления  истца об осмотре объекта на предмет установления недостатков ранее оказанных им услуг  не имеется, доказательств направления в адрес истца претензий о качестве оказанных  услуг не представлено.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения  настоящего спора недостатки, по утверждению ответчика, устранены, что исключает  возможность проверки доводов ответчика о наличии таких недостатков.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

Более того, по убеждению апелляционного суда, представленный акт осмотра  объекта охраны и охранной системы от 12.08.2021 и выкопировка из журнала регистрации  работ в совокупности заслуживают критического отношения, поскольку, установив  наличие неисправности охранной сигнализации «Багульник-М» охранной зоны 1-2 забора  12.08.2021, как это следует из соответствующего акта осмотра, пришедший на смену  истцу исполнитель устранил выявленную поломку лишь 18.11.2021, как это следует уже  из выкопировки из журнала регистрации работ, представленной самим же ответчиком, то  есть спустя продолжительный промежуток времени, несмотря на то, что из пояснений  апеллянта в рамках обжалования судебного акта усматривается безотлагательный  характер оказываемых во исполнение подобного рода договора услуг.  

Вместе с тем из акта осмотра объекта охраны и охранной системы от 12.08.2021 не  следует, какие неисправности в работе сигнализации «Багульник-М» были обнаружены в  ходе осмотра, что также не позволяет установить причинно-следственную связь между  обнаруженными 12.08.2021 (после расторжения договора 02.08.2021 с истцом)  неисправностями сигнализации и оказанными истцом в спорный период услугами.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4521444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криводановская  теплогенерирующая компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1