АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36908/2019

г. Краснодар

25 июля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 и Комитета по управлению имуществом города Волгодонска на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А53-36908/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.04.2019, заключенного должником, ФИО4 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.02.2022 договор купли-продажи от 14.03.2019 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать должнику для возврата в конкурсную массу:

– земельный участок площадью 302 кв. м. кадастровый номер 61:48:0030201:89, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ДНТ «Донской сад», участок 288;

– здание площадью 188 кв. м. кадастровый номер 61:48:0030201:642, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ДНТ «Донской сад», 288. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, указав на отчуждение имущества близкому родственнику (брату супруга) в отсутствие встречного предоставления в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2022 определение от 14.02.2022 отменено, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имущество, являющееся предметом сделки, не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи. Доказательства того, что жилье является роскошным, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает на возможность реализации имущества должника, отчужденного по спорной сделке в рамках процедуры банкротства, в обоснование чего ссылается на то, что для должника и членов его семьи (4 человека) достаточно жилого помещения площадью 72 кв. м, в то время как спорный дом составляет 188 кв.м. Среднерыночная цена 1 кв.м в городе Волгодонске составляет 50 847 тыс. рублей, в связи с чем, по расчетам управляющего, дом должника может быть реализован по цене 9 560 000 рублей. Поскольку в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 266 898 рублей 27 копеек, полученных от реализации дома денежных средств, по мнению управляющего, будет достаточно для погашения требований кредиторов, а также приобретения иного жилого помещения должнику и членам его семьи.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) просит отменить постановление апелляционного суда от 02.05.2022 и оставить в силе определение от 14.02.2022. По мнению заявителя, спорное помещение для проживания должником и членами его семьи не используется. На основании проведенного комитетом обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030201:89 расположено двухэтажное здание, используемое третьим лицом в предпринимательских целях.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 03.12.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 04.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что должник и ФИО4, с одной стороны, и ФИО4, с другой, заключили договор купли-продажи земельного участка и дома от 14.03.2019, по условиям которого должником продано следующее имущество:

– земельный участок площадью 302 кв. м. кадастровый номер 61:48:0030201:89, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ДНТ «Донской сад», участок 288;

– жилой дом площадью 188 кв. м. кадастровый номер 61:48:0030201:642, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ДНТ «Донской сад», 288.

Стоимость – 4 млн. рублей (пункт 2.4 договора).

Финансовый управляющий, полагая, что договор заключен с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором, оспорил его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 14.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При этом на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № 2-727/2019, которым с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 168 478 рублей 47 копеек, пени за период с 21.12.2016 по 19.02.2018 в сумму 61 553,70 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 ФИО4 является братом ФИО4

Таким образом, сделка заключена с заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве - братом супруга должника ФИО4, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, который не мог не знать о наличии неисполненных обязательств должника на момент совершения сделки.

Кроме того, денежные средства по договору в размере 4 000 000 рублей должнику не поступили, в выписке по счету должника поступление соответствующей суммы не отражено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между должником и ответчиком договор купли-продажи от 14.03.2019 как сделку, совершенную в период подозрительности и имеющую признаки оспоримой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Как разъяснено в пункте 3 названного постановления, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» указал, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. При решении вопроса о таком взыскании суды должны учитывать: оценку рыночной стоимости и ее соотношение с суммой долга; имело ли место злоупотребление со стороны должника. На это может указывать, например, дата покупки жилья (до или после присуждения долга). При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в любом случае такое взыскание не должно: быть мерой наказания или средством устрашения; вынуждать гражданина сменить место жительства; оставить его без пригодного в этом же поселении жилища площадью не меньшей, чем предусмотрено по нормам предоставления помещения по договору соцнайма.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации недвижимого имущества за ФИО1 и за ФИО4 (супругом должника).

При этом в соответствии с представленной адресной справкой и копией паспорта ФИО1, а также копиями свидетельств о регистрации по месту жительства несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6, в настоящее время указанные лица зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, отчужденном по оспариваемой сделке - Ростовская область, г. Волгодонск, ДНТ "Донской сад", д. 288.

Таким образом, указанное жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ДНТ "Донской сад", д. 288, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника.

Доказательства наличия у должника на праве собственности иного жилого помещения, в котором должник может проживать, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод финансового управляющего о том, что ФИО1 и члены ее семьи проживают в настоящее время в городе Воронеже в арендованной квартире, поскольку данное обстоятельство не лишает должника права на проживание в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе в случае расторжения договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу № А27-17129/2018.

Как было указано выше, финансовый управляющий, указывая на возможность реализации имущества должника, отчужденного по спорной сделке в рамках процедуры банкротства, ссылается на то, что для должника и членов ее семьи (4 человека) достаточно жилого помещения площадью 72 кв. м, в то время как спорный дом составляет 188 кв. м. Среднерыночная цена 1 кв. м в городе Волгодонске составляет 50 847 тыс. рублей, в связи с чем, по расчетам управляющего, дом должника может быть реализован по цене 9 560 000 рублей. Поскольку в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 266 898 рублей 27 копеек, полученных от реализации дома денежных средств, по мнению управляющего, будет достаточно для погашения требований кредиторов, а также приобретения иного жилого помещения должнику и членам его семьи.

Отклоняя указанный довод финансового управляющего, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что сам по себе метраж площади дома еще не доказывает его состояние как роскошного жилья, без которого очевидно можно обойтись. Дом может быть как роскошным, так без отделки всех этажей и помещений; доказательства, подтверждающие его фактическое состояние, в деле отсутствуют. Кроме того, как указал апелляционный суд, дом находится на территории дачного некоммерческого товарищества, что также влияет на стоимость имущества в сторону уменьшения. При этом финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности с учетом местонахождения объекта недвижимости (ДНТ), его реализации и приобретения должнику иного жилого помещения. Ссылка на среднерыночную стоимость 1 кв. м в городе Волгодонске не может быть признана достаточной для подобного вывода в отсутствие объективных сведений о стоимости спорного дома и жилых помещений в г. Волгодонске, подходящих по своим параметрам для проживания должника и членов его семьи.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт регистрации и проживания должника и членов его семьи в спорном помещении, с учетом права должника выбрать единственное пригодное для проживания жилье, принимая во внимание отсутствие у должника на праве собственности иного жилого помещения, в котором он может проживать, отсутствие критериев роскошности жилья, исходя из необходимости соблюдения конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по оспариваемой сделке произошла передача должником единственного пригодного для постоянного проживания, в связи с чем указал на недоказанность совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Отклоняя довод о том, что фактически дом сдается в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, апелляционный суд правомерно отметил, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности использования должником помещения по прямому назначению с учетом регистрации помещения как жилого, в котором по месту жительства зарегистрирован должник и члены его семьи.

Приведенные комитетом и финансовым управляющим в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А53-36908/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Е.Г. Соловьев