ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26192/2024

№ 09АП-26825/2024

 

г. Москва                                                                                     Дело № А40-194472/20

«30» июня 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» июня 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-194472/20 о признании недействительными сделками операции по перечислению ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств 10.04.2019 в размере 330 000 долларов США, 11.04.2019 в размере 55 000 долларов США, 11.04.2019 в размере 18 050, 08 долларов США. Признании недействительными сделками операции по перечислению ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств 10.04.2019 в размере 160 000 евро. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 25.01.2024

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 05.04.2024

от к/у КБ «БФГ-Кредит» ООО – ГК «АСВ»: ФИО6 по дов. от 28.12.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.03.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании недействительными сделками операции по перечислению ПуресевымДенисом Николаевичем в пользу ФИО2 денежных средств 10.04.2019 в размере 330 000 долларов США, 11.04.2019 в размере 55 000 долларов США, 11.04.2019 в размере 18 050, 08 долларов США, а также 10.04.2019 в размере 160 000 евро. В качестве последствий недействительности сделок судом взысканы с ПуресевойАнтонины Николаевны в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 403 050,08 долларов США, 160 000 Евро.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, П.А.НБ. и её финансовый управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель ФИО2 и представитель финансового управляющего ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, Представитель конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 в отношенииФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 81 от 15.05.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП ФИО3. Финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО8.

 

Конкурсный кредитор Должника - ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующие платежи, совершённые ФИО3 в пользу ФИО2:

- со счета 40817840204280010408 платежи 10.04.2019 на сумму 330 000 долларов США, 11.04.2019 на сумму 55 000 долларов США, 11.04.2019 на сумму 18 050,08 долларов США, с назначением платежей: «Transfer offundstotherelative (Перевод средств родственнику)»;

- со счета 40817978604280010035 платеж 10.04.2019 на сумму 160 000 евро с назначением платежей: «Transfer offundstotherelative (Перевод средств родственнику)». Заявленные требования основаны на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170ГКРФ.

 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 

В данном случае дело о банкротстве ИП ФИО3 возбуждено 19.11.2020. Оспариваемые платежи совершены в период с 10.04.2019 по 11.04.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной операции должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Так, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № 2-4753/18 с ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства по договору займа № 2 в размере 11 ПО 000 руб., проценты на сумму займа в размере 3 135 302,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № 2-4752/18 с ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства по договору займа№ 1 в размере 8 700 000 руб., проценты на сумму займа в размере 2 490 583,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В последующем требования ФИО9 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021г.

 

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка. В рамках указанного обособленного спора установлено, что безвозмездное предоставление ФИО3 денежных средств в обеспечение исполнения обязательств иностранной организации причинило ущерб Банку в размере 572 253 000 руб. по курсу на дату отзыва лицензии у Банка. 23.11.2011 между Банком в лице ФИО10 и ФИО3, а также FBME Bank Ltd заключено соглашение об обременении кредитных остатков (FBME 309 Change over Credit Balance(s)), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя гарантию исполнения обязательств Bonefida Ventures Ltd (зарегистрированной 13.10.2010 в Белизе) по соглашению о кредитной линии от 23.02.2011 перед FBME Bank Ltd в пределах 8 млн. долл США, размещённых на счёте в указанной иностранной кредитной организации. В последующем Банком в лице ФИО10 и ФИО3 неоднократно принимались решения о продлении срока гарантии, что подтверждается дополнительными соглашениями от 12.03.2012, 25.04.2013, 08.04.2014.

 

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО2 является матерью должника. Таким образом, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств, подтверждающих что спорные перечисления носили возмездный характер, не представлено. Таким образом, в результате совершенных платежей был произведен безвозмездный вывод денежных средств должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств должника. Соответственно, оспариваемые сделки подпадают под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию. На основании изложенного, суд первой инстанции верным образом признал платежи, совершенные должником в период с 10.04.2019 по 11.04.2019 в пользу ФИО2, недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу №А40-185410/16 удовлетворено заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ФИО3 банкротом. Требования банка в размере 588 996 262, 29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, основаны на апелляционном определении Московского городского суда от 20.07.2016 по делу № 33-27586/2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 обязался выплатить в пользу ООО «Концерн «Промсервис» (правопреемник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») 718 845 руб., а также 231 955 руб. в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит». Таким образом, финансовые трудности возникли у ФИО3 ещё не позднее июля 2016 года, впоследствии ситуация не улучшилась. Выборочное погашение Должником требований отдельных взятых кредиторов позволяет Должнику искусственно создавать видимость его финансового благополучия (определение Верховного суда РФ от 04.03.2021 № 305-ЭС 17-2507(21) по делу № А41-1022/2016).

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

 

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023, также установлено участие ФИО2 в иных сделках, направленных на сокрытие имущества ФИО3 от его кредиторов. ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие осуществление Оспариваемых сделок с целью сокрытия активов ФИО3 от его кредиторов. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обосновано признал оспариваемые платежи недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие сокрытия активов ФИО3 от его кредиторов.

 

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

 

Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве не пропущен заявителем, исходя из того, что право обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением возникло у кредитора ООО КБ «БФГ- Кредит» не ранее даты включения его требования в реестр требований кредиторов определением суда от 16.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023).

 

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями  266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-194472/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. ФИО12

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.