АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16671/2016

14 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644024, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Бетар-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>, кабинет 746) 

о взыскании 112 465 руб. 88 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 № 107 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее - АО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Бетар-Сибирь» (далее -              ООО «ПКФ «Бетар-Сибирь», ответчик) о взыскании 112 465 руб. 88 коп., в том числе: 104 400 руб. 00 коп. задолженности по соглашению № С-45 от 29.03.2016, 8 065 руб. 88 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В сроки, установленные в определении от 26.12.2016, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отзыв на исковое заявление, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.

Определением от 14.02.2017, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2017, предложил истцу уточнить период образования задолженности (расчет суммы основного долга), представить расчет пени с указанием начального и конечного периодов просрочки, а также со ссылками на пункты договора обосновать начальную дату начисления пени, представить доказательства соблюдения претензионного порядка по предмету исковых требований.

Определением от 27.02.2017 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2017.

Протокольным определением от 30.03.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.04.2017.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 104 400 руб. 00 коп. задолженности за услуги оказанные в период с июня по август 2016 года включительно, 8 017 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истец поддержал уточненные исковые требования 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.03.2016 АО «Омскгоргаз» (далее – Сторона-1) и ООО «ПКФ «Бетар-Сибирь» (далее – Сторона-2) заключили соглашение о взаимодействии при выявлении неисправности приборов учета газа, предметом которого является взаимодействие Сторон при выявлении неисправности приборов учета газа СГБМ -1,6 производства ООО «ПКФ «Бетар».

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 2.4., 2.9. - 2.11. соглашения взаимодействие в соответствии с настоящим Соглашением осуществляется при получении претензий по качеству и исправности ПУГ от потребителей - физических лиц, у которых установлен прибор учета газа СГБМ - 1, 6 производства ООО «ПКФ «Бетар», приобретенный как у ООО «ПКФ «Бетар - Сибирь», так и у АО «Омскгоргаз».

При получении от потребителя претензии Стороной-2, Сторона-2, с выходом к потребителю, предъявившему претензии, осуществляет проверку исправности гарантийного прибора учета газа, при подтверждении полученной информации составляет Акт о неисправности, и направляет заявку о замене неисправного прибора учета газа Стороне-1. 

Сторона-1 осуществляет замену неисправного прибора учета газа по заявке, поступившей от Сгороны-2, не позднее одного месяца с даты поступления Стороне-2 претензии, указанной в заявке, при условии своевременного предоставления Стороной-2 информации о неисправности ПУГ и прибора учета газа для осуществления замены.

Предоставление Стороне - 1 новых приборов учета газа для осуществления замены неисправных ПУГ, неисправность которых подтверждена проведенной проверкой, осуществляется Стороной-2 не позднее 20 календарных дней со дня, следующего за датой поступления претензии потребителя.

Неисправные приборы учета газа, замененные приборами учета газа, предоставленными Стороной-2, снятые у потребителя Стороной-1, подлежат возврату Стороне-2.

Возврат производится еженедельно.

Работы по замене неисправных приборов учета газа осуществляются за счет Стороны-2. Их стоимость подлежит оплате Стороне-1 Стороной-2, на основании выставленного счета, счета-фактуры, в срок не позднее десяти банковских дней после направления Стороной-1 документа на оплату.

Как указано в исковом заявлении, АО «Омскгоргаз» надлежащим образом исполняет свои обязательства по соглашению, вместе с тем, оплату ООО «ПКФ «Бетар-Сибирь» производит несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность за услуги по замене ПУГ по соглашению от 29.03.2016 № С-45 за период с июня по август 2016 года составляет 104 400 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства явились основаниями для направления ответчику претензий № 12/4669 от 25.08.2016, № 12/4657 от 24.08.2016, № 12/178 от 17.01.2017  и            № 82/1539 от 27.03.2017. 

Отсутствие действий по оплате задолженности в размере 104 400 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены скрепленные оттисками печатей и подписанные без замечаний акты за период с апреля 2016 года по август 2016 года на монтаж газовых счетчиков с приложениями, а также счета на оплату и счета-фактуры.

Ответчик не предъявил истцу претензий по стоимости, качеству и объему оказанных услуг. О фальсификации данных документов не заявлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что соглашение № С-45 от 29.03.2016 является недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения. ООО «ПКФ «Бетар-Сибирь» заблуждалось в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, поскольку в соглашении отсутствуют существенные условия (цена, ассортимент, количество), поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате долга.

Суд отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статья 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

В рассматриваемом случае указать количество подлежащих замене счетчиков в соглашении невозможно, в виду существа соглашения, предусматривающего замену неопределенного количества газовых счетчиков в установленный условиями договора период, тогда как цена за оказанные услуги указывается и согласовывается сторонами при подписании каждого акта.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, услуги оказаны истцом в полном объеме и частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о действительности договора.

Более того, для возникновения обязанности по оплате оказанных услуг имеет значение только факт их оказания. Признание договора недействительным не влияет на обязанность оплатить оказанные услуги, факт оказания услуг которых подтверждается подписанными актами.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

ООО «ПКФ «Бетар-Сибирь» также указало, что ответчик осуществляет только оптовую продажу счетчиков газа и не является официально уполномоченной изготовителем газовых счетчиков организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с исполнителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

   Указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку между истцом и ответчиком подписано соглашение № С-45                        от 29.03.2016, а в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, требования АО «Омскгоргаз» о взыскании с ответчика                 104 400 руб. 00 коп. задолженности, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств за оказанные услуги истцом также предъявлено к взысканию 8 017 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2016. 

В соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ (действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона                          от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен, однако, судом проверен и признан подлежащим корректировке исходя из дат направления актов и условия пункта 2.11. соглашения, предусматривающего, что работы по замене неисправных приборов учета газа оплачиваются на основании выставленного счета, счета-фактуры, в срок не позднее десяти банковских дней после направления документа на оплату.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 № Ф04-4795/2009 (12486-А45-38) по делу № А45-1535/2009-47/39, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А13-5209/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 № 15АП-15767/2015 по делу № А32-12617/2015).

Задолженность за май 2016 года в размере 53 200 руб. была оплачена платежными поручениями № 71 от 10.10.2016, № 362 от 14.10.2016 и № 365 от 17.10.2016. 

В связи с чем, с учетом дат вручения актов и счет-фактур ответчику, за май 2016 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить за период с 17.06.2016 по 17.10.2016, за июнь 2016 года - за период с 22.07.2016 по 18.11.2016, за июль 2016 года - за период с 19.08.2016 по 18.11.2016 и за август 2016 года - за период с 23.09.2016 по 18.11.2016.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

С учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 710 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО «ПКФ «Бетар-Сибирь» в пользу                                    АО «Омскгоргаз» задолженность в сумме 104 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 710 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 243 руб. 50 коп. государственной пошлины.

При этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 4 648 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 25191                               от 24.11.2016, излишне оплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Бетар-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>, кабинет 746) в пользу акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644024, 

<

...>) 109 110 руб. 37 коп., в том числе: 104 400 руб. 00 коп. задолженности, 4 710 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 243 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644024, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 648 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 25191 от 24.11.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая