ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-27887/2020

09.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  истца: ФИО2, представитель  по доверенности от 11.11.2020, ФИО3, на основании доверенности от 11.11.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадКомплектСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу № А65-27887/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФасадКомплектСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феста», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными пунктов 3.2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 соглашения от 02.07.2020 о досудебном урегулировании спора к договору подряда №С/Ф-189 от 22.04.2019 и применения последствий последствия признания недействительным данного соглашения в указанных частях в части возвращения денежных средств не применять

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадКомплектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феста» о признании недействительными пунктов 3.2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 соглашения от 02.07.2020 о досудебном урегулировании спора к договору подряда №С/Ф-189 от 22.04.2019 и применения последствий последствия признания недействительным данного соглашения в указанных частях в части возвращения денежных средств не применять.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021  по делу № А65-27887/2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "ФасадКомплектСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

Считает, что суду необходимо было установить обстоятельства причин возникновения просрочки, при этом обстоятельством препятствующих выполнению работ в срок послужило несвоевременное предоставлением ответчиком строительной площадки.

Считает, что при отсутствии обстоятельств начисления неустойки, условие соглашения об ее уменьшении свидетельствует о его притворности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца подержали доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ФасадКомплектСтрой" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Феста» (ответчик, генеральный подрядчик) заключен договор подряда №С/Ф-189, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, в соответствии с калькуляцией (приложение№1), в сроки, предусмотренные договором, выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами следующие работы: Устройство фасада на объекте «Жилой дом по ул. Спартаковской, г. Казань, РТ» и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке и сроки утвержденные настоящим договором. 

Согласно пункту 2.3.1 договора по согласованию сторон в счет оплаты за произведенные и сданные генеральному подрядчику в срок работы генеральный подрядчик передает в собственность подрядчика объект (ы) недвижимости общей стоимостью – 900 000 руб., а именно парковочное место №27 общей площадью 13,75м2 на объекте: «Жилой дом по ул. Спартаковской, г. Казань, РТ». 

Согласно пункту 3.1 договора, срок производства работ, в том числе промежуточные сроки производства работ, устанавливается в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3). Срок окончания работ с учетом дополнительного соглашения №2 от 06.06.2019 - 30 сентября 2019г. 

Генеральным подрядчиком в рамка договора перечислены подрядчику денежные средства в общем размере 21 269 649 рублей 44 копейки 

По актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 №1 от 31.07.2019 на 2 180 502 рубля 70 копеек, КС-2 и КС-3 №2 от 31.07.2019 на 2 732 306 рублей 90 копеек, КС-2 и КС-3 №3 от 30.09.2019 на 2 954 502 рубля 84 копейки, КС-2 и КС-3 №4 от 31.10.2019 на 1 926 656 рублей 86 копеек, КС-2 и КС-3 №5 от 21.02.2019 на 6 998 145 рублей 80 копеек, КС-2 и КС-3 №6 от 21.02.2019 на 5 958 366 рублей 50 копеек, истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 22 750 481 рубль 61 копейка.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ генеральный подрядчик претензией от 07.10.2019, полученной истцом 08.10.2019, предъявил подрядчику требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 30 749 858, 64 рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2.3 договора (0,1 % от общей стоимости работ за первые 10 дней задержки, за последующие дни задержки 0,5% от общей стоимости работ за каждый день задержки). 

В целях урегулирования возникших разногласий и взаимных претензий друг к другу, 02 июля 2020 г. сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании спора - дополнительное соглашение к договору подряда МС/Ф-189 от 22.04.2019, которым стороны признали выполнение подрядчиком и принятие генеральным подрядчиком работ на общую сумму 28 746 675 рублей 85 копеек, а также наличие задолженности генерального подрядчика в пользу подрядчика по оплате выполненных работ в сумме 7 457 026 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения стороны согласовали исключить пункт 2.3.1 договора. 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполненных работ по договору стороны пришли к соглашению снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, указанного в претензии от 07.10.2019, и установили размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 5 749 335 рублей 17 копеек (пункт 4 соглашения). 

Согласно пункту 5 соглашения, стороны, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность подрядчика в пользу генерального подрядчика, полностью прекращается, а задолженность генерального подрядчика в пользу подрядчика уменьшается на размер задолженности подрядчика и составляет 1 707 691 рубль 23 копейки, которую генеральный подрядчик обязан оплатить до «15» июля 2020 г. (включительно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6 соглашения). 

Платежным поручением №804 от 03.07.2020 генеральный подрядчик оплатил подрядчику задолженность в размере 1 707 691 руб. 23 коп. 

Согласно пункту 8 соглашения после подписания сторонами настоящего соглашения, в случае полной оплаты генеральным подрядчиком задолженности в размере 1 707 691 рубль 23 копейки, подрядчик обязуется не предъявлять никаких претензий, исковых заявлений, требований имущественного и неимущественного характера к генеральному подрядчику по ненадлежащему исполнению договора и настоящего соглашения, в том числе требований относительно определения срока оплаты выполненных работ по договору, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору. В свою очередь, генеральный подрядчик, в указанном случае, не вправе обращаться к подрядчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Стороны согласовали, что условия настоящего соглашения полностью покрывают все требования и притязания к генеральному подрядчику в рамках возникшего спора (пункт 9 соглашения). 

Подписанием настоящего соглашения подрядчик подтверждает, что неустойка в размере 5 749 335 руб. 17 коп. за нарушение срока выполнения работ является соразмерной последствиям нарушения обязательства подрядчика, достаточной для восстановления нарушенных прав генерального подрядчика, соответствует принципам добросовестности, справедливости и разумности (пункт 10 соглашения), а правомочия подрядчика по уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализованы.

 Согласно пункту 11 соглашения в случае обращения подрядчика и/или иного третьего лица в суд требованием о снижении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, положения настоящего соглашения теряют силу (аннулируются) и спор между сторонами подлежит рассмотрению в соответствии с условиями договора без учета положений настоящего соглашения, в том числе но не исключительно, в качестве размера неустойки, заявленной генеральным подрядчиком и подлежащее уменьшению подрядчиком, будет размер договорной неустойки, рассчитанный на текущую дату обращения подрядчика в суд с соответствующим требованием о снижении неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 12 соглашения подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях. 

Ссылаясь на то, что пункты 3.2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 соглашения от 02.07.2020 о досудебном урегулировании спора к договору подряда №С/Ф-189 от 22.04.2019  являются недействительными, совершены под влиянием обмана, на крайне не выгодных условиях и являются мнимыми, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку истец не доказал обстоятельств мнимости, а также совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 10 (пункту 1), 166 (пунктам 1, 5), 179 (пунктам 1, 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подписания оспариваемого соглашения под влиянием насилия или угрозы заявителем не представлено.

Наличие со стороны истца возражений по сроку исполнения им обязательств само по себе не подтверждает факт насилия, угрозы, исходившей от ответчика либо третьих лиц, действующих в интересах ответчика, направленной на понуждение к подписанию оспариваемого соглашения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также изложено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств заключения спорных договоров под влиянием заблуждения или обмана.

Поддерживая свою позицию, истец ссылается на отсутствие обстоятельств начисления неустойки, соглашение об ее уменьшении свидетельствует о притворности досудебного соглашения. Однако указанные обстоятельства не свидетельствует о недействительности сделки в контексте положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер неустойки и порядок ее определения согласован сторонами в соглашении, ответчик оплатил оставшуюся часть долга, истец ее принял, при этом никаких возражений и претензий в течение длительного периода ни до заключения соглашения, ни после не заявлял.

В свою очередь, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие изложенные им доводы. Условия для признания соглашения кабальной сделкой на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, как не подтвержденные материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует закону, доказательств намерения сторон совершить сделку, причиняющую ущерб предпринимателю, не представлено.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Установление сторонами в соглашении условий о размере задолженности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость проверки судом обстоятельств причин возникновения просрочки, при этом обстоятельством препятствующих выполнению работ в срок послужило несвоевременное предоставлением ответчиком строительной площадки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности доказать обоснованность исковых требований о признании недействительным соглашения как того требуют положения статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт нарушений сроков выполнения работ подтвержден докуметально, иными доказательствами не опровергнут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу № А65-27887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

 

                                                                                                                        С.А. Кузнецов