343/2018-34685(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-9054/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Перминовой И.В.  Чапаевой Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Микрорайон 15, дом 15» на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.)  и постановление от 04.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу   № А75-9054/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Микрорайон 15, дом 15» (628002, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 118/1, квартира  3, ОГРН 1118601000561, ИНН 8601043620) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город  Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009963,  ИНН 8601017571) о признании незаконным решения.  

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск,  улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Микрюкова Е.Е.) в заседании участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 15, дом  15» - Блинова Е.С. по доверенности от 09.01.2018;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Ятченко А.В. по доверенности  от 14.08.2017;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре - Ятченко А.В. по доверенности от 09.08.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон 15, дом 15»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о  признании недействительным решения от 30.12.2016 № 681 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением от 06.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре.  

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 04.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. По мнению заявителя, суды в нарушение положений  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не учли выводы, содержащиеся в судебных актах, имеющих  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Кроме того, заявитель полагает, что признание операции по продаже  товара отсутствующей и установление факта использования товара в  строительстве жилых домов свидетельствует о том, что в обязанность  налогоплательщику не может вменяться совершение действий по  корректировке счетов-фактур, ранее выставленных по отсутствующей  операции, а также совершение действий по приведению сторон сделки в  первоначальное положение, поскольку положениями главы 21 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено таких  требований, как не предусмотрено случаев и порядка внесения исправлений в  счет-фактуру по не совершенной, отсутствующей операции, либо  необходимости совершения действий по приведению сторон в  первоначальное положение по фиктивной операции.  

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  

доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой  декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой  составлен акт налоговой проверки от 12.10.2016 № 11983 и принято решение  от 30.12.2016 № 681.  

Данным решением Обществу доначислен НДС в размере 2 885 867 руб.  и отказано в привлечении к ответственности с учетом того, что решением  от 04.07.2014 № 1601, принятым по результатам камеральной проверки  декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, Общество привлекалось к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 577 173,40 руб. в связи  с неуплатой налога в сумме 2 885 867 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.04.2017 решение  Инспекции утверждено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод  налогового органа о необоснованном занижении Обществом налоговой базы  по НДС на сумму 16 032 593 руб. и неправомерном неисчислении  соответствующего налога за 4 квартал 2013 года в сумме 2 885 867 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 54,  80, 81, 143, 146, 154-159, 162, 167, 168, 171, 172 НК РФ, статей 9, 10  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», во  взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли  к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.  

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и  дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в  удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные  судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в  связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из  следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов  залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказанных  услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также  передачу имущественных прав.  

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено  настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг),  исчисленная исходя из цен, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и  без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной  оплаты с учетом налога.  

Согласно статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой  базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при  раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения  сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым  ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров  (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм  оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав  выставляются соответствующие счет-фактуры не позднее пяти календарных  дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со  дня передачи имущественных прав.  

Проанализировав вышеприведенные нормы, а также положения 

пункта 10 статьи 172, пункта 13 статьи 171 НК РФ, суды указали, что  действующим законодательством предусмотрен специальный порядок  отражения корректировочных счетов-фактур, выставленных в связи с  изменением стоимости отгруженных товаров у продавцов, предполагающий  составление корректировочных счетов-фактур на основании  соответствующего первичного документа, в соответствии с которым  изменяется стоимость отгруженных товаров.  

Судами установлено, что между Обществом и ООО «Сибрегионстрой»  заключен договор купли-продажи от 01.12.2013 № 67-ЛД/13 железобетонных  изделий, по условиям которого продавец обязуется передать товар в течение  3 рабочих дней с момента заключения договора в месте нахождения товара  (склад продавца), а покупатель осуществить оплату денежными средствами  в размере 100% стоимости товара на расчетный счет продавца в течение  30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи товара покупателю.  

В рамках указанного договора налогоплательщиком в адрес  ООО «Сибрегионстрой» выставлен счет-фактура от 03.12.2013 № 1 на сумму  18 918 459,98 руб., в том числе НДС в размере 2 885 866,77 руб., который, в  том числе был отражен ООО «Сибрегионстрой» в книге покупок за период  01.10.2013 по 31.12.2013.  

В подтверждение факта поставки товара, указанного в счете-фактуре  от 03.12.2013 № 1, сторонами договора составлена и подписана товарная  накладная № 1 от 03.12.2013.  

Реализация товара на сумму 16 032 593 руб. и выставление покупателю  НДС в сумме 2 885 867 руб. отражены налогоплательщиком в разделе 3  первичной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.  

Также в указанной декларации Обществом заявлены налоговые вычеты  в размере 4 426 811 руб. по приобретенным товарам, в дальнейшем  реализованным в адрес ООО «Сибрегионстрой» по названному выше  договору.  

Впоследствии налогоплательщиком была представлена уточненная  налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой Общество  исключило выручку от реализации продукции в адрес заявленного  контрагента и отразило в разделе 3 декларации «нулевые» показатели  выручки и начисленного НДС, сославшись на аннулирование счета-фактуры  от 03.12.2013 № 1 на сумму 18 918 459,98 руб.  

В качестве основания для аннулирования указанного счета-фактуры  Общество ссылается на вступившие в законную силу судебные акты,  принятые по делу № А75-10357/2014 и содержащие выводы об отсутствии  реальности операций по реализации строительных материалов по договору  от 01.12.2013 № 67-ЛД/13.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии  правовых оснований для исключения в уточненной налоговой декларации по  НДС за указанный налоговый период выручки от реализации продукции и  выставленного покупателю НДС по счету-фактуре от 03.12.2013 № 1 в  размере 2 885 866,77 руб. При этом каких-либо несоответствий и  противоречий между сведениями, указанными в счете-фактуре от 03.12.2013   № 1 и в товарной накладной от 03.12.2013 № 1, приложенными к договору от  01.12.2013 № 67-ЛД/13, и сведениями, отраженными в представленной  Обществом первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года  в части размера выручки и НДС, подлежащих учету для целей определения  налоговых обязательств Общества в связи с совершением операции по  указанному счету-фактуре, судами не установлено.  

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли, что в  рассматриваемом случае налогоплательщик не обосновал надлежащими  доказательствами (первичными учетными документами) наличие в  первоначальной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ошибок,  связанных с исчислением налоговой базы.  

Судами обеих инстанций также принято во внимание, что какие-либо  документы, свидетельствующие о признании договора от 01.12.2013  

 № 67-ЛД/13 недействительным или незаключенным, либо о расторжении  договора и взаимном аннулировании сторонами указанного счета-фактуры от  03.12.2013 № 1 с исключением такого счета-фактуры из отчетности  

ООО «Сибрегионстрой», представленной для получения налогового вычета,  заявителем не представлены; сам заявитель в ответе от 27.07.2016 на  требования Инспекции о представлении документов и пояснений указывал на  то, что дополнительная переписка с контрагентом по договору от 01.12.2013   № 67-ЛД/13 по вопросу сторнирования счета-фактуры от 03.12.2013 № 1 не  велась, поскольку реализация материала в адрес ООО «Сибрегионстрой»  фактически осуществлена.  

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о  правомерном доначислении Обществу НДС за 4 квартал 2013 года в размере  2 885 867 руб.  

Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для исключения  спорной суммы выручки из реализации со ссылкой на судебные акты,  принятые в рамках дела № А75-10357/2014, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно указали, что в данном деле не были установлены  обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела, поскольку суды в рамках дела № А75-10357/2014  поддержали выводы налогового органа о том, что Общество не вправе было  претендовать на налоговые вычеты по НДС, исчисленные с операций,  связанных со строительством и реализацией жилых домов, не признаваемых  

объектом налогообложения по НДС, в то время как выводы о  неправомерности возложения на Общество обязанности по уплате НДС за  соответствующий период в размере 2 885 867 руб. в судебных актах по делу   № А75-10357/2014 отсутствуют.  

В рассматриваемом деле судами установлено, что Обществом сумма  НДС предъявлена покупателю в выставленных счетах-фактурах, каких-либо  действий по изменению выставленных счетов-фактур заявителем не  производилось, при этом в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ  налогоплательщиками сумма налога исчисляется и при реализации товаров  (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат  налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с  выделением суммы НДС.  

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам налогоплательщика,  судами обоснованно не приняты во внимание для рассмотрения настоящего  дела обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А75-10357/2014.  

Возражения Общества о том, что выводы судов, положенные в основу  обжалуемых судебных актов, нарушают действующие нормы материального  права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается в суде кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и  апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в  предмет судебного исследования по данному спору; все приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений доводы и доказательства исследованы и оценены.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов  

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 04.05.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-9054/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова  

Судьи И.В. Перминова 

 Г.В. Чапаева