ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-35388/2022

г. Самара

11 августа  2023 года

11АП-8698/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11  августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Дегтярева Д.А.,  Романенко С.Ш.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Техмонтажстрой»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года по делу № А55-35388/2022 (судья Агеенко С.В.),  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой», г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй», Самарская область, г. Тольятти, Акционерному обществу ВТБ «Лизинг», г. Москва,

о взыскании убытков в сумме 3 900 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СИНОТРАК РУС», Московская область, г. Красногорск,

с участием в  судебного заседания:

от ответчика ООО «Силк Вэй» -  представителя ФИО2,  по доверенности от 28.11.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» и с Акционерного общества ВТБ «Лизинг» (ответчиков) убытков в сумме 3 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано; в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техмонтажстрой»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность истцом факта наличия убытков по причине виновных действий ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Силк Вэй»  просит оставить решение   суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ВТБ «Лизинг» просит оставить решение   суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Силк Вэй» -  ФИО2,  по доверенности от 28.11.2022 г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между ООО «Силк Вэй» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АЛК 198666/01-21 СРТ, по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство - грузовой самосвал HOWO ZZ3407S3867E, 2001 г., в базовой комплектации, производство Китай, а покупатель принять и оплатить данное имущество на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 1.4 договора купли-продажи и п. 2 приложения № 1 к договору купли-продажи продавец поставлен в известность о том, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 198666/01-21 СРТ от 18.11.2021 года ООО «Техмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) и что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 7 400 000 рублей. При этом, денежные средства в сумме 999 000 рублей должны быть оплачены покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, денежные средства в сумме 6 401 000 рублей - в течение 10 рабочих дней после получения покупателем письменного уведомления от продавца о наличии имущества на складе продавца и готовности к передаче покупателю и копии ПТС (или выписки из ПТС).

Согласно п. 6 приложения № 1 к договору купли-продажи срок передачи имущества -      14 календарных дней с момента полной оплаты продавцу

При этом, в соответствии с п. 8 приложения № 1 к договору купли-продажи максимальный срок передачи имущества -98 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу.

Установлено, что ООО «Техмонтажстрой» оплатило сумму авансового платежа АО "ВТБ Лизинг" 24.11.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 149 от      24.11.2021 г.

Таким образом, товар должен был быть поставлен покупателю в срок не позднее 03.03.2022 года.

Транспортное средство в согласованный сторонами срок не было передано покупателю.

Установлено, что письмом от 10.03.2022 ООО "Синотрак Рус" сообщило ООО «Силк Вэй» об изменении стоимости поставляемого товара (т.1, л.д. 47).

Письмом (исх. № 249 от 21.03.2022), направленным ООО «Силк Вэй» в адрес                        АО «ВТБ Лизинг», ООО «Силк Вэй» сообщило об увеличении стоимости товара до                           11 300 000 рублей в связи с получением 10.03.2022 письма от производителя об увеличении размера отпускной цены самосвалов различных моделей.

На основании изложенного, истец полагал, что у него возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, которые подлежат возмещению ответчиками в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор (истец) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества (ответчик), являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар, предусмотренный договором купли-продажи, закреплена в статье 456 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 между лизингодателем и истцом (лизингополучателем) было заключено соглашение о расторжении договора лизинга, согласно которому авансовый платеж, а также комиссия за организацию сделки подлежит возврату не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания соглашения.

Установлено, что ответчиком платежным поручением № 9885 от 30.03.2022 истцу были возвращены денежные средства, полученные по договору лизинга в счет оплаты товара.

Истец полагал, что вследствие не поставки продавцом товара в указанный договором срок, у него возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия виновных действий ответчиков в причинении истцу убытков, руководствуясь при этом нижеследующим.

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи стоимость имущества, указанная в Приложении № 2 к договору, рассчитана исходя из ставок налоговых и иных платежей, действующих в момент заключения договора купли-продажи. В случае увеличения до полной оплаты покупателем цены имущества ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо введения новых налоговых, таможенных и иных платежей, относящихся к имуществу, а также увеличения отпускных цен на имущество производителем имущества, продавец вправе увеличить цену имущества на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения отпускных цен.

В случае изменения цены имущества продавец отправляет покупателю уведомление с предложением изменить цену имущества и предоставляет соответствующее подтверждение причин изменения его цены. В случае отказа покупателя согласовать новую цену имущества, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (абз. 2,4 п. 2.5. договора купли-продажи).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание право продавца увеличить цену имущества с последующим уведомлением покупателя, а также право последнего в случае несогласования новой цены расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновных действий ответчиков, находящихся в причинной связи с убытками истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, убытки подлежали возмещению только при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействиями)продавца и наступившими у истца последствиями.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае последствия расторжения договора купли-продажи обусловлены предпринимательским риском истца, не свидетельствуют о наличии вины в неисполнении обязательств стороны договора.

При этом то обстоятельство, что уведомление продавца об увеличении цены товара последовало за пределами сроков поставки товара, вопреки мнению истца, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку установлено, что договор купли-продажи был прекращен именно в связи с отказом покупателя от согласования увеличения цены товара, при этом доказательства того, что истец возражал против его расторжения либо обращался к продавцу с требованием передать товар в соответствии с условиями договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для взыскания в пользу истца убытков с лизингодателя также не имеется.

В соответствии с п. 2.3 Правил лизинга предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также продавец, определены лизингополучателем и указаны в договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга требованиям лизингополучателя. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении продавца.

   В пункте 2.2. договора лизинга лизингополучатель подтвердил, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя.

   Истец не представил доказательств того, что АО "ВТБ Лизинг" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору лизинга. Доказательств того, что АО "ВТБ Лизинг" уклонялось от приемки товара по договору купли-продажи, не представлено.

Как следует из материалов дела, изменение цены товара также не было связано с поведением лизингодателя.

Таким образом, причинная связь между действиями АО "ВТБ Лизинг" и понесенными истцом убытками отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

            Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

            Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года по делу № А55-35388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техмонтажстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев

 

 

С.Ш. Романенко