АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

28.02.2024                                                                    Дело № А62-10849/2022

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Семечка»                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Канкрит»                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору поставки товара № 179 от 28.12.2020

при участии: лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили 

     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семечка»                              (далее по тексту – поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канкрит»                                  (далее по тексту – покупатель, ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки товара № 179 от 28.12.2020 в размере 14525 рублей.

           Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.        

Общество с ограниченной ответственностью «Семечка» (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Канкрит» (покупатель) заключили договор от 28.12.2020 №179 на поставку продовольственных товаров (семян подсолнечника обжаренных, безалкогольных напитков, сухариков, гренок).

Согласно договору (пункт 2.1.) ООО «Семечка» обязалось поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в заявках и первичных учетных документах (ТОРГ-12), а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый поставщиком товар на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 2.2.). Приемка товара удостоверяется оттиском круглой печати покупателя и подписью уполномоченного лица покупателя на накладной формы ТОРГ-12 (пункт 3.5.). Уполномоченным лицом покупателя, имеющим право получения товара и подписи в накладной формы ТОРГ-12, в договоре определена управляющая складом ФИО2 (пункт 3.4.).

ООО «Семечка» поставило в адрес ООО «Канкрит» товары, указанные в товарных накладных от 30.12.2020 № 6450 (на сумму 9755,40 рубля) и от 06.01.2021 № 84 (на сумму 4769,60 рубля), всего на общую сумму 14525 рублей.

Ответчик указанные товары принял, что подтверждено печатью ООО «Канкрит» и подписью его уполномоченного лица - управляющей складом ФИО2 в товарных накладных.

Договором срок оплаты товаров не установлен.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В нарушение условий договора товар покупателем не оплачен до настоящего времени.

В связи с уклонением ответчика от досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

     Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

 ООО «Канкрит» не получало от ООО «Семечка» никакого товара по указанным в иске накладным; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени ответчика товарные накладные, не представлены; накладные, указанные в иске, подписаны лицом, которое в ООО «Канкрит» не значиться и уволено еще 01.07.2015; в самом договоре поставки № 179 от 28.12.2020 подпись не директора ООО «КАНКРИТ».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, директор и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) директором ООО «Канкрит» с 01.02.2012 по настоящее время является ФИО3. Сведений о недостоверности этих данных ЕГРЮЛ не содержит.

В договоре поставки товара от 28.12.2020 №179 подписантом от имени ООО «Канкрит» указано лицо, должностное положение (директор), фамилия и инициалы которого (ФИО3) полностью совпадают с данными директора ООО «Канкрит» ФИО3

Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего указанный договор от имени ответчика, у истца не имелось по следующим причинам:

- подпись ФИО3 в договоре заверена подлинным оттиском печати ООО «Канкрит»;

- лицом, подписавшим договор от имени ответчика, в его текст внесена рукописная информация об ООО «Канкрит», доступ к которой объективно имеет только его работник (представитель): о банковских реквизитах организации, адресе доставки товара (

<

...>), лице, уполномоченном покупателем на получение товара и подписание документов (накладная ТОРГ-12) о получении товара (управляющая складом ФИО4). Из судебных актов по делу А62- 5897/2014 (определение от 23.12.2014, решение от 19.05.2015) следует, что по указанному адресу (

<

...>) находится здание материального склада, в котором ответчиком были арендованы нежилые помещения.

Сторонами договора были согласованы его существенные условия - наименование поставляемого товара (семена подсолнечника обжаренных, безалкогольные напитки, сухарики, гренки) и его количество (в товарных накладных формы ТОРГ- 12, пункт 2.1. договора).

С учетом изложенного, истец обоснованно исходил из того, что договор на поставку товара от 28.12.2020 №179 заключен полномочными представителями сторон в надлежащей форме и создал действительные обязательства для обеих сторон.

Доводы ответчика о недоказанности приема ответчиком товара по представленным товарным накладным, так как они подписаны  неуполномоченным лицом, судом признаются необоснованными.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Допущение использования печати свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени получателя товара. Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя получателя товара.

Приведенные выводы поддержаны сложившейся судебной практикой арбитражных судов (постановление АС Восточно- Сибирского округа от 23.01.2020 по делу А19-11581/2019, постановления АС Центрального округа от 18.05.2023 по делу А14-4394/2021, от 12.01.2024 по делу N А23-4855/2021).

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки товара от 28.12.2020 № 179 приемка товара удостоверяется оттиском круглой печати покупателя и подписью уполномоченного лица покупателя на накладной формы ТОРГ-12 (пункт 3.5.). Уполномоченным лицом покупателя, имеющим право получения товара и подписи в накладной формы ТОРГ-12, в договоре определена управляющая складом ФИО4 (пункт 3.4.).

Представленные в материалы дела товарные накладные от 30.12.2020 № 6450, от 06.01.2021 №84 содержат реквизиты сторон, адрес доставки товара, соответствующий договору (

<

...>), наименования, количество, цену, стоимость товара, подписи представителей и печати сторон. От имени ответчика (покупатель) товар по указанным накладным получила указанная в договоре управляющая складом ФИО4, что подтверждено ее собственноручной подписью с расшифровкой и подлинной печатью ООО «Канкрит» в обеих товарных накладных.

В данном случае подпись управляющей складом ФИО4 в товарных накладных, скрепленная подлинной печатью ООО «Канкрит», свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Поскольку сведений о выбытии, утрате, хищении, подделке или неправомерном использовании печати ООО «Канкрит» в деле не имеется,  представленные в материалы дела товарные накладные от 30.12.2020 №6450, от 06.01.2021 №84, скрепленные подлинной печатью ООО «Канкрит», подтверждают приемку товара полномочным представителем ответчика и возникновение у него обязательства по его оплате.

Судом в определении от 24.08.2023 было разъяснено право ответчика заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности печати, однако, такое ходатайство ответчиком заявлено не было, также как и не сделаны заявления о фальсификации представленных истцом первичных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом и приемке ответчиком товаров, поскольку составлены сторонами настоящего спора, со стороны покупателя подписаны уполномоченным договором лицом, имеющим доступ к печати ответчика, о выбытии которой из распоряжения покупателя не заявлено, полномочия указанного лица следовали из обстановки, также были определены в условиях договора поставки, в связи с чем, его действия влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате принятого товара.

На основании изложенного, суд считает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канкрит»                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семечка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность  по договору поставки товара № 179 от 28.12.2020 в размере 14525 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.А. Печорина