Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15704/19-68-127

10 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года 

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "НТА" (119619 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ДОМ 23СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1 КАБ. №5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: АО "КАПИТАЛ Б" (121351 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЖЕНКО ДОМ 14КОРПУС 2 ЭТАЖ 1 КОМ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2010, ИНН: 

<

***>), ЗАО "КАПИТАЛ С" (121351 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЖЕНКО 14 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.07.2018

от ответчика: 1) ФИО3 по дов. № 0611/18 от 06.11.2018; ФИО4 по дов. № 0901/19 от 29.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 210.381.754 руб. 10 коп. и пени в сумме 9.467.178 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, в отношении пени заявили о применении ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, во исполнение договора строительного подряда от 10.10.2014 № 14/235 ООО "КВС" выполнило по заданию ООО фирма "Трансгидрострой" работы по строительству объекта: Блок "В" в составе 4-го гуманитарного корпуса МГУ им. М.В. Ломоносова (2-я очередь) по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, ленинские горы, д.1, стр.16.  

В последующем ООО "КВС" на основании договора от 21.10.2017 № К-С/1-10 уступило ООО "Новые технологии аренды" (ООО "НТА") права требования к ООО фирма "Трансгидрострой", вытекающие из договора подряда, в том числе на сумму 210.381.754 руб. 10 коп., а также иные права, вытекающие из договора. 

В соответствии с договором поручительства (сопоручительства) от 18.07.2017 ЗАО "Капитал Б" и ЗАО "Капитал С" (поручители) приняли на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед ООО "КВС" за исполнение ООО фирма "Трансгидрострой" (должник) обязательств, вытекающих из договора подряда от 10.10.2014 № 14/235.

В п.2.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что ООО "НТА" получает право на предъявление требований к поручителям только в случае признания должника банкротом.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу № А41-15137/18  ООО фирма "Трансгидрострой" признано несостоятельным (банкротом).

Работы по договору от 10.10.2014 № 14/235 выполнены ООО "КВС" и приняты должником, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке Актами КС-2 за период с 31.01.2015 по 26.07.2016. Задолженность с учетом частичного погашения должником составляет 210.381.754 руб. 10 коп.  Факт выполнения работ и размер долга никем не оспаривались. 

Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 361 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителям должника. 

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

          В отзыве на иск, ответчик сослался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-15137/18 требования ООО "НТА" в сумме 220.488.844 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

           Таким образом, ответчики считают, что истец уже реализовал свое право на взыскание задолженности. И оснований для взыскания ее с поручителей не имеется. 

            Кроме того, ответчика полагают, что право требования к поручителям не передано истцу по цессии. 

Доводы ответчиком подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству.    

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного гражданско-правового обязательства.

Из анализа текста договора уступки прав  21.10.2017 № К-С/1-10 от 09.11.2012, в соответствии с которым ООО "КВС" уступает ООО "НТА" право требования к 18  ООО фирма "Трансгидрострой" в сумме 210.381.754 руб. 10 коп., в качестве основания возникновения долга указан договор  от 10.10.2014 № 14/235. 

Указанный договор цессии соответствует требованиям законодательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства).

Ссылка ответчиков на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-15137/18, которым требование истца к основному должнику включено в реестр требований, не может служить основанием для отказа в иске к поручителям при отсутствии доказательств погашения долга, поскольку противоречит самому существу поручительства, вытекающему из нормы права, указанной выше.   

Таким образом, установив факт исполнения подрядчиком работ по договору в отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере, при наличии обеспеченного поручительством исполнения обязательств, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании заявленной суммы и к поручителям (сопоручителям) в солидарном порядке. 

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени, начисленные в соответствии с п. 3.1 договора от18.07.2017 № 5П/17, сумма которых согласно расчету истца, составила    9.467.178 руб. 93 коп.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора от18.07.2017 № 5П/17,  за неисполнение обязательств поручителями кредитора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства. 

Расчет судом проверен и признан верным. Период начисления ответчиками не оспаривался. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

 Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы неустойки, исчисленных, исходя из общепринятого размера, установленного сторонами при заключении договора, в материалах дела отсутствуют. Доказательств частичного погашения долга ответчики не представили. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 361, 363 ГК РФ,  ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарном с АО "КАПИТАЛ Б" и  ЗАО "КАПИТАЛ С" в пользу ООО «Новые технологии аренды» задолженность в сумме 210.381.754 руб. 10 коп. пени в сумме 9.467.178 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова