АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-37017/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» ФИО1, г. Барнаул,

о взыскании задолженности в размере 369510,46 рублей, пени в размере 251581,98 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019, удостоверение адвоката, паспорт; ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 369510,46 рублей, пени в размере 251581,98 рублей по договорам субподряда № 02с/248-16 от 10.05.2016, № 02с/298-16 от 04.08.2016, № 02с/24-17 от 30.03.2017.

Ответчик письменным ходатайством от 05.11.2019 просил оставить иск без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Суд, рассмотрев заявленное требование не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением от 15.07.2019 производство по заявлению истца о включении требований в реестр требований кредиторов прекращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, платежи являются текущими.

20.12.2019 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 и акта о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года № 2 от 31.10.2017, поскольку в документах первичного бухгалтерского учета ответчика данные документы отсутствуют. В указанном заявлении ответчиком заявлено о намерении подать заявление о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения их достоверности.

В порядке статьи 161 АПК РФ оригиналы указанных соглашений представлены истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик по вызову суда, изложенному в определениях от 28.01.2020, от 20.02.2020 не явился, в определении от 20.02.2020 суд разъяснил последствия подачи заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу в порядке проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ исключить спорные доказательства – справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года № 2 от 31.10.2017 из числа доказательств по делу.

Истец отказался на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу и пояснил, что акты подписаны уполномоченными лицами, и оплачены в части ответчиком, объект построен и введен в эксплуатацию, в связи с чем, доводы ответчика не обоснованные, заявляя о фальсификации, ответчик фактически затягивает исполнение обязательства по договору подряда.

Ответчиком с даты подачи заявления о фальсификации 20.12.2019 и до 01.06.2020 ходатайств о назначении судебной экспертизы не подано, подписант заявления ФИО4 в судебное заседание по вызову суда не явился, в связи с чем, суд с учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ полагает, что подача заявления о фальсификации доказательств, по сути, является способом затянуть судебное разбирательство.

Ответчик, заявляя о фальсификации справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 и акта о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года № 2 от 31.10.2017 не указывает, что сфальсифицировано в спорных документах – подпись руководителя юридического лица или печать юридического лица, иные реквизиты документов.

В обоснование заявления ответчик указывает лишь на то, что к бухгалтерскому учету документы не приняты.

Вместе с тем, суд сверив подпись руководителя – директора ФИО5 в спорных документах и иных доказательствах, представленных в материалы дела, с его подписью визуально отличий не установил, о выбытии печати из владения юридического лица ответчиком не заявлено.

Работы, выполненные истцом, приняты ответчиком, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ на спорные работы, актами сдачи-приемки с участием технадзора, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018.

Суд, рассмотрев заявление ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ доказательств, доводов истца и процессуального поведения ответчика, суд признает заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно - справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 и акта о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года № 2 от 31.10.2017, необоснованным и подлежащим отклонению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 703, 706, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.05.2016 между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 02с/248-16 на выполнение работ по устройству трубной разводки для внутренних сетей связи (телефонизация, радиофикация) на строительстве Объекта по адресу: 

<

...> стр.

Цена договора составляет 10736,82 рублей, согласована сторонами в пункте 2.1. договора.

Ответчиком по договору произведена предоплата в сумме 9900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 170573 от 19.07.2016.

Работы Субподрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.06.2016, актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.06.2016 на сумму 10736,82 рублей, приняты ответчиком без возражений.

По условиям пункта 4.1.28 договора, за организацию проведения работ на объекте Генподрядчик удерживает из сумм причитающихся Субподрядчику 2,6% от цены договора, что составило 279,15 рублей.

За вычетом генподрядных услуг остаток задолженности составляет 557,67 рублей.

04.08.2016 между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 02с/298-16 на выполнение работ по демонтажу существующих сетей связи и устройству наружных сетей связи на строительстве объекта по адресу: 

<

...> стр.

Цена договора составила 509214,84 рублей, согласована сторонами в пункте 2.1. договора.

В соответствии с условиями договора ответчиком произведена предоплата в сумме 92736,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № 757 от 18.07.2017.

Работы Субподрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 03.10.2017, актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 03.10.2017 на сумму 509214,84 рублей, приняты ответчиком в полном объеме.

По условиям пункта 4.1.28 договора, за организацию проведения работ на объекте Генподрядчик удерживает из сумм, причитающихся Субподрядчику 2,6% от цены договора, что составило 11616,68 рублей.

Кроме работ, согласованных локальным сметным расчетом, Субподрядчиком по просьбе Генподрядчика выполнены дополнительные работы по выносу оптического кабеля из зоны строительства, что подтверждается актом сдачи-приемки №1 от 10.08.2017 подтверждено выполнение работ и их стоимость 12000 рублей.

04.10.2018 в счет оплаты по указанному договору ООО «Стройпром РИК» оплатило 100000 рублей, за вычетом генподрядных услуг, задолженность по договор субподряда № 02с/298-16 составляет 316861,68 рублей.

30.03.2017 между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 02с/24-17 на выполнение работ по устройству внутренних сетей связи (тглевидения, телефонизации и радиофикации) на строительстве Объекта по адресу: 

<

...> стр.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 515144,34 рублей.

Работы по договору были выполнены Субподрядчиком в объеме, который был приготовлен Генподрядчиком, на общую сумму 156591,11 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.08.2017, №1 от 31.10.2017. актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.08.2017, № 2 от 31.10.2017, подписанными ответчиком.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2018, акт о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2018 на сумму 71767,60 рублей, которые им получены, но не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

На выполненные истцом работы сторонами составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ: №1 от 08.08.2017, №2 от 08.08.2017, №3 от 08.08.2017, №4 от 08.08.2017, №5 от 08.08.2017, №6 от 08.08.2017, №7 от 21.09.2017, №8 от 21.09.2017, №9 от 21.09.2017, №10 от 21.09.2017, №11 от 21.09.2017, №12 от 21.09.2017, №13 от 21.09.2017, №14 от 21.09.2017, №15 от 21.09.2017, №16 от 21.09.2017, №17 от 21.09.2017, №18 от 21.09.2017, №19 от 11.10.2017, №20 от 11.10.2017 №21 от 11.10.2017, №22 от 11.10.2017, №23 от 11.10.2017.

По условиям пункта 4.1.28 договора, за организацию проведения работ на объекте Генподрядчик удерживает из сумм, причитающихся Субподрядчику 2,6% от цены договора, что составило 3477,07 рублей.

По договору произведена частичная оплата 18.07.2018 в размере 104500 рублей.

Остаток задолженности за вычетом генподрядных услуг составляет 52091,11 рублей.

Ответчик в нарушение условий договоров произвёл оплату выполненных работ части, в связи с чем, на момент подачи иска общая задолженность по договорам составляет 369510,56 рублей.

Поскольку ответчик не произвел окончательную оплату по договорам, истец претензиями от 13.07.2018 исх. № 14, от 13.08.2018 исх. № 18, переданными ответчику и полученными последним 12.07.2018 и 13.08.2018 соответственно, просил погасить задолженность в течение 5 дней с момента их получения.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 2.5., 2.6. договоров № 02с/248-16, №02с/298-16 установлено, что окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ производится Генподрядчиком в течение 15 банковских дней после получения разрешения на ввод Объекта, указанного в пункте 1.1. договора, в эксплуатацию, а также при условии устранения Субподрядчиком к этому сроку всех выявленных в процессе строительства объекта недостатков за которые отвечает Субподрядчик.

Согласно пункту 2.5. договора № 02с/247-17 окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ производится Генподрядчиком в течение 15 банковских дней после наступления даты 01.04.2018, а также при условии устранения Субподрядчиком к этому сроку всех выявленных в процессе строительства объекта недостатков за которые отвечает Субподрядчик.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат выполненных работ, не оспорен ответчиком по договорам № 02с/248-16, №02с/298-16.

Кроме того, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами договора, а также технадзором, а также акты сдачи-приемки прокладки кабельных линий № 2, № 3 составленные между истцом и ответчиком при участии специалиста ООО «РОСТ» (технадзор) о выполнении работ по прокладке кабеля с надлежащим качеством.

В материалы дела также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №54-Ru54303000-223-2018 от 29.12.2018.

Возражая по иску, ответчик заявил лишь о фальсификации доказательств, а именно - справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 и акта о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года № 2 от 31.10.2017 по договору № 02с/24-17, заявление признано судом необоснованным с учетом представленных актов освидетельствования скрытых работ на спорные работы, а также актов сдачи-приемки работ с участием технадзора, подписанных сторонами.

Возражений по объему, стоимости и наличию задолженности по договорам № 02с/248-16, №02с/298-16 ответчиком не заявлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств на основании исследованных во взаимосвязи и совокупности в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства выполнения работ по договорам субподряда, доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 369510,46 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пеня по условиям договор субподряда № 02с/248-16 от 10.05.2016 (пункт 8.2) за просрочку оплаты выполненных и принятых работ согласована в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы, которая за период с 01.07.2016 по 20.11.2019 составила 744,80 рублей.

Пеня по условиям договор субподряда № 02с/298-16 от 04.08.2016 (пункт 8.2) за просрочку оплаты выполненных и принятых работ согласована в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы, которая за период с 18.10.2017 по 20.02.2020 составила 271232,16 рублей.

Пеня по условиям договор субподряда № 02с/298-16 от 30.03.2017 (пункт 8.2) за просрочку оплаты выполненных и принятых работ согласована в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы, которая за период с 01.11.2018 по 01.11.2019 составила 24846,93 рублей.

Общий размер пени составляет 251581,98 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в связи с нарушением сроков оплаты по договору.

Ответчиком возражений по расчету истца не заявлено, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени не представлено.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Истец просит взыскивать с ответчика пени, в размере 0,1% начиная с 21.02.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>) 369510 рублей 46 копеек задолженности, 251581 рубль 98 копеек пени, начиная с 21.02.2020 пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до полной оплаты задолженности, 15422 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 905 рублей государственной пошлины по иску. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина