АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5357/2020

г.Тверь

20 июля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Балакина Ю.П., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь 

 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АниксЛифт», г.Тверь,

        о взыскании 189 373,71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 01.09.2019,

        с участием представителя ответчика - ФИО2,

                                                 УСТАНОВИЛ:

        Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» 189 373,71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 01.09.2019» (далее – ответчик, Общество).

Решением суда от 25.06.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 163 369 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 01.09.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5764 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции 08.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2020 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                         26.12.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.220 отменены, дело № А66-5357/2020 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

Истец в своей письменной позиции от 09.02.2021 свои требования поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании заявил возражения.

 Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>: крытый бокс для проведения предпродажной подготовки и гарантийного обслуживания продаваемых автомобилей, кадастровый номер 69:40:0300225:85, площадь 195,5 кв. м,; нежилое помещение, этаж первый, кадастровый номер 69:40:0300225:99, площадь 253 кв. м.

Право собственности Общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 28.05.2014 и 20.06.2012, что следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 98 894 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 69:40:0300225:26. Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300225:26 поставлен на кадастровый учет 14.12.2007, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанный земельный участок используется Обществом без каких-либо правовых оснований, то есть в отсутствие заключенного договора аренды.

Плата за фактическое пользование частью земельного участка за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 составила 189 373,71 руб.

Претензия истца от 12.02.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Расчет платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации составлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права фактического пользования N 6846-09-19 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 ГК РФ.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 ЗК РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Общество в спорный период пользовалось земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты. Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и получения в пользование земельного участка, платежи за такое пользование не осуществлял.

Расчет платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации составлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права фактического пользования N 6846-09-19 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно предъявляет требования и рассчитывает плату за пользование всей площадью земельного участка без учета фактического пользования только частью, обоснованно отклонены судом, как не соответствующие материалам дела и представленному в суд первой инстанции расчету платы.

Доводы подателя жалобы о неверном порядке расчета размера неосновательного обогащения ввиду того, что при расчете платы за пользование земельным участком должна приниматься во внимание только площадь нежилых помещений, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади помещений, находящихся в собственности. Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих то, что в спорный период ответчик использовал земельный участок меньшей площадью, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом, не представлено.

По правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Поскольку размер доли в пользовании земельным участком соразмерен доле в праве на здание, которая пропорциональна площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих Обществу, земельный участок поставлен на кадастровый учет, Общество как фактический землепользователь соответствующих долей названного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, обязан вносить плату за его использование.

Ссылка апеллянта на ограничение земельного участка в обороте в связи с нахождением на нем объектов археологического наследия, подлежит отклонению с учетом следующего.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.12.2020 отменил состоявшиеся судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N АПЛ18-523, было дано толкование принципа N 7 (учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения), который действует с 12.08.2017. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

В рамках дела N А66-10341/2016, на которое ссылался податель жалобы, апелляционным судом установлено нахождение спорного земельного участка на территории объектов культурного наследия - выявленный объект культурного наследия "Культурный слой г. Твери, XV - XIX вв.", объект культурного наследия регионального значения "Мануфактура Берга, (основана в 1853 г.)", объект культурного наследия регионального значения "Памятник А.П. Вагжанову, 1967 г. Скульптор ФИО3").

Постановлением Правительства Тверской области от 01.04.2014 N 161-пп утверждены границы зон охраны и режимов использования земель и градостроительных регламентов объекта культурного наследия регионального значения "Мануфактура Берга (основана 1853 г.)", расположенного по адресу: 

<

...>".

Как следует из раздела I общей части, раздела VI объекты археологического наследия приложения к названному постановлению, указанный объект включен в списки объектов культурного наследия как объект регионального значения постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 29.06.2000 N 520-П-2, объект расположен в Загородском районе города Твери, на берегу реки Тьмаки, в непосредственной близости от объекта культурного наследия федерального значения "Христорождественский монастырь, XVIII в." на территории объекта культурного наследия - памятника археологии "Посад Загородский г. Твери, XIII - XVII вв.".

Учитывая позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному выше делу, судебная коллегия апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Спорный земельный участок находится на территории объекта археологического наследия - выявленный объект культурного наследия "Культурный слой г. Твери, XV - XIX вв.". Никто из собственников расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости не вносит плату за его пользование.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Законом.

Исходя из статей 94, 99 Земельного кодекса земли историко-культурного назначения, в том числе занятые объектами археологического наследия, являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте.

Согласно статье 49 Закона об объектах культурного наследия объекты археологического наследия находятся в государственной собственности; гражданский оборот такого объекта и земельного участка, в пределах которого он располагается, осуществляется раздельно. Собственник либо пользователь земельного участка, в пределах которого имеется объект археологического наследия, владеет, пользуется и распоряжается этим земельным участком с соблюдением условий, установленных названным Законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Порядок использования объекта археологического наследия и земельного участка, в пределах которого он располагается, определяется в соответствии со статьями 48 - 56 Закона об объектах культурного наследия.

Поскольку спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят, законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков, основания для расчета неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка у суда первой инстанции отсутствовали.

Объекты культурного наследия регионального значения "Мануфактура Берга, (основана в 1853 г.)", "Памятник А.П. Вагжанову, (1967 г. Скульптор ФИО3") не относятся к перечню объектов, указанных в пункте 4 части 5 статьи 27 ЗК РФ, и не ограничивают земельный участок, на котором они расположены, в обороте.

Указанная позиция изложена Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 04.03.2021 по делу А66-11546/2020.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

В качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

С настоящим иском Управление обратилось 23.04.2020 (согласно штампу на почтовом отправлении).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней (п. 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора течение исковой давности по заявленному Управлению требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Поскольку срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом до 24.03.2017 таким образом истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Управления в соответствующей части.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 163 369,80 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иск удовлетворен частично.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» (170002, Тверская область, г.Тверь, ул.1-я ФИО4, д.11, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 03.06.2009) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 11.11.2010) 163 369,80 руб. неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 01.09.2019.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» (170002, Тверская область, г.Тверь, ул.1-я ФИО4, д.11, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 03.06.2009) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5764,00 руб. 

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                             Ю.П. Балакин