АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17464/2022

28 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17464/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНКОС МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 41 502 735 руб. 55 коп.,

третьи лица: акционерное общество "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" КОЛЬЧУГИНСКИЙ ЗАВОД", общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН ТРАНС", общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС", ООО «ИГПС».,

дело №А60-17465/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ХКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖГИПРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКОС МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 48 253 774 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2022г.,

от ответчика (ООО "ЛИНКОС МК") ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022, ФИО3, на основании ордера от 15.07.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В рамках дела №А60-17464/2022 ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ХКА обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛИНКОС МК" с требованием о взыскании 41 502 735 руб. 55 коп., в том числе 26 208 648 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки № 1/1/20/05/2021/1 от 20.05.2021 и 7 647 043 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 по 28.03.2022,  7 647 043 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленным за период с 01.07.2021 по 28.03.2022.

Истец в судебном заседании 17.06.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 38 878 626 руб. 12 коп., в том числе 26 208 648 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки № 1/1/20/05/2021/1 от 20.05.2021 и 2 959 451 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2021 по 31.03.2022,  9 710 526 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленным за период с 03.07.2021 по 17.06.2022.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 дела №А60-17464/2022 и №А60-17465/2022 объединены в одно производство.

В рамках дела №А60-17465/2022 ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ХКА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ИНЖГИПРОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 48 253 774 руб. 56 коп., в том числе:

- 26 208 648 руб. 21 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №1/1/20/05/2021/1 от 20.05.2021г.;

- 945 931 руб. 55 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с п. 2. доп. соглашения;

- 13 452 151 руб. 13 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.08.2021г. по 28.03.2022г.;

- 7 647 043 руб. 67 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г.

Истец поддерживает исковые требования, указывая при этом на то, что требования к обоим ответчикам носят солидарный характер. Уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ. Ответчик (ООО "ЛИНКОС МК") исковые требования не признает. 

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчиков:

солидарно 26 208 648 руб. 21 коп. долга за поставленные товары, 9 762 944 руб. 18 коп. процентов  за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2021 по 19.06.2022, неустойку за просрочку оплаты товаров в сумме 2 959 451 руб. 03 коп. за период с 12.12.2021 по 31.03.2022; 

взыскать с ООО "ИНЖГИПРОСТРОЙ" неустойку по п. 2 дополнительного соглашения № 3 в размере 945 931 руб. 55 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции, начисленной за период с 12.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 959 451 руб. 58 коп. (повышенная ответственность по п. 3 дополнительного соглашения № 3).

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно условиям договора поставки кабельно-проводниковой продукции № 1/1/20/05/2021/1 ООО Торговый Дом «ХКА» (поставщик) поставило ООО «Инжгипрострой» (далее – покупатель, общество «ИГПС») кабельно-проводниковую продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 11.06.2021, от 30.06.2021, выпиской из книги покупок общества  «ИГПС», полученной из налогового органа, актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 года. 

В пункте 3.5. договора установлена оплата товаров покупателем в размере 100% предварительной оплаты. 

Пунктом 7.2. договора на случай просрочки оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что товары оплачены частично, долг покупателя составляет 26 208 648 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности,  требование истца о солидарном взыскании 26 208 648 руб. 21 коп. долга за товары, 2 959 451 руб. 03 коп. неустойки за период с 12.12.2021 по 31.03.2022 с общества «ИГПС» (покупателя) и общества «Линкос МК»  как поручителя по договору поручительства от 21.06.2021, со сроком действия три года, согласно п. 1.1. которого покупатель и поручитель отвечают перед поставщиком солидарно, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 486, 361, 363 ГК РФ.

Несмотря на то, что представленные истцом в подтверждение факта поставки универсальные передаточные документы (УПД) не подписаны со стороны общества «ИГПС», факт передачи товаров подтверждается иными названными, многочисленными доказательствами. В том числе, в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021  отражены  все поставки и все оплаты за них, акт сверки подписан обеими сторонами без замечаний. 

В письме от 14.03.2022 истец потребовал от общества «ИГПС» подписать направленные покупателю УПД № 283 от 11.06.2021, № 317 от 30.06.2021, № 323 от 30.06.2021, № 324 от 30.06.2021, однако ответчик, получив товары, уклонился от подписания указанных УПД, возражения по количеству и качеству принятых товаров покупателю не представил. Из материалов дела также следует, что транспортная организация – ООО «Илан Транс», силами которой производилась доставка товаров покупателю, также подтвердила факт передачи продукции обществу «ИГПС».

Вторая часть требований адресована истцом только обществу «ИГПС» на основании дополнительного соглашения № 3 от 11.11.2021, условия которого предусматривают повышенную ответственность покупателя, поскольку в указанном договоре поручительства общество «Линкос МК» не приняло на себя обязательство отвечать за должника при увеличении объема его ответственности перед поставщиком (п. 3.3.2. договора поручительства). 

В дополнительном соглашении № 3 предусмотрены следующие условия, фиксирующие размер долга покупателя за товары, а также дополнительную штрафную неустойку, не изменяющую и не отменяющую ранее начисленную истцом неустойку по п. 7.2. договора поставки.

В дополнительном соглашении № 3 стороны установили, что покупатель:

признает задолженность по оплате продукции в размере 27 708 648, 21 руб. (двадцать семь миллионов семьсот восемь тысяч шестьсот сорок восемь рублей 21 коп.), отгруженной по УПД: № 23 от 11.06.2021, № 317 от 30.06.2021. № 323 от 30.06.2021, № 324 от 30.06.2021 и обязуется оплатить всю сумму задолженности согласно следующему графику: 

10 000 000,00 руб. в срок до 30.11.2021; 17 708 648,21 руб. в срок до 31.12.2021 (пункт 1); 

покупатель уплачивает Поставщику неустойку за нарушение сроков оплаты продукции на сумму, указанную в п. 1. по ставке 9% годовых в размере 945 931,55 руб. (девятьсот сорок пять тысяч девятьсот тридцать один рубль 55 копеек) за период с 01.08.2021 по 11.12.2021 г. в срок до 30.12.2021 г.  (пункт 2);  

стороны договорились, что установленные п. 1 сроки оплаты не отменяют факт нарушения сроков, установленных договором и спецификациями, и в случае нарушения срока оплаты, установленных п. 1, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за весь период, начиная с 01.08.2021 до момента фактической оплаты продукции (пункт 3).

Исходя из анализа условий дополнительного соглашения № 3, покупатель принял на себя обязательство уплатить штрафную неустойку в дополнение к неустойке, предусмотренной п. 7.2. договора поставки, что не противоречит закону и, с учетом общего размера задолженности в размере 26 208 648 руб. 21 коп., не противоречит балансу интересов сторон в обязательстве, поскольку общая сумма всех неустоек не превышает указанную сумму долга.

В связи с этим, суд взыскивает с общества «ИГПС» в пользу истца прямо предусмотренную дополнительным соглашением № 3 фиксированную неустойку в размере 945 931 руб. 55 коп., а также неустойку в размере 2 959 451 руб. 58 коп. по п. 3 указанного дополнительного соглашения по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.12.2021 по 31.03.2022).

Согласно п.п. 60, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В требовании о солидарном взыскании с ответчиков суммы в размере 9 762 944 руб. 18 коп. в качестве так называемой истцом платы за пользование коммерческим кредитом, на основании п. 3.6. договора поставки, исходя из ставки 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, суд отказывает, поскольку толкование условия названного пункта договора указывает на установление второй меры ответственности за нарушение покупателем обязательства по оплате товара, что, по сути, также является неустойкой (ст. 330 ГК РФ). В п.3.6. записано, что покупатель обязан уплатить поставщику денежные средства в виде коммерческого кредита с момента истечения срока для оплаты, то есть, за определенное нарушение, что квалифицирует данное условие о второй мере ответственности покупателя за нарушение в виде просрочки оплаты.   

Однако такое условия уже предусмотрено сторонами в разделе 7 договора об ответственности сторон. В связи с этим, условие п. 3.6. о коммерческом кредите является недействительным в силу ничтожности, поскольку прикрывает  условие о второй неустойке за одно и то же нарушение обязательства по оплате товаров (ст. ст. 168, 170 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчики не представили доказательства именно явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сама по себе ставка, по корой начислена неустойка, завышенной не является и, в связи с этим, ее размер, установленный договором,  не может  указывать на явную несоразмерность. При этом сумма начисленных   неустоек не превышает сумму долга за поставленные товары .

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, частично госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГИПРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКОС МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 468 099 руб. 24 коп., в том числе 26 208 648 руб. 21 коп. долга за поставленные товары, неустойку за просрочку оплаты товаров в сумме 2 259 451 руб. 03 коп. за период с 12.12.2021 по 31.03.2022, а также 148 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГИПРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 905 382 руб. 58 коп. неустойку за просрочку оплаты товаров за период с 12.12.2021 по 31.03.2022, а также 42 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 157 473 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2022 № 154.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяП.Б. Ванин