ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6357/2016

г. Вологда

24 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А05-6357/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Телекорт Поморский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГазАппарат-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620142, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 1 492 154 руб. 61 коп. задолженности по договору субподряда от 28.05.2015 № 13.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 с Компании в пользу Общества взыскано 1 492 154 руб. 61 коп. задолженности, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 12 922 руб. государственной пошлины.

Компания 25.12.2020 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2016 по делу № А05-6357/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослалась на следующее.

В  ходе  рассмотрения дела № А60-54786/2019 по иску Компании  к Акционерному обществу «Бионет» о взыскании 41 529 152 руб. 90 коп., из которых долг за выполненные работы по договору генерального подряда №78 от 12.08.2013 в размере в сумме 27 289 642 руб. 64 коп., стоимость материалов в сумме 6 438 139 руб. 53 коп., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 3 545 868 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 255 501 руб. 99 коп., акционерное общество   «Бионет» заявило,  что работы, являющиеся предметом договора субподряда, заключенного между Обществом и Компанией, задолженность по которому взыскана решением по делу А05- 6357/2015, выполнены силами и средствами АО «Бионет». Указанные обстоятельства стали известны заявителю только при рассмотрении спора по делу А60-54786/2019 в судебном заседании в октябре 2020 года.

Определением суда от 30 декабря 2020 года заявление Компании возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом дана оценка представленным в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств доказательствам на стадии принятия заявления, что недопустимо.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках дела №А05-6357/2016 рассматривался иск Общества к  Компании о взыскании задолженности по договору субподряда № 13 от 28 мая 2015 года в размере 1 492 154 руб. 61 коп.

Судом было установлено, что Компания  приняла выполненные Обществом работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015 на сумму 460 780 руб.58 коп., № 2 от 31.07.2015 на сумму 307 645 руб. 33 коп., № 3 от 31.07.2015 на сумму 390 008 руб. 56 коп., № 4 от 31.07.2015 на сумму 1 633 290 руб.03 коп., № 1 от 30.09.2015 (Акт 5) на сумму 525 899 руб.44 коп., № 1 от 30.09.2015 (Акт 6) на сумму 530 382 руб. 57 коп., № 1 от 30.09.2015 (Акт 7) на сумму 665 971 руб.02 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В указанных актах стороны согласовали виды выполненных работ и их стоимость на общую суму 4 513 977 руб. руб.53 коп.

При этом, оплату выполненных работ Компания произвела частично, в сумме 3 021 822 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела Компания возражений относительно взыскания заявленной истцом суммы долга не представляла, размер долга не оспаривала, в связи с чем иск был удовлетворен судом в полном объеме (решение от 25.10.2016).

В обоснование настоящего заявления Компания сослалась на то, что в  ходе  рассмотрения дела № А60-54786/2019 акционерное общество «Бионет» заявило,  что работы, являющиеся предметом договора субподряда, заключенного между Обществом и Компанией, выполнены силами и средствами АО «Бионет».

Данные обстоятельства Компания считает  вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра дела № А05-6357/2016.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень вновь открывшихся обстоятельств и перечень новых обстоятельств, содержащиеся в статье 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В статье 313 АПК РФ определены требования к содержанию и форме заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть, в том числе указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции при ознакомлении с заявлением Компании о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В частности, в заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313); к заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение положений  пункта  4  части 2 и пункта 1 части 4  статьи 313 АПК РФ в заявлении не сделана ссылка и не приложены соответствующие документы, подтверждающие вновь открывшиеся в октябре 2020 года обстоятельства (приложены только  определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-54786/2019 и письменные объяснения акционерного общества «Бионет» от 23.01.2020 по данному делу).

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что последним не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к форме и содержанию данного заявления.

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А05-6357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

          А.Н. Шадрина