ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-23867/2017

г. Самара

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер (вх.№179647 от 31.08.2020) по делу № А55-23867/2017 (судья Исакова Л.Т.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать передачу объектов недвижимого и движимого имущества ФИО4 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого и движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

31.08.2020 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 в части восстановления её прав на залог недвижимого имущества.

Также, от ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которым она просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по отчуждению недвижимого имущества:

- кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: Садовый дом, назначение объекта: Нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район. Овраг Барабаши. СТ «Волжанка», участок 3;

- кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, наименование объекта: Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок для садоводства, площадь: 905.00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район. Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;

- кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование объекта: Земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка», Барбашин Овраг, участок 2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 г. по делу №А55-23867/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено не 26 октября 2020 года на 09 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 октября 2020 года представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года по делу №А55-23867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО4 ссылалась на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб в связи с длительным неисполнением решений судов о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество (с 2013 года); отсутствие обременения на заложенное имущество после признания Арбитражным судом Самарской области недействительной сделки по передаче согласно постановлению судебного пристава нереализованного имущества взыскателю и восстановлению прав ФИО4, вытекающих из заочного решения Советского районного суда г. Самары от 27.11.2013 и заочного решения Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2016.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказал.

ФИО4 с выводами суда первой инстанции не согласна, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принят с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, равно как и при апелляционном обжаловании, ФИО4 не представила доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер,  свидетельствующие о затруднении или невозможности исполнение судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы ФИО4 относительно того, что ФИО2 может свободно заключать сделки по отчуждению имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, имущество, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, включено в конкурсную массу должника. 

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, право свободного распоряжения имуществом, включенным в конкурсную массу должника, у ФИО2 отсутствует.

В свою очередь принятие обеспечительных мер может привести к увеличению текущих расходов и затягиванию срока рассмотрения дела о банкротстве.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о целесообразности их применения и предположения заявителя о будущей возможной затруднительности исполнения судебного решения. 

Для этого в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо представить суду доказательства обоснованности таких опасений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 по делу №А55-23867/2017 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, что не является предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, отсутствие целесообразности в обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года по делу № А55-23867/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года по делу № А55-23867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Г.О. Попова