ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10456/2024, 10АП-14449/2024

Дело № А41-18965/23

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» - представитель ФИО2 по доверенности №16/10-23 от 16.10.2023, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» - представитель ФИО3 по доверенности 16.02.2024, паспорт, диплом; 

            от акционерного общества «Одинцовская теплосеть» - представитель ФИО4 по доверенности №51/24 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

            от общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «СМУ-10» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «СМУ-10», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу № А41-18965/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» о расторжении, обязании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение», акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» о расторжении, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» (далее – ООО «СЗ «РАПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» (далее – ООО «МОТГК», ответчик-2) в котором просит суд:

- расторгнуть договор соинвестирования от 10.11.2014, заключенный между ООО «СЗ «РАПО», АО «Одинцовская теплосеть» и ООО «МОТГК»;

- обязать ООО «МОТГК» в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области выплатить ООО «СЗ «РАПО» задолженность в размере 200 000 000 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Определением суда от 30.01.2024 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление, в котором, ответчик просил суд расторгнуть договор соинвестирования от 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года первоначальные заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МОТГК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось ООО строительная фирма «СМУ-10».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «СМУ-10» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «СМУ-10»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 года между ОАО «Одинцовская теплосеть», в настоящее время - АО «Одинцовская теплосеть» (Ответчик-1) и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» (Ответчик-2) был заключен Инвестиционный договор № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014, далее - «Основной договор».

Предметом Основного договора являлась реализация инвестиционного проекта по созданию источников тепловой энергии мощностью до 300 МВт, необходимых для организации теплоснабжения потребителей городского поселения Одинцово Московской области в соответствии с разработанной схемой теплоснабжения с учетом вывода из эксплуатации котельных №1а, №2, №3, №7, далее - «Инвестиционный проект».

10 ноября 2014 года между ОАО «Одинцовская теплосеть» (Ответчик-1) и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» (Ответчик-2), ООО «РАПО» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение») (Истец) был заключен Договор соинвестирования (далее - «Договор соинвестирования»), предметом которого являлось участие Истца в реализации Инвестиционного проекта, реализуемого Ответчиком-1 и Ответчиком-2 по Основному договору, в качестве соинвестора и приобретение Истцом в результате такого участия права на использование тепловой мощности 64,5 МВт после создания в рамках Инвестиционного проекта источников тепловой энергии мощностью до 300 МВт.

В соответствии с условиями Договора соинвестирования (п. 3.1.2.) Истец перечислил ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» (Ответчик-2) денежные средства в сумме 200 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу №А41-89959/18, участие в котором принимал Истец, а также Ответчик-1 и Ответчик-2, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 г. Основной договор был расторгнут.

При рассмотрении дела №А41-89959/18 как Ответчик-1, так и Ответчик-2 как стороны Основного договора заявляли о его нарушении, невозможность дальнейшего исполнения и невозможность дальнейшей реализации Инвестиционного проекта, что отражено в принятых по делу №А41-89959/18 судебных актах.

Расторжение вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу №А41-89959/18 Основного договора, являвшегося основанием для реализации Инвестиционного проекта, влечет невозможность какого-либо исполнения Договора соинвестирования, заключенного в целях участия Истца в реализации Инвестиционного проекта (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3, п. 2.1. п. 5.1., п. 5.2.).

Невозможность какой-либо дальнейшей реализации Инвестиционного проекта и исполнения Договора также следует из расторжения Основного договора вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу №А41-89959/18 и обстоятельств, установленных судебными актами по указанному делу.

В соответствии с п. 8.3. Договора соинвестирования основанием для расторжения Договора соинвестирования может быть невозможность реализации Инвестиционного проекта сторонами Основного договора (ОАО «Одинцовская теплосеть» (Ответчик-1) и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» (Ответчик-2)).

 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее – ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 названного Закона).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В качестве основания для расторжения Договора соинвестирования истец указал, что расторжение Основного договора, являвшегося основанием для реализации Инвестиционного проекта, влечет невозможность какого-либо исполнения Договора соинвестирования.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расторжение Основного договора вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу №А41-89959/18 влечет невозможность АО «Одинцовская теплосеть» (Ответчик-1) и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» (Ответчик-2)) осуществить реализацию Инвестиционного проекта, получить предусмотренные Договором соивестирования и Основным договором результаты реализации Инвестиционного проекта и передать Истцу предусмотренные Договором соинвестирования результаты (права) (п. 5.3.).

При заключении Договора соинвестирования Стороны прямо оговорили в п. 8.3., что невозможность реализации Инвестиционного проекта АО «Одинцовская теплосеть» (Ответчик-1) и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» (Ответчик-2) будет являться основанием для расторжения Договора соинвестироания и обязанности АО «Одинцовская теплосеть» (Ответчик-1) и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» (Ответчик-2) в течение 20 рабочих дней с даты расторжения Договора соинвестирования выплатить Истцу как соинвестору в полном объеме стоимость инвестиционного взноса, включая внесенные в соответствии с п. 3.1.2. денежные средства в сумме 200 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Условия договора инвестирования, заключенного без участия истца, не распространяет свое действие на Истца и не являются для него обязательными.

Принимая во внимание разный субъектный состав договоров и принцип относительности обязательства, довод Ответчика-2 о прекращении Договора соинвестирования в связи с прекращением Договора инвестирования является несостоятельным.

Договор соинвестирования автоматически не прекратил своё действие в связи со вступлением в силу решения суда от 25.11.2019 по делу № А41-89959/18.

Как установлено в решении суда от 25.11.2019 по делу № А41-89959/18, истцом (АО «Одинцовская теплосеть») не была доказана невозможность реализации Договора инвестирования по объективным причинам в связи с существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, у Истца (ООО «СЗ «РАПО») имелись основания рассчитывать на то, что до подачи искового заявления взаимоотношения сторон будут возобновлены для целей обеспечения потребителей г.п. Одинцово тепловой энергией в рамках Договора соинвестирования, несмотря на расторжение Договора инвестирования в судебном порядке.

Ответчиком-2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Фактическое прекращение исполнения договора соинвестирования, а также возможное знание о таком прекращении не имеет правового значения, поскольку по иску о расторжении договора исковая давность не течет, так как до момента волеизъявления стороны договора о его расторжении нет оснований нарушения права Истца.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора соинвестирования окончательный срок присоединения объектов строительства микрорайона «Отрадное», строительство которого осуществляется истцом к сетям ответчика – до 15.10.2020.

Согласно п. 4.2.7 Договора соинвестирования Ответчик-2 обязан в срок до 15.10.2020 передать Истцу право на использование тепловой мощности 64,6 МВт от источника теплоснабжения, создаваемого в рамках реализации Инвестиционного проекта по Основному Инвестиционному договору.

С настоящим иском истец обратился 06.03.2023, таким образом, до 15.10.2023 не истек срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении Договора соинвестирования

Срок исковой давности в отношении требования о возврате суммы инвестиционного взноса начинает течь с даты расторжения договора соинвестирования.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Истец в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора соинвестирования платежными поручениями № 1455 от 18.12.2014. № 1501 от 24.12.2014, № 240 от 10.03.2015, № 240 от 11.03.2015, № 431 от 28.05.2015, № 558 от 02.07.2015 оплатил инвестиционный взнос в размере 200 000 000 рублей.

В нарушение положений подпункта а) пункта 4.1.4. Договора соинвестирования право на использование тепловой мощности в срок до 15.10.2020 истцу не передано, подключение Объектов к соответствующим тепловым сетям не осуществлено.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров. связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»). 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Поскольку условиями Договора соинвестирования предусмотрена передача истцу права на использование тепловой мощности в размере 64,5 МВт создаваемого соответчиками по Инвестиционному договору источника тепловой энергии и оплата истцом приобретаемого права в порядке и на условиях, предусмотренных Договором соинвестирования, Договор соинвестирования является договором купли-продажи.

В условиях расторжения основного договора реализация инвестиционного проекта (мероприятия по созданию источников тепловой энергии) стала невозможной.

В соответствии с п. 8.3 Договора соинвестирования невозможность реализации Инвестиционного проекта АО «Одинцовская теплосеть» (Ответчик-1) и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» (Ответчик-2) будет являться основанием для расторжения Договора соинвестироания и обязанности АО «Одинцовская теплосеть» (Ответчик-1) и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» (Ответчик-2) в течение 20 рабочих дней с даты расторжения Договора соинвестирования выплатить Истцу как соинвестору в полном объеме стоимость инвестиционного взноса, включая внесенные в соответствии с п. 3.1.2. денежные средства в сумме 200 000 000 рублей.

Таким образом, что поскольку реализация Инвестиционного проекта невозможна, в связи с расторжением основного договора, Договор соинвестирования подлежит расторжению на основании п. 8.3.

Пунктом 3.1.2 Договора соинвестирования предусмотрена обязанность истца передать ответчику 2 денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены в адрес ответчика 2 в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к ДС) в полном объеме.

Таким образом, требование о возврате денежных средств в размере 200 000 000 руб. истец предъявляет к ответчику 2, поскольку именно в адрес ответчика 2 денежные средства были переведены, а обязательство по строительству источника теплоснабжения (котельной) предусмотренное Договором соинвестирования им не исполнено.

В обоснование встречных исковых требований ответчик 2 ссылается на п. 8.4 Договора соинвестирования невозможность истца осуществлять реализацию инвестиционного проекта строительства микрорайона «Отрадное» г.п. Одинцово Московской облает на основании Договора № 36 о реализации инвестиционного проекта но комплексной застройке жилого микрорайона «Отрадное» г.п. Одинцово, зарегистрированного 24.08.2004 №131/20-04.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Прекращение договора № 36 о реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке жилого микрорайона «Отрадное» г.п. Одинцово, зарегистрированного 24.08.2004 №131/20-04, не является в соответствии с Договором соинвестирования или законом обстоятельством, предоставляющим ответчику 2 право требовать расторжения Договора соинвестирования, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении истцом условий Договора соинвестирования и о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора соинвестирования.

Расторжение упомянутого договора не свидетельствует о прекращении истцом реализации инвестиционного проекта строительства микрорайона «Отрадное», невозможности застройки территории микрорайона «Отрадное» и создания объектов капитального строительства, подключение которых планировалось осуществить к тепловым сетям в соответствии с Договором соинвестирования.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении Договор № 36 о реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке микрорайона «Отрадное» г. Одинцово, зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области 24.08.2004 г. № 131/20-04.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 г. по делу № А41-9860/19 было установлено, что в данном случае заключенный между сторонами договор не соответствует действующему градостроительному законодательству, а именно, установленному для территории застройки градостроительному регламенту (ст. 1, п. 1 ст. 36, ч. 1, 2, 3. 4 ст. 46.9, ч. 1, 2, 3, 5, 10 ст. 46.10 ГрК РФ), в связи с чем не может быть исполнен. Возможности изменения договора о реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке на договор комплексного развития территории законодательством не предусмотрено. Законодательством предусмотрен особый (специальный) порядок заключения договора комплексного развития территории, иные условия его заключения и иные обязанности заключивших его сторон.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расторжение договора является единственно возможным в сложившейся ситуации вариантом приведения правоотношений сторон в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу №А41-89959/18 было установлено, что с 2015 года Инвестиционный договор не исполнялся. В свою очередь, Истец обратился в суд с иском о расторжении Договора № 36 о реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке микрорайона «Отрадное» г. Одинцово, зарегистрированного в Министерстве строительного комплекса Московской области 24.08.2004 г. № 131/20-04, только в 2019 году.

В дальнейшем между Истцом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Министерством жилищной политики Московской области был заключен Договор о комплексном развитии территориальной зоны КУРТ-27 Одинцовского городского округа Московской области (зарегистрирован в реестре ДоКРТ от 28.12.2021 г. № 37).

В период с момента расторжения Договора № 36 о реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке микрорайона «Отрадное» г. Одинцово (2019 г.) и до заключения Договора о комплексном развитии территориальной зоны КУРТ-27 (2021 г.) Истец продолжал осуществлять застройку микрорайона «Отрадное» г. Одинцово. В указанный период времени были введены в эксплуатацию несколько многоквартирных домов.

Указанный Договор о комплексном развитии территориальной зоны КУРТ-27 Одинцовского городского округа Московской области (зарегистрирован в реестре ДоКРТ от 28.12.2021 г. № 37) исполняется Истцом до настоящего времени (Истец осуществил разработку проекта планировки территории, произвел выплаты, предусмотренные указанным договором), в связи с чем утверждение Ответчика-2 о том, что Договор соинвестирования подлежит расторжению только на основании пункта 8.4 Договора соинвестирования является необоснованным.

Иных доказательств существенного нарушения Договора соинвестирования, существенного изменения обстоятельств, предоставляющих ответчику 2 права потребовать расторжения Договора соинвестирования, в материалы дела не предоставлено.

Обращаясь в суд с первоначальным иском и требуя расторжения Договора соинвестирования, истец по первоначальному иску, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ указывает на существенное нарушение договора ответчиком 2, выразившееся в прекращении создания ответчиком 2 по Инвестиционному договору источника тепловой энергии, право на использование которой подлежит передаче истцу по Договору соинвестирования, и невозможности в связи с этим передачи упомянутого права в будущем.

Реализация инвестиционного проекта по созданию источника тепловой энергии по Инвестиционному договору прекращена в 2015 году. Инвестиционный договор не исполняется с 2015 года, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу № А41-89959/18, имеющим преюдициальное значение в настоящем деле. Более того, Инвестиционный договор расторгнут вышеуказанным Решением.

Вышеуказанное изменение обстоятельств является существенным, поскольку исключает подключение построенных в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству микрорайона «Отрадное» объектов к источнику тепловой энергии, создание которого предусматривалось Инвестиционным договором, и передачу истцу соответствующих прав по Договору соинвестированию.

В связи с неисполнением ответчиком 2 обязанности по передаче истцу права на использование тепловой мощности по Договору соинвестирования, истец с 2015 году был вынужден заключать с Ответчиком-1 отдельные договоры о подключении строящихся объектов к системе теплоснабжения и нести соответствующие расходы на такое подключение.

Поскольку ответчик 2 не понес никаких расходов на исполнение Договора соинвестирования, а расходы, понесенные ответчиком 2 на реализацию Инвестиционного договора, ему возмещены, что установлено вступившим в законную силу Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу №А41-89959/18 удовлетворение требований ответчика 2 и применение предусмотренных пунктом 8.4. Договор соинвестирования последствий в виде отказа истцу в возврате уплаченного инвестиционного взноса повлечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения ответчиком 2 своих обязательств по Договору соинвестирования и неосновательному обогащению.

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 487 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», требует от ответчика 2, не передавшего установленный Договором соинвестирования в срок право на использование тепловой мощности, возврата уплаченной истцом по упомянутому договору денежной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В отношении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «СМУ-10» суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Предметом настоящего спора являются гражданско-правовые отношения ООО «СЗ «РАПО», АО «Одинцовская теплосеть» и ООО «МОТГ», возникшие из инвестиционного договора от 28.07.2014 № 28-07/2014-ИД, договора соинвестирования от 10.11.2014.

ООО строительная фирма «СМУ-10» стороной по указанным договорам не является.

Следовательно, вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт не может повлиять его на права и обязанности по отношению к одной из сторон договора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО строительная фирма «СМУ-10», в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Из представленных в дело документов не следует, что непосредственно ООО строительная фирма «СМУ-10» является участником настоящего спора и стороной договора, а также, что судом принят судебный акт об их правах и обязанностях, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении заявителя жалобы отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО строительная фирма «СМУ-10» подлежит прекращению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «МОТГК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «СМУ-10» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу № А41-18965/23 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу № А41-18965/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОТГК» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                               Н.С. Юдина