Дело № А11-6862/2017

12 декабря 2017 года

г. Владимир

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  12.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2017 по делу № А11-6862/2017, принятое судьей Смагиной Е.В.  по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125047, 

<

...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600020, 

<

...>), о взыскании 3 927 912 руб. 86 коп.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» - ФИО2 по доверенности №71 от 13.04.2017 (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика - ГБУ здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2015 (сроком действия по 31.12.2017).

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - Предприятие, ФГУП «ППП», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее - Учреждение, ГБУЗВО «ОКОД», ответчик) с требованием   о   взыскании   неосновательного   обогащения   в   сумме 3 927 912 руб. 86 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком выполненных Предприятием работ по установке оборудования.

Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал ФГУП «ППП» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «ППП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: инициатором поставки и монтажа бактерицидных секций является ответчик, что подтверждается протоколом оперативного совещания; ответчику неоднократно сообщалось, что поставка и работы по монтажу бактерицидных секций не входят в предмет заключенного 03.02.2014 договора на поставку модулей медицинских климатизированных стерильных, хирургических, реанимационных, палат интенсивной терапии на строящийся объект; истец не имел возможности отказаться от поставки и монтажа бактерицидных секций, поскольку ответчик считал это работами, входящими в предмет контракта и не хотел подписывать акты на иные работы; акты на основные работы подписаны только после спорной поставки; задержка подписания актов увеличивала размер  неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2013 № 0128200000113007618 между Управлением (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №33/0128200000113007618 на поставку модулей медицинских климатизированных стерильных, хирургических, реанимационных, палат интенсивной терапии на строящийся объект «Областной клинический онкологический диспансер» (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ)», в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить для нужд заказчика оборудование модули медицинские климатизированные стерильные, хирургические, реанимационные, палаты интенсивной терапии на строящийся объект «Областной клинический онкологический диспансер» (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ)», а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование по цене и на условиях договора.

Наименование оборудования, его количество, цена качественные показатели и иные условия поставки и монтажа определяются согласно Технического задания (Приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора для выполнения работ по монтажу медицинского оборудования поставщик при координации и под контролем заказчика выполнит распаковку, сборку и монтаж медицинского оборудования по месту эксплуатации, включая подключение к имеющимся у заказчика сетям и коммуникациям (при необходимости); произведет проверку     комплектности     и     функционирования     медицинского оборудования на соответствие заявленным параметрам; произведет наладку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования; произведет инструктаж персонала заказчика правилами эксплуатации, диагностики, настройки и применения соответствующего медицинского оборудования в медицинской практике. Выполнение данных работ подтверждается актами приемки-передачи оборудования и актами выполненных работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию оборудования и инструктажу персонала заказчика.

Цена договора составляет 229 500 000 руб., НДС не облагается, в соответствии с перечнем важнейших и жизненно-необходимой медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 №19. В цену оборудования включается стоимость оборудования, оплачиваемая заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих, в том числе с учетом расходов на изготовление, комплектацию, упаковку, доставку оборудования до места монтажа с соблюдением рекомендаций и требований компании-производителя (в т.ч. по температурному режиму), монтажу, пуско-наладку, расходы по уборке мусора, связанного со сборкой, пуско-наладкой, монтажом оборудования, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту, обучению эксплуатации оборудования специалистов Заказчика. Установленная цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставка с учетом монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию осуществляется поставщиком согласно графику поставки (приложение №2) в течение 180 календарных дней с момента заключения договора.

         Обязательства по спорному договору Управлением исполнены, результат передан заказчику, который, в свою очередь,  произвел оплату по договору в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспориваются.

По утверждению истца, наряду с основными работами им по заданию ответчика на объекте дополнительно произведена установка бактерицидных секций на сумму 3 927 912 руб. 86 руб., что подтверждается  договорами от 23.12.2015 №p006-Xll/15, от 09.03.2016 №p001-Xll/16, от 22.06.2016 №22/06-16-В, транспортной накладной от 11.02.2016, актами о приемке выполненных работ от 31.03.2016, 23.09.2016, платежными поручениями.

        08.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору от 03.02.2014 №33/0128200000113007618  работы в размере 3 927 912 руб. 86 коп. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ссылаясь на факт выполнения работ для ГБУЗВО «ОКОД», ФГУП «ППП» утверждает о наличии неосновательного обогащения ответчика.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ППП» и ГБУЗВО «ОКОД» в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение  работ по установке модулей не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Поэтому выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В договоре стороны согласовали стоимость поставки и выполнения работ в размере 229 500 000 руб. Кроме того, стороны предусмотрели, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, материалы дела не содержат.

Предприятие не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласии Учреждения на проведение дополнительных работ, не говоря уже о согласовании их проведения с Учреждением в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и договором.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылку  истца на протокол оперативного совещания по вопросу окончания робот по объекту «Областной клинический онкологический диспансер» от 13.10.2015 и договоры от 23.12.2015 №р006-ХИ/15, от 09.03.2016 №р001-ХИ/16, от 22.06.2016 №22/06-16-В суд отклонил, т.к.  выполнение работ вне контракта  не порождают правовых последствий для ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из твердой цены контракта, отсутствия в контракте условия о возможности изменения цены, о надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения спорных работ, их безотлагательного характера  либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Ссылка на протокол совещания как на согласование выполнения спорных работ за дополнительную плату несостоятельна.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на необходимость выполнения спорных  работ, указывал, что они должны быть выполнены в рамках договора в пределах твердой цены.

Суждение апеллянта о том, что работы являются самостоятельными и не связаны с предметом контракта не может быть принято во внимание, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено. 

Но даже если и принять во внимание эту позицию истца, то правовые основания для удовлетворения иска также отсутствуют, поскольку   взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка на отказ ответчика от подписания основного акта без выполнения спорных работ, в качестве основания для вывода об обратном, несостоятельна. 

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2017 по делу № А11-6862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова