Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99075/2019

30 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТФУД"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

о  признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2019 № Ю78-00/24-1789-2019

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019   

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтфуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) N Ю Ю78-00/24-1789-2019 от 19.08.2019

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заинтересованное лицо явку представителя не обеспечил. 

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, от Управления поступил отзыв, согласно которому, заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 

В ходе внеплановой выездной проверки в предприятии оптовой торговли ООО «Балтфуд», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. К42, пом. 3Н, часть пом. № 24, проведенной на основании распоряжения Управления от 08.07.2019 № 78-00-08/19-3662-2019 установлено, что ООО «Балтфуд», допустило нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанньпи с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно:

- в охлаждаемой камере на хранении находятся яйца куриные пищевые столовые категория первая С1 омлетово, производитель ООО «Птицефабрика Пошехонская», Россия, 152850, Ярославская обл., Пошехонский р-н, тер. Птицефабрики, дата сортировки и упаковки 02.07.2019 в количестве 1350 штук, в транспортной таре, на маркировочных ярлыках которой отсутствует информация о сроках годности продукции, поступившие по товарно-транспортной накладной от 05.07.2019 № 555, с ветеринарной справкой от 05.07.2019 № 2233583995, что является нарушением требований п. 4.2 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», ст. 4, п. 4 ст. 5, п. 7, 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 7, п. 1, п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4 ст. 20 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», п. 8.24, п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям продовольственной торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

19.08.2019 т.о. руководителя Управления ФИО3 в присутствии уполномоченного представителя Общества вынесено постановление № Ю78-0008/24-1789-2019 о признании виновным Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. На Заявителя оспариваемым постановлением Управления наложен административный  штраф в размере 101 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением Управления, Общество  обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что требования заявителя  подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать сведения о сроке годности пищевой продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства ~ члена Таможенного союза.

В соответствии с п. 7, 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. 

Согласно с п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» руководитель организации торговли обеспечивает необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей;

Заявителем  не оспаривается факт отсутствия в продукте (яйца куриные пищевые) информации о сроках годности продукции. Таким образом, заявителем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, не поступлением товара с отсутствующей маркировкой о его сроке годности в продажу, суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 27.08.2019 N 875 в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу №Ю78-00/24-1789-2019 от 19.08.2019 в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтфуд» государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 875 от 27.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. 

СудьяЗахаров В.В.