﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯН» на решение от  04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу № А45-1909/2020 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730. ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯН» (630107, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Связистов, дом 158, офис 11, ОГРН 1165476119060, ИНН 5406611962) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Транс».

Суд установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯН» (далее – компания) с иском о взыскании 1 375 151,66 руб. ущерба в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Транс» (далее – общество «СК Транс»). 

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с компании в пользу страхового общества взыскано 1 375 151,66 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 26 752 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель приводит следующие доводы: дополнение к акту экспертного осмотра от 18.10.2019 № М1902053 составлено по истечении 10 месяцев с момента фактической передачи груза грузополучателю; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие должность, стаж и квалификацию экспертов, проводивших осмотр груза и составивших экспертное заключение, которое содержит подпись одного эксперта, в связи с чем не может являться допустимым доказательством; компания не извещена о проведении экспертизы; ответчик лишен права давать объяснения и задавать вопросы экспертам; указанная истцом по тексту искового заявления заявка от 12.12.2018 № 2748-03/12 в материалах дела отсутствует, в связи с чем определить наличие в ней условия об упаковке груза не представляется возможным, тогда как в материалах дела имеется заявка от 14.12.2018 № 2778-03/12, которой суды не дали оценку; судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами; доказательств того, что водитель попал в аварию и вследствие этого повредил груз, истцом не представлено; судам следовало привлечь к участию в деле водителя Радченкова Р.С., поскольку его права затрагиваются судебными актами; представитель грузополучателя принял груз без замечаний, повреждений при его приемке не обнаружил, в связи с чем на нем лежит риск ненадлежащего осмотра груза.

Страховое общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору-заявке общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (грузоотправитель, далее – завод) от 14.12.2018 № 2778-03/12, заключенному с компанией, последней принят к перевозке крупногабаритный груз – блок-бокс в количестве 1 шт., весом 18 тн, стоимостью 30 000 000 руб. 

Перевозка осуществлена по маршруту: город Саратов, Сокурский тракт, дом 8 – Приморский край, город Артем, поселок Заводской, улица Стрельникова, дом 57а. 

Согласно транспортной накладной от 25.12.2018 № 2512 груз принят перевозчиком в пункте отправления без замечаний, перевозка груза оплачена грузоотправителем в сумме 780 000 руб., грузополучателем является общество «СК Транс» (для общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазстрой»). 

Грузополучатель составил акт от 26.01.2019 № 26/01 о повреждении груза в процессе его перевозки. 

Между страховым обществом (страховщиком) и заводом (страхователем) заключен договор страхования грузов (полис страхования грузов от 26.12.2018 6791 R/313/01065/8), согласно которому застрахован груз – крупноблочное оборудование. 

Повреждение груза в процессе транспортировки признано страховщиком страховым событием, по заявлению страхователя платежным поручением от 19.11.2019 № 562995 произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 525 151,66 руб. 

Полагая ответчика обязанным возместить указанную сумму в порядке суброгации, ссылаясь на то, что претензия от 06.09.2019 оставлена компанией без удовлетворения, страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 785, 796, 797, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 36 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза, проверив расчет суммы страхового возмещения и признав его обоснованным, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, установив факты: принятия компанией груза по количеству мест для перевозки без замечаний, повреждения груза после вскрытия упаковки комиссией в присутствии водителя, осуществлявшего перевозку, отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих презумпцию принятия к перевозкt груза в надлежащем состоянии, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, осуществившего страховое возмещение потерпевшему по договору страхования грузов, и взыскании убытков с ответчика в порядке суброгации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Аргумент компании относительно позднего составления дополнения к акту экспертного осмотра от 18.10.2019 № М1902053 судом округа подлежит отклонению, поскольку факт повреждения груза установлен судами на основании совокупности доказательств, в том числе акта о выявленных дефектах оборудования от 21.03.2019, страхового акта от 19.11.2019.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Факты: принятия исправного груза по количеству мест; обнаружения повреждения груза после перевозки и вскрытия упаковки, фиксации последнего обстоятельства комиссионно (в присутствии водителя, осуществлявшего перевозку) судом установлены на основании представленных истцом доказательств.

Вместе с тем ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие иные фактические обстоятельства. Ходатайства о вызове водителя в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, назначении экспертизы по вопросам о возможных причинах повреждения товара, времени его повреждения, периода, необходимого для ремонта, ответчиком не заявлено. Как и не представлены доказательства повреждения груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку таковая произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

При этом, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику дополнения к акту экспертного осмотра, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Суждение компании о неверном указании судами даты и номера заявки, судом округа во внимание не принимается, поскольку имеющая место опечатка не влияет на законность обжалуемого судебного акта, которая может быть исправлена в предусмотренном законом порядке (статья 179 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что компании при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										Н.А. Куприна