АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205889/22-61-1553

15 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Орловой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗУМРУД" (117405, 

<

...> СТР 19, ЭТ 2 ПОМ 218, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.01.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА" (117105,  

<

...>, ЭТАЖ 1 ОФИС  23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г. от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.1.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗУМРУД"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА" о:  

- признании недействительным уведомления о расторжении Договора № 19-125- И-ВН от 10.01.2019 г. на оказание услуг по комплексному техническому  (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений  ГБУ МФЦ города Москвы за исх. № 702/7 от 30.11.2020 г.;  

- признании недействительным уведомления о расторжении Договора № 19-126- И-ВН от 01.02.2019 г. на оказание услуг по комплексному техническому  (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений  ГБУ МФЦ города Москвы за исх. № 702/1 от 30.11.2020 г.;  

- признании недействительным уведомления о расторжении Договора № 19-127- И-ВН от 01.02.2019 г. на оказание услуг по комплексному техническому  (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений  ГБУ МФЦ города Москвы за исх. № 702/15 от 30.11.2020 г.;  

- признании недействительным уведомления о расторжении Договора № 19-128- И-ВН от 01.02.2019 г. на оказание услуг по комплексному техническому  (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений  ГБУ МФЦ города Москвы за исх. № 702/3 от 30.11.2020 г.;  

- признании недействительным уведомления о расторжении Договора № 19-129- И-ВН от 01.02.2019 г. на оказание услуг по комплексному техническому  (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений  ГБУ МФЦ города Москвы за исх. № 702/4 от 30.11.2020 г.;  

- признании недействительным уведомления о расторжении Договора № 19-130- И-ВН от 01.02.2019 г. на оказание услуг по комплексному техническому  (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений  ГБУ МФЦ города Москвы за исх. № 702/6 от 30.11.2020 г.;  

- признании недействительным уведомления о расторжении Договора № 19-131- И-ВН от 01.02.2019 г. на оказание услуг по комплексному техническому  (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений  ГБУ МФЦ города Москвы за исх. № 702/5 от 30.11.2020 г.;  

- признании недействительным уведомления о расторжении Договора № 19-133- И-ВН от 01.02.2019 г. на оказание услуг по комплексному техническому  (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений  ГБУ МФЦ города Москвы за исх. № 702/12 от 30.11.2020 г.;  

- признании недействительным уведомления о расторжении Договора № 19-134- И-ВН от 01.02.2019 г. на оказание услуг по комплексному техническому  (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений  ГБУ МФЦ города Москвы за исх. № 702/2 от 30.11.2020 г.;  

- признании недействительным уведомления о расторжении Договора № 19-136- И-ВН от 01.02.2019 г. на оказание услуг по комплексному техническому  (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений  ГБУ МФЦ города Москвы за исх. № 702/8 от 30.11.2020 г.;  

- признании недействительным уведомления о расторжении Договора № 19-137- И-ВН от 01.02.2019 г. на оказание услуг по комплексному техническому  (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений  ГБУ МФЦ города Москвы за исх. № 702/11 от 30.11.2020 г.;  

- признании недействительным уведомления о расторжении Договора № 19-138- И-ВН от 01.02.2019 г. на оказание услуг по комплексному техническому  (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений  ГБУ МФЦ города Москвы за исх. № 702/13 от 30.11.2020 г.;  

- признании недействительным уведомления о расторжении Договора № 19-140- И-ВН от 01.02.2019 г. на оказание услуг по комплексному техническому  (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений  ГБУ МФЦ города Москвы за исх. № 702/10 от 30.11.2020 г.;  

- признании недействительным уведомления о расторжении Договора № 19-142- И-ВН от 01.02.2015 г. на оказание услуг по комплексному техническому  (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений  ГБУ МФЦ города Москвы за исх. № 702/9 от 30.11.2020 г.;  

- признании недействительным уведомления о расторжении Договора № 19-144- И-ВН от 10.01.2019 г. на оказание услуг по комплексному техническому  (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений  ГБУ МФЦ города Москвы за исх. № 702/14 от 30.11.2020 г.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового  заявления со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск  

и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о  

пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  

оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат  

удовлетворению, в связи со следующим. 

 Как усматривается из материалов дела, в январе 2019 года между  

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСТА» (ответчик) и  

ГБУ МФЦ города Москвы (госзаказчик) были заключены 15 договоров на оказание  

услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации  

административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы. 

В свою очередь в январе и феврале 2019 года между ОБЩЕСТВОМ С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗУМРУД» (истец) и ОБЩЕСТВОМ С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСТА» были заключены, в качестве  

соисполнителя, 15 договоров на оказание этих же услуг по комплексному  

техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы:  -Договор № 19-125-И-ВН от 10.01.2019 г.;  -Договор № 19-126-И-ВН от 01.02.2019 г.;  -Договор № 19-127-И-ВН от 01.02.2019 г.  -Договор № 19-128-И-ВН от 01.02.2019 г.;  -Договор № 19-129-И-ВН от 01.02.2019 г.;  -Договор № 19-130-И-ВН от 01.02.2019 г.;  -Договор № 19-131-И-ВН от 01.02.2019 г.;  -Договор № 19-133-И-ВН от 01.02.2019 г.;  -Договор № 19-134-И-ВН от 01.02.2019 г.;  -Договор № 19-136-И-ВН от 01.02.2019 г.;  -Договор № 19-137-И-ВН от 01.02.2019 г.;  -Договор № 19-138-И-ВН от 01.02.2019 г.;  -Договор № 19-140-И-ВН от 01.02.2019 г.  -Договор № 19-142-И-ВН от 01.02.2019 г.;  -Договор № 19-144-И-ВН от 10.01.2019 г.  

Договоры были заключены со сроком действия до 31 марта 2021 года.  

В ходе оказания услуг истец надлежащим образом оказывал услуги, замечаний и  

претензий о качестве или объеме оказания услуг от ответчика не поступало.  

29 декабря 2020 года истец, по адресу своего места нахождения, нарочно получил  

от ответчика 15 уведомлений об отказе от исполнения договоров от 28.12.2020 г. за исх.  

 №№ с 680 по 694, а также уведомление о передаче документов за исх. № 701 от  

29.12.2020 г. и доверенность с полномочиями лица на получение документов. 

30 декабря 2020 года оказание услуг на объектах было прекращено.  

23 января 2021 года, истец, в соответствии с п. 4.2. договора, отправил ответчику  

уведомления о завершении работ, а также документы в соответствии с п. 4.2. договора  

и Техническим заданием: Акты сверки взаимных расчетов, Акты об исполнении  

обязательств по Договорам, Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2021 г.,  

счета на оплату за декабрь 2020, счета-фактуры за декабрь 2020. 

В нарушение п. 2.5.2. договора ответчик не оплатил услуги, оказанные ему в  

декабре 2020 года, а также задолженность за октябрь и ноябрь 2020 года.  

Истец 19 марта 2021 года отправил ответчику 15 претензий за исх. №№ с 50/Б по  

64/Б с просьбой оплаты задолженности в семидневный срок с момента получения  

претензии. Претензии были получены ответчиком 23 марта 2021 г., что подтверждается  

почтовым идентификатором Почты России 11748557010573. 

В своих возражениях на претензии ответчик указал на то, что договоры были  расторгнуты не 29 декабря 2020 года, а 30 ноября 2020 года на основании уведомлений  о расторжении договоров за исх. № с 702/1 по 702/15, которые были направлены в  адрес ООО «Изумруд». Подтверждение о направлении уведомлений, а также сами  уведомления от 30.11.2020 г. ответчик истцу не предоставил.  

Как указывает истец, вышеуказанные уведомления ответчика по адресу  нахождения истца не направлялись. На уведомлениях была подпись и инициалы  работника истца ФИО4 Истцом было установлено, что уведомления от  30.11.2020 г. работнику истца не передавались и им не подписывались.  

18.07.2022 г. истец обратился в ООО «Единый центр экспертизы» для проведения  почерковедческой экспертизы. По результатам проведения экспертизы экспертом было  установлено, что документы подписаны не ФИО5, а иным лицом, что по  мнению истца, подтверждает фальсификацию уведомлений от 30.11.2020 г.  

Истец считает датой расторжения договоров 29 декабря 2020 г., так как ответчик  надлежащим образом уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения  договоров. Уведомления от 28.12.2020 г. были предоставлены истцу по его адресу  места нахождения уполномоченным представителем ответчика. После получения от  ответчика 15 уведомлений об отказе от исполнения договоров от 28.12.2020 г. за исх. №  с 680 по 694 и уведомления о передаче документов от 29.12.2020 г. за исх. № 701 истец  передал ответчику по описи имеющиеся у него документы, связанные с оказанными  ответчику услугами.  

Как указывает истец, действия ответчика, связанные с односторонним отказом от  договоров совершены с нарушением закона, а именно статей 1, 10, 165.1, 450.1 ГК РФ,  в результате которых ответчик не уведомил истца надлежащим образом о своем отказе  от исполнения договоров, что не может порождать правовых последствий связанных с  расторжением договоров и прекращением обязательств.  

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных  требований, исходя из следующего.  

Согласно п 1. ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право на односторонний отказ  от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Данное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания  услуг является безусловным и ничем не ограничено.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора  другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения банного уведомления, если  

иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В порядке ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

 В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи  применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не  следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя  доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату  лежит на лице, направившем сообщение.  

Поскольку оспариваемые уведомления направлены ответчиком с целью  прекращения прав и обязанностей по договорам, суд считает оспариваемые  уведомления односторонними сделками, применительно к ст. 153 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора является сделкой, так как направлен на прекращение гражданских прав и  обязанностей,  

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 первой части Гражданскою кодекса Российской Федерации»  следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой  квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве  сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать,  что сделкой является волеизъявление, направленное на восстановление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей (например: гражданско-правовой  договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний  отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на  совершение сделки).  

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для  совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если  односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или  соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к  ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических  последствий, на которые она была направлена.  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. В  соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по  делу № А40-107242/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Изумруд» к  ООО «КАСТА» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам было  отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 г.  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу   № А40-107242/2021 оставлено без изменения.  

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрены  Уведомления об отказе от договоров и установлено, что уведомлениями от 30.11.2020  

ответчик отказался от исполнения договоров. Указанные уведомления вручены истцу  нарочно. Нарочное направление и получение уведомлений является одним из способов  взаимодействия сторон, предусмотренных условиями Договоров (п. 12.1).  

Уведомления получены и подписаны представителем ответчика, инженером ООО  "ИЗУМРУД" - ФИО6, что подтверждается оттиском печати инженера, его  подписью, проставленной датой получения уведомления «30.11.2020». На каждом  уведомлении стоит печать ООО "ИЗУМРУД".  

Согласно пункту I статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа иди органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта I статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышений таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении  срока хранения.  

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  

адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Таким образом, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей  о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в  гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на  отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как  обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное  уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим  образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не отрицалось, что  инженер ФИО7 являлся сотрудником ООО "ИЗУМРУД" на момент  получения им указанных уведомлений об одностороннем отказе.  

Более того, на уведомлениях стоит печать ООО "ИЗУМРУД", что также  свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать истца, явствующего  из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п.  1 ст. 182 ГК РФ.  

Заявлений о фальсификации доказательств от истца не поступало. 

С учетом изложенного, в силу ст. 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом  ответчика от исполнения договоров, поскольку такой отказ допускается законом,  договоры считаются расторгнутыми.  

Учитывая изложенные обстоятельства, довод истца о том, что договоры не были  расторгнуты 30.11.2020, опровергается материалами дела.  

 Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №  А40-107242/2021 уведомления об отказе от Договоров признаны соответствующими  законным требованиям; отказы от Договоров совершены 30.11.2022.  

В ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые,  будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же  лиц (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля  2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств»).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для  рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом  по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так  как переоценка изученных доказательств не допустима.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 12664/07 от 25.03.2008 анализ документов, уже оцененных судами при  

рассмотрении другого дела, определен в качестве нарушения статьи 69 АПК РФ,  влекущего отмену принятых судебных актов.  

Таким образом, требования истца по настоящему делу направлены на переоценку  вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения действующего  законодательства, не допустимо.  

Кроме того, истцом в рамках дела № А40-107242/2021 не оспаривались  рассматриваемые Уведомления, не оспаривалась принадлежность и действительность  подписи на указанных Уведомлениях. Следовательно, истец, заявляя о  недействительности указанных Уведомлений, злоупотребляет своими правами на  судебную защиту.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ,  арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В данном случае прослеживается явное злоупотребление ООО «Изумруд» своими  процессуальными правами, как истца в виде подачи нового искового заявления,  направленного на изменение преюдициального факта.  

Протокольным определением от 12.01.2023г. судом отказано в удовлетворении  ходатайство истца о назначении экспертизы.  

В соответствии с ч. 1. ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а  также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные  доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца  о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства в  связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1. ст. 82 АПК РФ.  

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывает, что,  заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ,  не предложил экспертные учреждения, а также не представил доказательства внесения  денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.  

Истец указывает, что подписи во всех уведомлениях о расторжении договоров  проставлены не ФИО5  

Вместе с тем ООО «Изумруд» обратилось с исковыми требованиями к  ФИО5 в Дятьковский городской суд с требованием о взыскании ущерба,  

возникшего в связи с получением уведомлений и проставлением на них подписи.  Данное дело принято к производству и присвоен номер 2-1150/2022.  

Исходя из противоречивости позиций истца по разным делам, суд приходит к  выводу о его недобросовестном поведении в процессе, что дает право на применение  принципа эстоппеля, согласно которому сторона, подтвердившая действие договора не  может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических  обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное,  является противоречивым.  

Данные действия истца по делу влекут отказ в иске в соответствии со статьей 10,  пунктом 5 статьи 166 ГК РФ (Определение ВС РФ от 06.03.2020 г. № 305-ЭС20-723).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований истца о признании вышеуказанных уведомлений о расторжении договоров  недействительными.  

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, суд считает его обоснованным.  

В данном случае оспариваемые сделки являются оспоримыми, так как для  признания их недействительными необходимо установление факта - получение  уведомления ненадлежащим лицом. То есть запрет на их совершение прямо не  установлен нормой права.  

Согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Истец узнал о наличии уведомлений 29.12.2020 г., о чем сам указывает в иске.  Исковое заявление подано в суд 23.09.2022 г., согласно штампу канцелярии на исковом  заявлении. Таким образом, срок исковой давности истек 29.12.2021 г.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований (Определение ВС РФ от 23.06.2022 г. №  304-ЭС22-956, Определение ВС РФ от 01.07.2022 г. № 308-ЭС22-10284).  

 Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  

ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123,  

156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Н.В. Орлова