Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                            дело № А21-352/2022

«29»    января   2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  25.01.2024г.

Решение изготовлено в полном объеме  29.01. 2024 г.

     Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению ФИО2 к  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Племенное хозяйство «Высокое», ООО «Малиновка» о    взыскании убытков,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЗСФО, ООО Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо»,  

 при участии: 

от ФИО2– ФИО6 по доверенности, удостоверению адвоката, Пузикова О.В. по доверенности, паспорту и диплому,

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности, паспорту и диплому,   

установил:

участник ООО Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо»  (далее – Общество)  ФИО2  обратился   в  арбитражный суд с иском к генеральному директору   Общества    ФИО3   о взыскании убытков  в размере  323 563 218 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЗСФО и ООО Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо».

      В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  был объявлен перерыв до 25.01.2024г.

      Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, в окончательном варианте ФИО2 просил взыскать (т.5 л.д.107-108, протокол судебного заседания от 23-25.01.2024г.):

- с  ФИО4  и  ФИО3  солидарно   441 359 074 руб. убытков  от  выплат  ФИО4  и  1 568 965 руб.  НДФЛ от выплат ФИО5,

- с  ФИО4,  ФИО3 и ФИО5 солидарно 10 500 000 руб. убытков от выплат ФИО5,

- с  ФИО3  9 460 000 руб. убытков по выплатам  ООО «Порта Германика»,

- с ФИО4,  ФИО3 и  ООО «Племенное хозяйство «Высокое» солидарно   убытки в размере 116 930 000 руб.,

- с ФИО4,  ФИО3 и ООО «Малиновка» солидарно   убытки в размере 91 655 000 руб.

       В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

       Истец заявил отказ от требований к ФИО4,  ФИО3 и ФИО5 в части взыскания солидарно 10 500 000 руб. убытков и 1 568 965 руб.   НДФЛ от выплат ФИО5

       Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принят судом.

       Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается в указанной части.

ФИО2 указал, на необоснованность осуществления Обществом платежей ФИО4 и  ООО «Порта Германика»;  необходимость взыскания денежных средств, как с директора, так и с выгодоприобретателей; возражал против применения срока исковой давности.

Соответчики требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. 

Позиция  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЗСФО приведена в письменных пояснениях (т.4 л.д.117-121).

       Факт и размер перечисленных денежных средств ответчиками не оспаривается, применительно к п.2 ст.70 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО КМПЗ «Балтпроммясо» зарегистрировано  в качестве юридического лица  20.10.2007г.        

Участниками  Общества  являются с 8.05.2014г. ФИО4-50% доли, с 22.02.217г. ФИО2 - 50% доли;  генеральным  директором с 25.10.2017г. является  ФИО3

        Считая действия (бездействия)  ответчиков причинившими убытки Обществу ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы и возражения сторон, позицию третьих лиц и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".      

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 

      По требованию о взыскании  с  ФИО4  и  ФИО3  солидарно   441 359 074 руб. убытков  от  выплат  ФИО4  

       ФИО4 является кредитором Общества на основании положений ст. 365 ГК РФ.

      Требования о взыскании 298 600 000 руб. основаны на выплатах ФИО4, осуществленных в период с 2017г. по 2020г. на основании договора поручительства №19/07-17 от 19.07.2017г., заключенного между ООО «Людвигсбург» (Кредитор)  и  ФИО4 (Поручитель)  (т.2 л.д.2-3).

       ФИО4 были исполнены обязательства за Общество в рамках указанного договора в обеспечение исполнения обязательств ООО КМПЗ «Балтпроммясо» по договору поставки товаров № 02 от 28.03.2017 г. и  договору уступки прав (цессии) № 10/07-17 от 10.07.2017 г. - в размере 300 000 000 руб.

       Требования о взыскании 142 759 074 руб. основаны на выплатах ФИО4, осуществленных в период с 2020г. по 2022г. на основании договора поручительства №1 от 19.12.2019г., заключенному между ООО «Вега»  и  ФИО4  с  учетом дополнительного соглашения от 16.01.2020г. (т.2 л.д.4-5, 6, 7). 

      Наличие обязательств Общества по вышеуказанным договорам сторонами не оспаривается.

      В результате исполнения ФИО4 обязательств за Общество в рамках договора поручительства № 1 от 20.11.2019 г.,   по решению  Московского районного суда г.Калининграда по делу №2-688/2021 от 17.02.2021 г. (договор поручительства № 1 от  19.12.2019 г.)  было выплачено 141 360 074  руб. 

      Доводы ФИО2, приведенные в обоснование не согласия с указанным решением, должны были быть рассмотрены в деле №2-688/2021.

       В рамках настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках дела №2-688/2021, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам. В данном случае,  суд применяет  нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судом в рамках иного спора (статья 16АПК РФ, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

        Вопреки доводам истца, ООО Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» в удовлетворении требований ФИО4 при рассмотрении дела  №2-688/2021 возражало; действительность договоров, факт передачи векселей ООО «Александр и К» установлен в рамках этого дела.

        Действия директора по исполнению судебного акта не могут быть признаны недобросовестными  и  неразумными; как не могут быть признаны убытками Общества уплата НДФЛ при совершении соответствующих выплат в пользу физического лица.

         Кроме того, в рамках дела №А21-10645/2022  рассмотрены исковые требования  ФИО2  к  ООО «Соверен» и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) №20/1-11 от 20.11.2019, заключённого между  ООО  «Соверен»  и  ООО «Вега» (далее – Договор №20/1-11).

        Вступившим в законную силу определением суда, производство по делу прекращено, применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ; судами принято во внимание, что  истец действуя в интересах ООО «Соверен», лишен законного интереса в признании указанной сделки недействительной без применения последствий недействительности; факт исполнения ФИО4 обязательств за ООО  КМПЗ «Балтпроммясо»  перед ООО «Вега» не влияет и не мог повлиять на права истца, как участника ООО «Соверен», и не может являться основанием для признания сделки  недействительной.

        В  следстви исполнения  поручителем ФИО4  обязательств Общества перед третьими лицами, у Общества не возникло новых обязательств (в том числе денежных), которые могли бы быть признаны  убытками Общества, так как фактически, исполнение ФИО4 обязательств должника (Общество) привело лишь к смене кредитора Общества, и не могло создать  какого-либо нового обязательства для должника (Общества).

      Требования ФИО4 не основаны на каких-либо сделках, совершенных Обществом и/или от имени Общества, а вытекают из требований действующего законодательства, поскольку к нему, как к поручителю, в силу ст. 365 ГК РФ, перешли права  кредитора по соответствующим обязательствам.

        Исполнив обязательство за Общество, ФИО4 фактически заменил первоначального кредитора в соответствующем обязательстве (правопреемство) на основании закона.

         Замена кредитора (замена лица, которому должник обязан исполнить обязательство) не является и не может являться причинением убытков Обществу, так как объем ответственности Общества и объем его обязательств перед третьими лицами фактически остались неизменными (не уменьшились и не увеличились), а личность кредитора в вышеуказанных обязательствах не имела существенного значения для должника.

       Не является убытками исполнение своих обязательств должником (Обществом) перед надлежащим кредитором поручителем, исполнившем обязательство.

Иное истцом не доказано.

         Доводы истца о том, что  кредиторами выступали «фирмы – однодневки», руководство которыми осуществлялось через подставных  лиц  и аффилированность  представителей, не  указывает на вину ФИО3 и причинение  им  убытков.

       Общество  осуществляло  реальную хозяйственную деятельность, директор не организовывал фиктивный документооборот, что подтверждается договорами поставок, актами сверок, платежными поручениями, представленными как в настоящее дело, так и в дело №2-688/2021.  

        Анализирую доводы ФИО2 и представленные им доказательства в обоснование вины ФИО3, суд отмечает, что не один из договоров на которые ссылается ФИО2, ФИО3 в качестве законного представителя Общества не подписывал;  все сделки, исполнение которых вменяется ему в вину,   заключены  между различными физическими и юридическими лицами и не могут являться основаниями для взыскания убытков с директора; сделки  обжалованы не были и  подлежали исполнению.

      При рассмотрении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о проявлении ФИО3 как руководителем Общества  осознанных и целенаправленных действий по выводу денежных средств Общества. 

 

       По требованию о взыскании  с  ФИО3  9 460 000 руб. убытков по выплатам  ООО «Порта Германика».

        Как следует из материалов дела,  ФИО3  назначен на должность генерального директора  25.10.2017г., следовательно,  не может являться ответчиком о взыскании убытков  по платежам в адрес ООО «Порта Германика» в период с 4.10.2017г. по 24.10.2017г. 

        В силу приведенных выше норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. 

       Ссылка истца на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда  Калининградской области от 31.10.2023г. по делу №А21-2626/2023 в отношении ООО «Порта Германика» и ООО «Вега» не  свидетельствуют о причинении ФИО3 убытков в указанной части.

 

Исковые требования  к ФИО4 суд так же  считает не подлежащими удовлетворению. 

Требования к ФИО4 основаны на пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ и утверждении истца о том, что он являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо», ООО «Племенное хозяйство «Высокое», ООО «Малиновка» объединенных в единую группу, а также давать указания их исполнительным органам, в том числе  ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вместе с тем, из материалов дела и картотеки арбитражных дел, следует, что ФИО2 является как участником ООО Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» так и ООО «Соверен», ООО «Залесский  агросервис», ООО «Залесский   фермер», ООО «Залесский  питомник», ООО «Молочное сырье», ООО «Новое Высоковское», ООО «Сервис - Агро», ООО «Калининградский маслосырозавод» и других.

Все юридические лица, участниками которых являются  ФИО2 и ФИО4, на протяжении многих лет, осуществляя самостоятельную деятельность  в  смежных отраслях и  заключали сделки.

Наличие в этих организациях одних и тех же участников, в том числе и самого истца, свидетельствует исключительно об аффилированности при совершении сделок и требует соответствующих корпоративных процедур (согласований) в случаях, предусмотренных законом.

 

Отказывая в удовлетворении  требований  о взыскании убытков с ФИО3 и ООО «Племенное хозяйство «Высокое» и  ООО «Малиновка» по обязательствам указанных обществ, суд исходит из следующего. 

Иск в данной части мотивирован положениями статьи 1107 ГК РФ, а также правовой позицией ВС РФ в определении от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906 о том, что участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлёк или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предыдущим директором Общества на основании договоров беспроцентного займа от 31.03.2014г. перечислены денежные средства ООО «Племенное хозяйство «Высокое» в размере 116 930 000 руб. и ООО «Малиновка» в размере 91 655 000 руб.

       Указанные обстоятельства не позволяют расценивать имеющуюся задолженность в качестве  неосновательного денежного обогащения; договоры займа не оспорены.

       Срок возврата займов  31.12.2022г.

       Возможность истребования денежных средств в настоящий момент не утрачена,  срок исковой давности не истек. 

 

       При рассмотрения настоящего дела, не установлено, что ФИО3 осуществляя полномочия генерального директора Общества, действовал с заинтересованностью по отношению к ФИО4, ООО «Племенное хозяйство «Высокое» и ООО «Малиновка».

      Видение бизнеса совместно с аффилированными лицами является обычной практикой гражданского оборота.

Все сделки, на не разумность заключения которых, ссылается  ФИО2, заключены не ФИО3

Давая оценку действиям ФИО3, следует  отметить, что осуществление спорных действий входит  в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. п. 3 п. 3 Постановления N 62).

 В отсутствие безусловных доказательств противоправности действий руководителя при осуществлении полномочий, наличия злоупотребления правом в его действиях и умысла на причинение ущерба юридическому лицу, оснований для удовлетворения иска нет.

 

       ФИО3, ООО «Племенное хозяйство «Высокое» и ООО «Малиновка» в обоснование своих доводов представили копии дополнительных соглашений от 10.08.2015г., согласно которым срок возврата займов продлен до 31.12.2040г.

       ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств (дополнительных соглашений от 10.08.2015г.  к договорам  беспроцентного займа от 31.03.2014).   

        Суд,  принимая заявление к рассмотрению, исходит из того, что оригиналы указанных выше документов не представлены, ввиду чего у суда отсутствует возможность проверки заявления путем назначения экспертизы.

        Вместе с тем, исследуя и сопоставляя  представленные сторонами доказательства, судом учтено, что в продлении в 2015г. срока возврата предоставленного в 2014г. займа отсутствовала какая либо экономическая целесообразность, исполнявший в указанный момент обязанности директора Общества ФИО8 факт подписания дополнительных соглашений отрицает.

       Кроме того, с учетом положений части 8 статьи 75 и статьи 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие подлинников,  представленные ответчиками документы являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могут быть приняты в качестве документов,  подтверждающих согласование сторонами срока возврата займов.

 В ходе судебного заседания 25.01.2024г. суд, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, исключил дополнительные соглашения от 10.08.2015г.  из числа доказательств.

 

       ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.94).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

ФИО2 является участником Общества с 22.02.2017г. с долей 50 % уставного капитала.

Согласно  пунктам 10.6.3, 10.7 Устава Общества образование  и досрочное прекращение исполнительного органа  относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

        Уставом Общества так же предусмотрено, что  между годовыми собраниями  должно пройти не более 15 месяцев и созывается генеральным директором.             Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года  (п.10.10 Устава).

       Наличие годовой бухгалтерской  отчетности, утверждение аудиторских заключений (дело А21-7648/2021, протокол от 26.04.2019г. (т.6 л.д.45), годовые собрания или их проведение по инициативе истца, позволяли   истцу обладать сведениями о финансовом состоянии Общества.

      Вместе с тем, как следует из материалов рассмотренных Арбитражным судом Калининградской области дел, ФИО2 вплоть до 2020г. свои права  участника Общества, в указанной части, не использовал,  протоколом от  6.02.2018г. полномочия ФИО3 были единогласно продлены участниками Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4625/2021 установлено, что истец обращался  к  Обществу с заявлением о предоставлении документов неоднократно, начиная  с   26.05.2020г.;  представитель ФИО3 пояснил, что впервые общество получило требование о предоставлении документов в декабре 2019г.

      Таким образом, судом  признаны обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию о взыскании  с  ФИО3  9 460 000 руб. убытков по выплатам  ООО «Порта Германика»,  по выплатам ФИО4 на основании договора поручительства №19/07-17 от 19.07.2017г. за период с 28.12.2017г. по 18.01.2019г. в размере 165 800 000 руб.

          На момент обращения в суд с иском 19.01.2022г. срок исковой давности по указанным требованиям пропущен; наличие препятствий для своевременного взыскания выявленных убытков истцом не доказан.

           Ссылка истца на обстоятельства установленные  решением  Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4625/2021 для определения даты начала течения срока исковой давности, суд отклоняет. Факт истребования документов участником Общества и их предоставление, не отменяют право истца на своевременное осуществление этих действий, в пределах сроков исковой давности. 

      Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

      Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

          Производство по делу в части взыскания солидарно убытков с  ФИО4,  ФИО3  и  ФИО5  в  размере 10 500 000 руб. и 1 568 965 руб.   НДФЛ от выплат ФИО5, прекратить.

         Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

                    Судья                                                                           С.В. Генина