ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66127/2012

02 марта 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Москапстрой-ТН» (ОАО «Москапстрой-ТН») - ФИО1 по дов. от 12.02.2018 г.;

от Клирсайт ФИО2 – неявка, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО3 – ФИО4 по дов. от 15.01.2020 г., ФИО5 по дов. от 27.01.2020 г.;

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 г.

по иску ОАО «Москапстрой-ТН» (в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. в части задолженности в размере 4 641 351 руб. 02 коп. по уплате процентов, в соответствии с п. 8 мирового соглашения в размере 14% годовых за период с 27.12.2013 г. по 30.12.2013 г. – правопреемником является Клирсайт ФИО2)

к ООО «ОЛТЭР» 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Москапстрой-ТН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «ОЛТЭР» о взыскании задолженности по договору займа № 18/БЗ от 19.11.2019 г. (между заимодавцем - ОАО «Москапстрой-ТН» и заемщиком - ООО «ОЛТЭР») о взыскании 30 100 674 руб. 81 коп. (задолженность по возврату займа, проценты за пользование займом, неустойка за несвоевременное погашение основного долга, неустойка за несвоевременное погашение процентов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 г. производство по делу № А40-66127/2012 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. было удовлетворено заявление Клирсайт ФИО2 о процессуальном правопреемстве (в части задолженности в размере 4 641 351 руб. 02 коп. по уплате процентов, в соответствии с п. 8 мирового соглашения в размере 14% годовых за период с 27.12.2013 г. по 30.12.2013 г. – правопреемником является Клирсайт ФИО2).

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «ОЛТЭР» ФИО3 (решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 г. по другому делу № А41-78842/2015 ООО «ОЛТЭР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год – до 07.11.2020 г.; конкурсным управляющим утвержден ФИО3) не согласившись с названным судебным актом, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 г. по делу № А40-66127/2012 и принять по делу новый судебный акт – оставить исковое заявление ОАО «Москапстрой-ТН» - без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 г. кассационная жалоба ООО «ОЛТЭР» (за подписью ФИО4 по дов. от 11.11.2019 г., выданной конкурсным управляющим ООО «ОЛТЭР» ФИО3) была принята с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, возбуждено производство по кассационной жалобе. В определении указывалось, что в случае удовлетворения ходатайства, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 23.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 г. судебное разбирательство было отложено на 25.02.2020 г.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Клирсайт ФИО2, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО «Москапстрой-ТН» поступил отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (в котором оно указало, что возражает против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (применение которого судом кассационной инстанции возможно по аналогии), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г.  № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ), п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, учитывая конституционно-правовой смысл данных норм, принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить указанное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции указал, что поступившие от конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО3 через канцелярию суда письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу (в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств). Указанный документ был возвращен представителю конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО3 в судебном заседании, о чем взята соответствующая расписка.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Москапстрой-ТН» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта – определения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО3, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 г. о прекращении производства по настоящему делу № А40-66127/2012 в связи с утверждением мирового соглашения подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой фактическое прекращение спора о праве. Вместе с тем поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ОЛТЭР» ФИО3 не приведено доводов бесспорно соответствующих п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35; приведенные указанным лицом обстоятельства и доводы носят предположительный характер; кроме того в кассационной жалобе не содержатся доводы, указывающие, что именно на основании оспариваемого судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 г. о прекращении производства по делу № А40-66127/2012 в связи с утверждением мирового соглашения) было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО3, а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу № А40-66127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Кольцова

 

С.Н. Крекотнев