﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6046/2021

Дело № А57-9932/2018

г. Казань

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Фроловой Е.В., доверенность от 02.03.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 

по делу № А57-9932/2018

по ходатайству Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр», (ОГРН: 1116441001600, ИНН: 6441020562),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» (далее – ООО «Общественный центр», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании требований в сумме 1 651 292 руб. 24 коп., в том числе 1 411 302 руб. 76 коп. недоимки, 210 816 руб. 63 коп. пени, 29 172 руб. 85 коп. штрафов обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника: недоимки по НДФЛ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 141 035 руб. 07 коп. - для удовлетворения во вторую очередь, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 270 267 руб. 69 коп., пени в сумме 210 816 руб. 63 коп., штрафы в сумме 29 172 руб. 85 коп. - для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 заявление кредитора – ФНС России о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 23.12.2018.

Требования уполномоченного органа в размере 1 507 976 руб. 21 коп., в том числе 1 268 573 руб. 06 коп. недоимки, 210 327 руб. пени, 29 076 руб. 15 коп. штрафа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден Потехин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 ликвидируемый должник – ООО «Общественный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 26.05.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Потехин В.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

01.12.2020 в арбитражный суд от ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Общественный центр».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 производство по делу № А57-9932/2018 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от22.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 отменено.

В удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Общественный центр» отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.02.2021.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

В отсутствие вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, проведение процедуры банкротства повлечет расходование средств без возможности погашения задолженности, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В Законе о банкротстве не содержится положений, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество.

Подобный вывод следует из анализа разъяснений абзаца 1 пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, в соответствии с которым, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права собственности на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства было выявлено следующее имущество должника: Нежилое здание, назначение: нежилое здание, инв. № 63:545:003:000000080, с правом аренды земельного участка, земельный участок, на котором расположено нежилое здание, на праве аренды, 2 ТС (автомобили ИЖ 2717), оборудование, используемое для организации общественного питания. Рыночная стоимость имущества составила 6 286 тыс. руб.

Нежилое здание с правом аренды земельного участка было реализовано на электронных торгах, цена реализации составила 2111,888 тыс. руб. Оборудование и транспортные средства были реализованы посредством заключения прямых договоров купли-продажи, цена реализации составила 75,928 тыс.руб.

Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу в размере 2 191,816 тыс.руб. и были распределены следующим образом: 1 очередь - 883 тыс.руб. (вознаграждение АУ – 750 тыс.руб., расходы на процедуру - 63 тыс.руб., расходы на оценку имущества - 70 тыс.руб.), 2 очередь - 875 тыс.руб. (ФНС РФ - 387 тыс.руб., заработная плата - 488 тыс.руб.) 5 очередь - 322 тыс.руб. (ФНС РФ).

На рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находятся две жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Потехина В.А., выразившихся, в том числе, в не проведении инвентаризации имущества должника (основных средств, дебиторской задолженности, внеоборотных активов; оборотных активов (запасов), денежных средств, краткосрочных финансовых вложений); не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, нарушении уплаты текущих платежей.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Общественный центр» конкурсным кредитором должника Кармаевым А.В. подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника - Спивакова Николая Ивановича и учредителя должника - администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области к субсидиарной ответственности. В настоящий момент заявление не рассмотрено.

Письменное согласие на финансирование процедуры банкротства от заявителя, кредиторов должника не представлено, денежные средства на депозитный счет суда в целях финансирования процедуры банкротства не перечислены.

Иные доказательства и доводы финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок и т.д., в материалы деле не представлены.

Уполномоченный орган, как заявитель по делу, сообщил, что финансирование процедуры банкротства ООО «Общественный центр» из средств федерального бюджета невозможно, в связи с чем, уполномоченный орган заявил отказ от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства ООО «Общественный центр».

Полагая, что фактического наличия в конкурсной массе денежных средств в объеме, достаточном для финансирования процедуры банкротства должника по делу № А57-9932/2018, не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, исходил при этом из следующего.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Общественный центр» Потехин В.А. ссылается на нерассмотренное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме 334 253, 12 руб. с расчетного счета ООО «Общественный центр» незаконными и о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела № А57-21408/2020 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Общественный центр» Потехина В.А. отложено.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Само по себе отсутствие в конкурсной массе средств для финансирования процедуры банкротства не препятствует рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Общественный центр» Потехина В.А. о признании действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме 334 253, 12 руб. с расчетного счета ООО «Общественный центр» незаконными и о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, поскольку как раз и направлено на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Общественный центр» при нерассмотренных жалоб уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Потехина В.А., а также и нерассмотренного заявления, направленного на пополнение конкурсной массы нарушает баланс интересов сторон, является преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве является преждевременным, и счел необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Общественный центр» отказать.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А57-9932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев