АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                

дело № А45-20698/2017

город Новосибирск

15 января 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

в полном объёме решение изготовлено 15 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ОЛИМП

к мэрии города Новосибирска

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью САПСАН

при участии прокуратуры Новосибирской области

о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 28.12.2015 № 122551а, выраженного в уведомлении от 02.08.2017 № 31/19/08322

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2017, паспорт

ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, служебное удостоверение

третьего лица: директор ФИО4, паспорт, ФИО5 по доверенности от 11.10.2016, паспорт

прокуратуры Новосибирской области: ФИО6 по доверенности от 02.05.2017, служебное удостоверение 

установил

Общество с ограниченной ответственностью ОЛИМП обратилось с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа мэрии города Новосибирска от исполнения договора аренды от 28.12.2015 № 122551а, выраженного в уведомлении от 02.08.2017 № 31/19/08322.

Исковые требования мотивированы отсутствием у арендодателя правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку, как утверждает истец, арендатор условия договора аренды не нарушал.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 10, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ОЛИМП поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отнесении всех судебных расходов на истца в порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель мэрии города Новосибирска против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, против отнесения всех судебных расходов на сторону истца возражений не заявил.

Представители общества с ограниченной ответственностью САПСАН против удовлетворения заявленных требований возражали, заявили ходатайство об истребовании доказательств – подлинника экспертного заключения 2013 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ЭРАПРО, ходатайство о привлечении специалиста, ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств – заключения 2013 года.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

18.06.2012 между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью НИКОЛАЕВСКОЕ был заключён договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 111449а.

По условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:052335:78, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 184 кв. м.

Земельный участок передаётся арендатору для эксплуатации торгового павильона по улице Новогодней (24) (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора определён сторонами с 18.06.2012 по 18.06.2015 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении (пункт 6.5 договора).

09.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью НИКОЛАЕВСКОЕ и обществом с ограниченной ответственностью ОЛИМП был заключён договор купли-продажи торгового павильона № 1/1.

По условиям договора купли-продажи продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора торговый павильон общей площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (по договору купли-продажи) и Новогодняя (24) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:052335:78, который расположен в пределах Кировского района города Новосибирска, площадь земельного участка 184 кв. м.

Согласно дополнительному соглашению от 21.11.2012 № 1 к договору аренды земельного участка от 18.06.2012 № 111449а на место арендатора по договору вступило общество с ограниченной ответственностью ОЛИМП.

28.12.2015 между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью ОЛИМП был заключён договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 122551а.

По условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:052335:78, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 184 кв. м.

Земельный участок передаётся арендатору для эксплуатации торгового павильона по улице Новогодней (24) (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора определён сторонами с 28.12.2015 по 01.11.2018 (пункт 1.4 договора).

В соответствии пунктом 6.5 договора в случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.

02.08.2017 мэрией города Новосибирска в адрес общества с ограниченной ответственностью ОЛИМП было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды со ссылкой на пункт 6.5 договора.

В качестве причины отказа от исполнения договора аренды от 28.12.2015 № 122551а мэрией города Новосибирска указано на самовольное переустройство арендатором временного объекта, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке, в объект капитального строительства.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 6.5 договора аренды от 28.12.2015 № 122551а с учётом правового регулирования спорных правоотношений следует, что допустимым является односторонний отказ мэрии от исполнения договора только в случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства.

В уведомлении от 02.08.2017 № 31/19/08322 мэрия города Новосибирска в обоснование отказа от исполнения договора указала на то, что согласно информации из федеральной государственной информационной системы единого государственного реестра недвижимости, а также информации, поступившей из прокуратуры города Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:78 расположено нежилое здание (объект капитального строительства) площадью 103 кв. м с кадастровым номером 54:35:052335:2829.

В процессе судебного разбирательства судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Новосибирской области было истребовано кадастровое дело в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:052335:2829.

Из поступившего кадастрового дела в отношении указанного объекта следует, что на государственный кадастровый учёт  этот объект был поставлен на основании заявления ФИО7 от 02.08.2016 и технического плана задания в электронном виде от 01.08.2016.

Из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: улица Новогодняя (24), имеющегося в кадастровом деле, следует, что паспорт составлен по состоянию на 12.10.2012, площадь здания 103 кв. м, год ввода объекта в эксплуатацию или год завершения строительства объекта недвижимости – 2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ОЛИМП в процессе судебного разбирательства пояснил, что действия по постановке на государственный кадастровый учёт торгового павильона, размещённого на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:78 по улице Новогодней, были совершены арендатором по причине правовой неграмотности и никогда не смогли бы впоследствии позволить оформить право собственности на указанный объект по причине отсутствия как разрешения на строительство объекта капитального строительства, так и разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, кроме того, для этого потребовался бы правоустанавливающий документ на землю с разрешённым видом использования земельного участка «для строительства объекта капитального строительства».

В этой связи судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза в целях определения характеристик спорного объекта.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА «САМПАД», эксперту ФИО8.

При назначении экспертной организации судом учтено, что общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА «САМПАД» является членом саморегулируемой организации некоммерческого партнёрства «Межрегиональная Ассоциация Проектировщиков РЕМТЕХНАДЗОР», свидетельство о допуске к виду или определённым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, регистрационный номер 0452-Р.01-2015-3804031928-П-183, свидетельством подтверждён допуск к работам по подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Эксперт ФИО8 имеет высшее профессиональное образование, полученное в 2006 году в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ», квалификация ИНЖЕНЕР по специальности «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», удостоверение о повышении квалификации получено в 2015 году по программе «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА «САМПАД» по результатам проведения экспертизы, в том числе по результатам непосредственного исследования объекта на местности, эксперт пришёл к выводу о том, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:78 по адресу: 

<

...> не является объектом недвижимого имущества.

На дополнительно поставленный вопрос с учётом наличия в материалах дела экспертного заключения, выполненного в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью ЭРАПРО с тем же предметом исследования, экспертом дан ответ следующего содержания: работы, в результате которых объект стал бы объектом недвижимого имущества, по сравнению с состоянием, которое оценивалось в экспертном заключении в 2013 году, не производились.

Свои выводы, сделанные в экспертном заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании 19.12.2017, ответив на все вопросы участников процесса.

Результат выполненных экспертом работ, оформленный экспертным заключением от 13.11.2017, с учётом пояснений эксперта ФИО8, данных в процессе судебного разбирательства, его профессионального образования, принимая во внимание наличие предупреждений об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Экспертное заключение выполнено при использовании понятия объекта недвижимого имущества, данного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Экспертом в результате обследования фундаментной конструкции павильона установлено, что обнаруженная бетонная конструкция (через которую передаётся нагрузка со стен павильона на поверхность земли) имеет толщину около 200 мм. Конструкция располагается на уровне поверхности земли и не имеет заглубления или имеет минимальное заглубление.

Для определения вида фундаментной конструкции было выполнено вскрытие пола обследуемого павильона, конструкция пола опирается на несущую металлоконструкцию, под полом видна поверхность земли.

Монолитная бетонная плита под полом павильона отсутствует, в связи с чем эксперт пришёл к выводу о том, что опорная бетонная конструкция имеет вид ленточного незаглубленного фундамента толщиной 200 мм, находящегося непосредственно под наружными стенами по периметру павильона.

Конструкция перекрытия состоит из металлических балок, расположенных перпендикулярно друг другу. Вдоль павильона балки сдвоенные, поперёк – одиночные. Данная конструкция балок образует ячеистую прямоугольную структуру. Снизу балки подшиты листовым металлом. В образованные ячейки уложен утепляющий материал. По верху балок смонтирован дощатый настил. По дощатому настилу была залита бетонная армированная стяжка, на которую смонтирована напольная плитка.

Наружные (несущие) стены выполнены из фасадных навесных алюминиевых композитных панелей, смонтированных на металлический каркас с эффективным утеплителем внутри. На лицевом фасаде павильона, ниже окон, применены фасадные панели под кирпич.

Внутренние перегородки павильона выполнены из гипсокартона и являются самонесущими.

В процессе обследования павильона эксперт определил, что отделка потолочного перекрытия выполнена в виде подвесной металлической потолочной системы типа «АРМСТРОНГ». Под панелями навесного потолка перекрытие отделано досками.

По результатам обследования торгового павильона и изучения судебных материалов эксперт пришёл к выводу, что несущим элементом павильона является металлический каркас.

В результате определения вида конструкций торгового павильона эксперт пришёл к выводу о том, что обследуемый торговый павильон не является объектом капитального строительства по причине отсутствия заглубленного фундамента (прочной связи с землёй) и в виду возможности разборки и перемещения данного павильона (каркасное строительство) без несоразмерного ущерба его назначению.

По мнению эксперта, обследуемый торговый павильон является мобильным (модульным) зданием сборно-разборного типа.

Исходя из опыта работы в строительстве, по мнению эксперта, каркасная конструкция обследуемого павильона является типовой, данное типовое решение каркасного павильона применено при строительстве множества торговых павильонов на территории города Новосибирска.

Из письма управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 02.08.2017 № 11/1/11-04-02118 следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:78 по адресу: 

<

...>, управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска не выдавалось. С заявлением о выдаче такого разрешения никто не обращался.

Из письма управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 05.09.2016 № 11/1/02616 следует, что проектные решения, позволяющие отнести нежилое здание  площадью 103 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:78, предназначенном для размещения и эксплуатации торгового павильона, к объектам, на которые требуется или не требуется получение разрешения на строительство в управлении архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска отсутствуют. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска не выдавалось. Застройщик с указанными заявлениями в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска не обращался.

При обращении в арбитражный суд истцом была представлена копия экспертного заключения по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания магазина модульного типа по улице Новогодняя, 18а, в Кировском районе города Новосибирска, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ЭРАПРО в 2013 году.

В заключении инженером-экспертом общества с ограниченной ответственностью ЭРАПРО сделаны выводы о том, что строительные конструкции магазина модульного типа по улице Новогодняя, 18а, не являются объектом капитального строительства ввиду отсутствия заглубленного фундамента, связывающего его прочно с землёй, согласно ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные)» относятся к зданиям мобильного типа (временному зданию) и могут быть разобраны и перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

В процессе судебного разбирательства суд предложил участникам процесса (с учётом пояснения представителя истца о направлении подлинника экспертного заключения в администрацию Кировского района города Новосибирска) проверить наличие подлинника экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ЭРАПРО в 2013 году, на что общество с ограниченной ответственностью ОЛИМП, мэрия города Новосибирска, территориальным органом которой является администрация Кировского района города Новосибирска, и прокуратура Новосибирской области сообщили о невозможности представления экспертного заключения 2013 года в подлиннике по причине его отсутствия.

В этой связи обществом с ограниченной ответственностью ОЛИМП в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия  экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ЭРАПРО в 2013 году, копия заверена самим обществом с ограниченной ответственностью ЭРАПРО.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют копии экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ЭРАПРО в 2013 году, с различным содержанием, оснований для сомнений в достоверности этого документа, надлежащим образом заверенного организацией, должностным лицом которой он подготовлен, не имеется.

Суд отмечает, что в силу частей 1, 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учётом перечисленных положений процессуального закона правовых оснований для исключения из числа доказательств копии экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ЭРАПРО в 2013 году, не имеется, равным образом не имеется правовых оснований для признания этого документа не обладающим признаками относимости, достоверности и допустимости.

Повторная экспертиза по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку у суда таких сомнений экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА «САМПАД» от 13.11.2017 не вызывает, правовых оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству третьего лица не имеется.

Консультация специалиста в силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Принимая во внимание то, что предмет доказывания по делу определяется судом, с учётом собранных по делу доказательств, наличия в материалах дела судебного экспертного заключения и ответов эксперта в процессе судебного разбирательства на все возникшие у участников процесса вопросы, правовых оснований для привлечения специалиста по ходатайству третьего лица не имеется.

По указанным причинам ходатайства общества с ограниченной ответственностью САПСАН о привлечении специалиста, о проведении повторной экспертизы отклонены, обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверена.

В соответствии с Положением о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утверждённым Решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336, нестационарным объектом является объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, в том числе экспертного заключения, выполненного в рамках судебной экспертизы, следует, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:78 по адресу: 

<

...> не является объектом недвижимого имущества. Напротив, экспертами, в том числе экспертом в рамках судебной экспертизы, сделаны выводы, позволяющие отнести спорный павильон к нестационарному объекту, представляющему собой конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Мэрией города Новосибирска, являющейся стороной по договору аренды от 28.12.2015 № 122551а, выразившей односторонний отказ от исполнения этого договора в уведомлении от 02.08.2017 № 31/19/08322, относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о совершении арендатором переустройства торгового павильона в объект капитального строительства в период действия договора доказательств не представлено.

Факт постановки торгового павильона на кадастровый учёт таким доказательством не является, тем более, что факт отнесения спорного торгового павильона к объектам недвижимого имущества опровергнут совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в сентябре мэрией города Новосибирска было подано заявление о снятии с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:052335:2829.

К заявлению приложен акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, подготовленный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью АВАНГАРД-ПРОЕКТ.

В акте обследования указано, что в сведениях единого государственного реестра недвижимости о здании с кадастровым номером 54:35:052335:2829 по адресу: 

<

...> содержится ошибка, а именно: здание с кадастровым номером 54:35:052335:2829 не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия заглубленного фундамента – основного элемента, связывающего его прочно с землёй, и относится к зданию мобильного типа, которое по решению органа исполнительной власти может быть разобрано и перемещено без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, самой мэрией города Новосибирска совершены действия, свидетельствующие о том, что спорный торговый павильон, размещённый обществом с ограниченной ответственностью ОЛИМП на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:78, арендодателем расценивается как мобильный (нестационарный) объект, оснований для постановки на государственный кадастровый учёт которого в качестве объекта капитального строительства не имеется.

Поскольку ни разрешение на строительство объекта, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:78 обществу с ограниченной ответственностью ОЛИМП не выдавались, земельный участок под строительство не предоставлялся, проектные и строительные работы по возведению объекта капитального строительства на указанном участке не велись, доказательств обратного ответчиком как стороной в сделке не представлено, напротив, двумя экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела, в том числе экспертным заключением, выполненным по результатам судебной экспертизы, подтверждено, что спорный торговый павильон объектом недвижимого имущества не является, оснований для отказа от исполнения договора от 28.12.2015 № 122551а у мэрии города Новосибирска не имелось.

Доказательств совершения истцом действий по переустройству павильона в объект недвижимого имущества, равно как и доказательств того, что истец использовал земельный участок не по целевому назначению мэрией города Новосибирска в материалы дела не представлено.

При таких условиях заявленные обществом с ограниченной ответственностью ОЛИМП требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу отнесены судом на истца в связи с его свободным волеизъявлением, мотивированным тем, что конфликтная ситуация произошла исключительно по вине самого общества с ограниченной ответственностью ОЛИМП, в своё время добросовестно заблуждавшегося относительно возможности постановки на кадастровый учёт временного объекта.

Мэрия города Новосибирска против такого заявления истца возражений не заявила, в связи с чем судом волеизъявления сторон по вопросу распределения судебных расходов расцениваются как соглашение в порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 31 080 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью САПСАН на депозитный счёт суда согласно платёжному поручению от 14.11.2017 № 85, подлежат возврату.

Доводы третьего лица о нарушении его прав, озвученные в процессе судебного разбирательства, судом рассмотрены и признаны не имеющими правой значимости применительно к предмету доказывания по заявленным требованиям.

Кроме того, эти доводы связаны с предпринимательскими рисками лица, самостоятельно выбравшего место для строительства объекта недвижимого имущества, на котором лежат все риски, связанные с разработкой проектной документации по строительству, оформлением разрешительной документации и соблюдением норм и требований действующего законодательства в сфере правоотношений по строительству объектов недвижимого имущества.

Следствием признания судом недействительным отказа мэрии города Новосибирска от исполнения договора аренды от 28.12.2015 № 122551а, выраженного в уведомлении от 02.08.2017 № 31/19/08322, является то, что такой отказ не влечёт юридических последствий, в связи с чем договор аренды продолжает действовать.

При рассмотрении спора судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным отказ мэрии города Новосибирска от исполнения договора аренды от 28.12.2015 № 122551а, выраженный в уведомлении от 02.08.2017 № 31/19/08322.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

судья В.А. Полякова