Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4175/2024

Дело № А33-14198/2017

18 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции (после перерыва) помощником судьи Бомштейн В.В.

при участии в судебном заседании (до перерыва) в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.03.2021, паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции (после перерыва)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу № А33-14198/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2018 года  заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – должник, ООО «УК «Мегаполис») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года ООО УК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Красноярского края 13.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица  ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о приостановлении рассмотрения настоящего дела после привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК «Мегаполис», рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В материалы дела 19.12.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 6 февраля 2024 года производство по делу возобновлено, поскольку материалами дела подтверждено, что в настоящее время в полном объеме исчерпаны источники формирования конкурсной массы, поступившие в конкурсную массу денежные средства, в полном объеме направлены на погашение обязательств должника. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  12 апреля 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 13 246 268 рублей, взыскатель (должник) заменен на акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) по требованию в размере 5 787 792 рубля 95 копеек, взыскатель (должник) заменен на публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» по требованию в размере 3 367 435 рублей 40 копеек, взыскатель  (должник)  заменен на общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по требованию в размере 487 929 рублей 3 копейки.

Постановлением Третьего   арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО1 не предоставлен доступ к материалам дела  для ознакомления, не рассмотрено ходатайство (регистрация 25.03.2024) об отложении судебного заседания, судебное заседание при наличии технических проблем с организацией  веб – конференции проведено без участия представителя ФИО1 При этом судом апелляционной инстанции данные процессуальные нарушения не устранены.

Также, по мнению заявителя, судами неверно установлен размер субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14  октября 2024 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 16 октября 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании посредством систем вебконференции, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 13 561 430 рублей 1 копейка, в том числе 13 141 352 рубля 6 копеек  основного долга, 420 077 рублей 95 копеек  штрафных санкций. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 800 000 рублей 1 копейка.

Задолженность по требованиям, учтенным за реестром требований кредиторов, составляет 484 837 рублей 99 копеек

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что вина контролирующего должника лица доказана вступившим в законную силу судебным актом, и, руководствуясь абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) взыскал с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере совокупных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, за вычетом 800 000 рублей 1 копейка, которые были погашены за счет документации, представленной ответчиком после вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе, в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности определен положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства спора, доказанность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившим в законную силу определением суда от 21 марта 2019 года.

Суды, учитывая доказанность наличия условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, проверив расчет размера субсидиарной ответственности и обоснованно исключив из него 800 000 рублей 01 копейку, погашенных за счет документации, представленной ответчиком после вынесения определения о привлечении  к  субсидиарной  ответственности,  пришли  к последовательному выводу об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 13 246 268 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном установлении размера субсидиарной ответственности, суды обоснованно указали, что положения Закона о банкротстве о порядке расчета суммы субсидиарной ответственности предусматривают зависимость между объемом субсидиарной ответственности и размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку презюмируется, что вред имущественным интересам кредиторов должника причинен на сумму, которая не была погашена за счет реализации имущества должника.

Доказательства наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод заявителя о том, что суд допустил нарушение права ответчика на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку, несмотря на технические проблемы с организацией видео-конференции, провел судебное заседание в отсутствии представителя ФИО1, установил, что на стороне суда технически судебное заседание было запущено, но сторона по неизвестным причинам не обеспечила свое участие (с технической точки зрения), в связи с чем, видеозапись судом первой инстанции не велась.

При таких обстоятельствах, опровергая довод кассационной жалобы, учитывая, что  на стороне суда первой инстанции каких-либо технических неполадок не зафиксировано, то суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о создании судом первой инстанции препятствий к реализации права на доступ к правосудию.

Суд кассационной инстанции, проверяя довод  кассационной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, в связи с не предоставлением доступа  ФИО1 к материалам дела  для ознакомления и  не рассмотрением ходатайства (регистрация 25.03.2024) об отложении судебного заседания судом первой инстанции установил, что в материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО1 от 26.03.2024 об отложении судебного заседания, назначенного на 9 часов 45 минут 28.03.2024, в связи с  неполучением уточнения требований от конкурсного управляющего, для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции.

При этом в материалах дела имеется дополнение к отзыву, представленное представителем ФИО1 27.03.2024, в котором сформирована позиция ответчика, а также представлен расчет субсидиарной ответственности, что подтверждает его  ознакомление с материалами дела, в том числе с дополнениями, представленными  конкурсным управляющим, и отсутствие  оснований у суда первой инстанции для отложения судебного заседания, назначенного на  28.03.2024.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года   (резолютивная часть определения от 28 марта 2024 года) представитель ФИО1 в судебном заседании принимала активное участие, выражая позицию по делу и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.          Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу  № А33-14198/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе