ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20872/2019

г.Самара

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

от АО «Казметрострой» - представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АО «Казметрострой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу №А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019г. временная администрация акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по результатам анализа финансового состояния должника и выводов об отсутствии возможности восстановлении платежеспособности страховой организации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019г. заявление временной администрации акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 27.08.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019г. удовлетворено заявление временной администрации акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 27.08.2020г.

Конкурсным управляющим акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника назначено на 27 августа 2020 года на 13 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, 

<

...>, зал №3.07 (3 этаж).

Сообщение о введении в отношении должника акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 07.09.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 г. продлен срок конкурсного производства акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении конкурсного производства в отношении акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) назначено на 10 марта 2022 года на 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, зал №3.07.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2021г. поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх.37853) к акционерному обществу «Казметрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит:

1. признать недействительным дополнительное соглашение № 3 от 13.05.2019 к договору страхования строительно-монтажных рисков № 18301 -0001484 от 22.11.2018, заключенное между АО «НАСКО» и АО «Казметрострой»;

2. применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования АО «НАСКО» к АО «Казметрострой» в размере 459 900 000 руб., возникшее из договора страхования строительно-монтажных рисков № 18301-0001484 от 22.11.2018;

3. взыскать с АО «Казметрострой» в пользу АО «НАСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 495 900 000 (четыреста пятьдесят девять миллионов девятьсот тысяч) рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период;

4. взыскать с АО «Казметрострой» в пользу АО «НАСКО» денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. по делу № А65-20872/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх.15595) к акционерному обществу «Казметрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Взыскано с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08 февраля 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 21 февраля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 февраля 2021 г. представитель конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Казметрострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что между Должником (Страховщик) и АО «Казметрострой» (Страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 18301-0001484 от 22.11.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора по настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) произвести Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), страховую премию в пределах установленных Договором страховых сумм.

В силу п. 4.1. Договора страховая сумма по страхованию послепусковых гарантийных обязательств устанавливается в размере 6 994 530 000 руб. 00 коп.

Общая страховая премия по договору страхования составляет 460 000 000 руб. 00 коп., из которых по страхованию послепусковых гарантийных обязательств составляет 460 000 000 руб. 00 коп. (п. 5.1. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора оплата страховой премии производится следующим образом: Страховая премия установлена в рублях и уплачивается взносами безналичным перечислением на расчетный счет Страховщика, либо наличными денежными средствами в кассу Страховщика в соответствии со следующим графиком:

Не позднее 21.12.2018 - 100 000 руб. 00 коп.;

Не позднее 10.02.2019 - 459 900 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2019 изменен срок оплаты очередного взноса в размере 459 900 000 руб. 00 коп. - не позднее 31.12.2019.

20.12.2018 АО «Казметрострой» перечислил 100 000 руб. 00 коп. Должнику с назначением платежа: «Оплата страховой премии по договору страхования СМР № 18301-0001484 от 22.10.2018 по счету 101-383050/18 от 22.11.2018г. Без налога (НДС)».

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-20872/2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) Должник признан несостоятельным (банкротом).

Как указано конкурсным управляющим должника в своём заявлении на балансе должника числилась дебиторская задолженность АО «Казметрострой» в общей сумме 554 900 000 руб.

В связи с отсутствием первичной документации и информации о погашении дебиторской задолженности конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес АО «Казметрострой» (запрос от 07.05.2020 № 83к/43626) с требованием предоставить заверенные копии договоров, по которым образовалась дебиторская задолженность, акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2016 по 15.05.2019 (поквартально) при наличии данных расчетов, копии документов, подтверждающих погашение дебиторской задолженности.

В ответ на данный запрос был получен ответ от АО «Казметрострой» № 500/60 от 02.06.2020, согласно которому АО «Казметрострой» сообщило, что не обладает информацией о наличии задолженности перед АО СК «НАСКО», согласно бухгалтерским данным АО «Казметрострой» неисполненных финансовых обязательств перед АО СК «НАСКО» не выявлено.

29.06.2020 г. конкурсным управляющим был направлен еще один запрос в адрес АО «Казметрострой» с требованием погасить имеющуюся дебиторскую задолженность.

Также, 07.10.2020 г. конкурсным управляющим было направлено повторное требование в адрес АО «Казметрострой».

23.12.2020 г. конкурсным управляющим должника было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к АО «Казметрострой» о взыскании задолженности.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления (дело № А40-261241/2020) 04.02.2021 АО «Казметрострой» представлена копия дополнительного соглашения № 3 от 13.05.2019 к Договору, по условиям которого общая страховая премия по договору страхования составляет 244 808 руб. 55 коп., из которых по страхованию послепусковых гарантийных обязательств составляет 244 808 руб. 55 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 13.05.2019 к Договору срок оплаты очередного взноса в размере 144 808 руб. 55 коп. не позднее 21.12.2019.

Как указывает конкурсный управляющий должника в своем первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе данное дополнительное соглашение № 3 от 13.05.2019 к Договору ни временной администрации Должника, ни впоследствии конкурсному управляющему не передавалось, о его наличии конкурсный управляющий узнал в судебном заседании в 04.02.2021.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и Должнику в связи с тем, что размер страховой премии был снижен в 1 879 раз, с 460 000 000 руб. 00 коп. до 244 808 руб. 55 коп. за 1 день до назначения временной администрации в отношении Должника. Кроме того, у Должника отсутствовали какие-либо основания и экономическая целесообразность в уменьшении размера страховой премии.

В качестве правовых оснований заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности конкурсным управляющим должника сделана на ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Аналогичные вышеизложенным доводы, изложены конкурсным управляющим должника и в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

Как было указано выше, между должником и ответчиком был заключен договор страхования, к которому стороны в дальнейшем заключили оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение №3.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что дополнительное соглашение № 3 от 13.05.2019г. к Договору страхования строительно-монтажных рисков № 18301-0001484 от 22.11.2018, которым страховая премия по данному договору уменьшена до 244 808 руб. 55 коп., заключено при злоупотреблении правом со стороны АО «КАЗМЕТРОСТРОЙ» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно с п.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу абз. 1 п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, каких-либо доказательств того, что стороны вышеуказанного дополнительного соглашения № 3 при его заключении действовали недобросовестно, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Представленный ответчиком документ подписан сторонами, скреплен печатями организаций со всеми необходимыми реквизитами. Доказательств выбытия печати из распоряжения АО «НАСКО» и АО «Казметрострой», либо возможности использования печати неполномочными лицами в материалы данного обособленного спора также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и Должнику в связи с тем, что размер страховой премии был снижен в 1 879 раз, с 460 000 000 руб. 00 коп. до 244 808 руб. 55 коп.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  в материалы данного обособленного спора было представлено письмо АО «Казметрострой» от 22.05.2019г. № 605/40 о досрочном прекращении договора страхования (вх. №503 ВА от 23.05.2019 г.).

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае срок договора страхования установлен с 22.11.2018 г. по 31.12.2019 г.

Общая страховая премия по договору страхования составляет 460 000 000 руб. (п. 5.1. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора оплата страховой премии производится следующим образом: не позднее 21.12.2018 - 100 000 руб.; не позднее 10.02.2019 - 459 900 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2019 изменен срок оплаты очередного взноса в размере 459 900 000 руб. - не позднее 31.12.2019.

20.12.2018 АО «Казметрострой» перечислил 100 000 руб. должнику с назначением платежа: «Оплата страховой премии по договору страхования СМР № 18301 -0001484 от 22.10.2018 по счету 101-383050/18 от 22.11.2018г. Без налога (НДС)».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 3 к Договору стороны внесли изменения в пункт 5.1 Договора страхования и установили следующую редакцию данного пункта договора: «5.1. Общая страховая премия по договору страхования составляет: 244 808 руб. 55 коп. из которых: по страхованию послепусковых гарантийных обязательств составляет 244 808 руб. 55 коп.».

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, срок оплаты очередного взноса в размере 144 808 руб. 55 коп. - не позднее 31.12.2019.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что страховая премия по добровольно прекращенному (досрочно) в одностороннем порядке страхователем Договору за период с 22.11.2018 г. до момента прекращения составляет итого 244 808 руб. 55 коп., из которых 100 000 руб. уже оплачено АО «Казметрострой».

Вопрос по возврату страхователю части уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду сторонами не поднимался, а вопрос об обязании АО «Казметрострой» оплатить оставшуюся часть страховой премии по договору страхования является предметом рассмотрения по делу А40-261241/2020.

Должник, заключая договор, был ознакомлен с его условиями, подписал их, что свидетельствует о выражении воли на заключение именно данной сделки.

Доказательства каких-либо иных гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для прикрытия других сделок между ними.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соответственно, исходя из материалов дела, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения № 3 от 13.05.2019 к договору страхования строительно-монтажных рисков № 18301-0001484 от 22.11.2018, заключенное между АО «НАСКО» и АО «Казметрострой», доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершенной сделкой не представлено.

Требования конкурсного управляющего должника о предпочтительности и подозрительности сделки основано также на доводах об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве эти обстоятельства входят в предмет доказывания недействительности сделок как необходимый элемент юридического состава. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 63).

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о банкротстве в целях установления презумпции (опровержимой) осведомленности такого заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им сделок (п. 2 ст. 61.2, абз. 2 п. 3 ст. 61.3). Такая презумпция осведомленности следует из факта аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику или вхождения его в одну группу с должником.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. Аналогичный правовой подход должен быть применен и в данном случае в целях определения статуса ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки.

Соответственно, в ситуации, когда на момент совершения оспариваемой сделки лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, являлось лицо, никак не аффилированное со второй стороной сделки, такая вторая сторона не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику именно на момент совершения спариваемой сделки. Такая вторая сторона не осознавала факта своей заинтересованности и не могла иметь преимущество осведомленности о положении/целях не связанного с ней лица.

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим должника не было представлено надлежащих доказательств о факте осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Тот факт, что на момент производимых расчетов между ответчиком и должником должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (пункт 12.2 Постановления № 63).

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции представлено не было.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении АО «НАСКО» не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения №3 к договору страхования, так как ответчик, в том числе, не связан с последним корпоративными связями, обратного не доказано.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не были представлены и доказательства свидетельствующие об аффилированности сторон, а именно доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей АО «Казметрострой» опосредованно через АО «Транспортная карта» имело возможность оказывать влияние на принятие решений в АО «НАСКО», а также имело возможность получать информацию о деятельности, активах и обязательствах должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия в действиях ответчика злоупотребления правом при совершении спорной сделки, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае в материалы настоящего обособленного спора не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 5 Постановления № 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ, на которые было указано конкурсным управляющим должника в своём заявлении, также отсутствуют, в связи с их недоказанностью заявителем.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности конкурсным управляющим должника пропущен не был, с ссылкой на то, что об оспариваемом дополнительном соглашении конкурсному управляющему должника стало известно только в рамках рассмотрения заявления о взыскании задолженности (дело № А40-261241/2020), а именно 04.02.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника был пропущен годичный срок обжалования, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 сформирован правовой подход, согласно которому применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, оценивается как обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Такой правовой подход применим и к рассматриваемому судом спору, поскольку в случае оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление ответчика о пропуске специального срока, установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве, справедливо, поскольку о совершении оспариваемого договора конкурсный управляющий должен был узнать в течение разумного срока после утверждения его судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1091 назначена временная администрация по управлению АО «НАСКО».

В силу п. 8 ст. 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019г. удовлетворено заявление временной администрации АО «НАСКО», должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

О наличии дебиторской задолженности управляющий был осведомлен при исполнении полномочий, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный управляющий не был лишен возможности оспорить оспариваемую сделку по правилам, установленным главой Ш.1 Закона о банкротстве.

Но, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 01.07.2021 г. (вх. 37853), то есть с пропуском установленного годичного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 04.02.2021г., поскольку о наличии оспариваемого дополнительного соглашения №3 от 13.05.2019 к Договору узнал лишь в рамках рассмотрения заявления о взыскании задолженности (дело № А40-261241/2020) подлежит отклонению, как необоснованный.

Как уже указано выше, договор и дополнительные соглашения к нему были подписаны с обеих сторон, скреплены печатями сторон без замечаний. В связи с чем, свои экземпляры данных документов должны быть у истца в наличии. Каждая сторона несет ответственность за сохранность своих экземпляров документов.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему АО «НАСКО» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего АО «НАСКО» первичной документации само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того суд учитывает, что конкурсный управляющий имел возможность запросить документацию в Центральном банке Российской Федерации (подтверждение: запрос ЦБ РФ от 08.02.2019 и ответ АО «НАСКО» от 05.03.2019 на данный запрос).

Конкурсный управляющий должника с даты его утверждения (29.08.2019г.) располагал возможностью истребования сведений и документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Соответственно, с указанной даты конкурсный управляющий должника располагал возможностью проанализировать документы, сопоставить их с выпиской по счету должника и в разумный срок предъявить соответствующее требование, при установлении наличия оснований для оспаривания сделки.

Выбор конкурсным управляющим способа защиты нарушенного права не приостанавливает срока исковой давности и не является обстоятельством, позволяющим продлевать указанный срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. по делу № А65-20872/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу №А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн