﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46887/2019

Дело № А12-31705/2018

г. Казань

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский регенератно-шиноремонтный завод», г. Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу № А12-31705/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» (ИНН 3435007582, ОГРН 1023402019893) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» (ИНН 3461010768, ОГРН 1143443017486), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» (ИНН 3444206270, ОГРН 1133443015947) о признании недействительным договора субаренды электросетевого оборудования от 01.02.2018 № 11-АЭС/18, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод», г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» (далее – истец, ЗАО «ВРШРЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» (далее – ООО «Южная сетевая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» (далее – ООО «ЭнергоСоюз») о признании недействительным договора субаренды электросетевого оборудования от 01.02.2018 №11-АЭС/18. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Ответчик – ООО «ЭнергоСоюз» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца 122 800 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 59 000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в Арбитражным суде Волгоградской области, 59 000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционным суде, 4 800 руб. по оплате командировочных расходов. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением об уточнении своих требований и просил взыскать с истца 198 904 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 59 000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в Арбитражным суде Волгоградской области, 59 000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционным суде, 2 000 руб. по оплате суточных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционным суде, 59 000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа, 16 304 руб. по оплате проезда в г. Казань, 3 600 руб. по оплате суточных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, с истца в пользу ООО «ЭнергоСоюз» взыскано 81 104 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 35 000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в Арбитражным суде Волгоградской области, 15 000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционным суде, 1 000 руб. по оплате суточных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционным суде, 15 000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа, 12 704 руб. по оплате проезда в г. Казань, 2 400 руб. по оплате суточных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

Заявитель считает, что ответчик не доказал фактическое исполнение договора о предоставлении ему юридических услуг именно обществом с ограниченной ответственностью «Принцепс Консалтинг Груп», нахождение Заман Т.М., представлявшего интересы ответчика, в трудовых отношениях с исполнителем в период с сентября 2018 года по 23.05.2019. Также заявитель указал на неправомерное взыскание судом расходов за подготовку иска в размере 5 000 руб., которые ответчик не понес. Кроме того, заявитель считает, что сумма взысканных расходов не отвечает критерию разумности; расходы за проезд представителя ответчиком не подтверждены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг общество «ЭнергоСоюз» представило суду: договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 21.09.2018 № 01/09/18, заключенный между ООО «ЭнергоСоюз» (клиентом) и ООО «Принцепс Консалтинг Груп» (компанией), акт приемки-передачи оказанных услуг от 23.11.2018 по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг от 21.09.2018 № 01/09/18, платежное поручение от 11.12.2018 № 318 на сумму 59 000 руб. за оказанные услуги, договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 10.01.2019 № 01/01/19, заключенный между ООО «ЭнергоСоюз» (клиентом) и ООО «Принцепс Консалтинг Груп» (компанией), акт приемки-передачи оказанных услуг от 08.02.2019 по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг от 10.01.2019 № 01/01/19, акт возмещения командировочных расходов от 08.02.2019 по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг от 10.01.2019 № 01/01/19, платежные поручения от 20.02.2019 № 44 на сумму 59 000 руб. за оказанные услуги, от 20.02.2019 № 45 на сумму 4 800 руб. по оплате командировочных расходов, договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 06.05.2019 № 01/05/19, акт приемки-передачи оказанных услуг от 24.05.2019 по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг от 06.05.2019 № 01/05/19, акт возмещения командировочных расходов от 24.05.2019 по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг от 06.05.2019 № 01/05/19, платежные поручения от 29.05.2019 № 129 на сумму 59 000 руб. за оказанные услуги, от 29.05.2019 № 130 на сумму 16 304 руб. по оплате командировочных расходов, маршрутную квитанцию к авиабилетам по маршруту «Волгоград-Казань-Москва-Волгоград» общей стоимостью 12 704 руб., приказ общества с ограниченной ответственностью «Принцепс Консалтинг Груп» от 01.04.2011 № 2 о принятии работника Замана Т.М. на должность юрисконсульта 1 категории.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО «ЭнергоСоюз» расходов на оплату оказанных юридических услуг, учитывая объем выполненных работ, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 81 104 руб., в том числе за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области – 35 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, приведенные судами первой и апелляционной инстанций в обоснование разумности именно такой суммы в обжалуемых судебных актах, соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций, касающимся критериев разумности судебных расходов и возможности уменьшения судебных расходов в связи с их чрезмерностью в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оснований для иной оценки доказательств и разумности размера взысканной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции в силу установленных законом пределов компетенции не имеется.

Довод заявителя о том, что ответчик не доказал фактическое исполнение договора о предоставлении ему юридических услуг именно обществом «Принцепс Консалтинг Груп» в лице представителя Замана Т.М. обоснованно отклонен судами как не соответствующий материалам дела.

Полномочия Замана Т.М. на представление интересов ответчика подтверждены доверенностью от 01.10.2018 № 08, выданной ООО «ЭнергоСоюз», а также приказом ООО «Принцепс Консалтинг Груп» от 01.04.2011 № 2 о принятии работника Замана Т.М. на должность юрисконсульта 1 категории. 

Кассационная коллегия соглашается с судебными инстанциями о том, что приказ от 01.04.2011 № 2 является достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения представителя Замана Т.М. в трудовых отношениях с исполнителем юридических услуг на момент рассмотрения спора.

Обратного из материалов дела не следует и иное ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что доверенность от 01.10.2018 № 08 выдана Заману Т.М. от имени общества «ЭнергоСоюз», не опровергает вывод судов о наличии правовой связи между Заманом Т.М. и ООО «Принцепс Консалтинг Груп». 

Данная доверенность выдана в соответствии с подпунктом 2.2 договоров о предоставлении юридических и консультационных услуг от 21.09.2018 № 01/09/18, от 10.01.2019 № 01/01/19, согласно которому клиент (ООО «ЭнергоСоюз») обязуется предоставить компании (ООО «Принцепс Консалтинг Груп») и указанным ею лицам необходимые полномочия для исполнения принятых обязательств, оформив это соответствующими доверенностями, решениями и иными документами.

Несостоятелен также довод заявителя о неправомерном взыскании судом расходов за подготовку иска в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, судом фактически взыскана за составление отзыва на исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как установление разумности и обоснованности судебных расходов отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А12-31705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин