Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102796/24-19-718

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОМТЕХГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 322 285 руб. 18 коп. задолженности, 389.143 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2024 г. по 30.09.2024 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМТЕХГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 3 322 285 руб. 18 коп. задолженности по договору №15/06-2021 от 15.06.2021 г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 389 143 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Представитель истца требования по иску поддержал в объеме, дал пояснения по существу.

В материалы дела представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. По доводам отзыва ответчика возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований по иску возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМТЕХГРУПП" (субподрядчик) и ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" (подрядчик) заключен договор №15/06-2021 от 15.06.2021 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по переустройству инженерных коммуникаций по объекту: «Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский центр, район «Коммунарка»). Линия метрополитена станция метро «Улица Новаторов» - станция метро «Коммунарка». Этап 4.1: «Площадка 10а. Притоннельные сооружения на участке от ст. «Улица Новаторов» до ст. «Улица Академика Опарина». Венткамера. Дождевая канализация».

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составляет 29 882 604 руб. 00 коп. и является приблизительной.

Согласно п. 5.1. договора, работы по договоры должны быть выполнены в соответствии с Графиком строительства объекта в срок до 15.09.2021 г.

В соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 31.10.2023 г. истцом выполнены работы на сумму 3 478 937 руб. 36 коп. К оплате заявлено 3 322 385 руб. 18 коп.

Как указывает истец, фактически работы, указанные в представленных акте КС-2 и справке КС-3 работы выполнены в 2022 году.

О выполнении работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3 в адрес ответчика направлены уведомления, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 4.5. договора, оплата выполненных работ производится промежуточными платежами в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами в соответствии с п. 4.4. договора акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Как утверждает истец, каких-либо замечаний со стороны ответчика относительно выполнения работ в адрес истца не поступало

Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком, как подрядчиком по договору №251-0619-ОКЭФ-1/Н от 20.08.2019 г., заключенному с ООО «Мосинжпроект», по объему предъявленных к приемке работ, произведена передача указанного объема ООО «Мосинжпроект».

Однако, работы ответчиком не оплачены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия №389 от 27.03.2024 г. с требованием об оплате суммы задолженности.

Ответчиком требование истца, изложенное в претензии оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, согласно доводам отзыва ответчик указывает, что посредством направления через электронную почту, в адрес истца направлен мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ, ввиду нарушения субподрядчиком положений пунктов 4.1. и 8.1.42. договора.

Направление уведомлений по договору средствами электронной почты информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрено п. 20.12. Договора по адресу, указанному в п. 23 Договора.

Нарушения указанные в отказе от подписания актов истцом не устранены, в связи с чем ответчик полагает, что выполненные истцом работы оплате не подлежат.

Между тем, возражая против доводов отзыва, истец указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца.

Кроме того исполнительная документация по ранее подписанным и оплаченным ответчиком актам КС-2 передана непосредственно в архив ООО «Мосинжпроект..

Суд, изучив представленные в материалы дела позиции сторон и доказательства, пришел к выводу о несостоятельности позиции ответчика, ввиду ее противоречия фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для отказа от подписания актов.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 322 285 руб. 18 коп. и до настоящего момента им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании 3 322 285 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 389 143 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2024 г. по 30.09.2024 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактический оплаты долга.

Суд оценивая действия сторон по исполнению обязательств по договору установил, что фактически истцом обязательства по сдаче работ и исполнительной документации выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 395, 404, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМТЕХГРУПП" (ИНН: 

<

***>) 3 322 285 руб. 18 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.611 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная